[Fixo] Ateísmo militante
Umas das coisas mais sinceras e elucidativas que já li:
http://criticajovemmarxista.blogspot.com.br/2012/04/…gulacao.html
http://criticajovemmarxista.blogspot.com.br/2012/04/…gulacao.html
Meu caro amigo, MARRELÓGICO que até o mais dinossáurico comuna já entendeu que não dá certo querer ANULAR, na marra, o impulso do homem para a FÉ! É uma condição INERENTE ao homem, e querer bvloquear isso simplesmente é contraproducente!
A idéia é DIRECIONAR este impulso para a FÉ ATEÚITA, que é uma fé ANIMISTA, que pretende que o universo - portanto uma "coisa"- tenha o PODER de ter se criado do NADA!
Um ateu é ISSO, amigo: um fiel ANIMISTA, como qualquer outro animista mais simplorinho que ache que o Criador de TUDO a partir do NADA é um toco de pau, ou um TÓTEM! O ateu é IDÊNTICO, ontologicamente: só que em vez de achar que o poder criador é do toco ou o tótem, que são coisas PEQUENAS, ele acha que é do universo, que é uma coisa GRANDE!
E da mesma forma que o CRIADOR - que para nós, religiosos, TRANSCENDE o universo, não está CONTIDO nele - obrigatoriamente tem que INTELIGIR, uma vez que o universo criado tem leis e princípios, dos quais conhecemos alguns, então, ipso facto, o ateu obrigatoriamente TEM que achar que o universo INTELIGE, pensa, é consciente.
O que é que vocês pensam que os bagaças da ONU vieram fazer aqui com essa "Rio+20"? Vieram justamente IMPLEMENTAR esta fé ateísta, animista - pra dizer que "o planeta está sofrendo", que é "preciso salvar a Terra, senão ela morre".
Isso tudo é uma IDIOTICE, amigo: mas é esta idiotice que os mentores nazi-marxistas da NWO encontraram para lascar como SUBSTITUTO da fé religiosa. Ou seja, uma vez que eles entenderam que o homem PRECISA CRER, porque isto está imbricado na sua natureza, então que creia no ateísmo, que é uma CRENÇA, uma FÉ animista.
E portanto o ateísmo, recheado com a bagulhada lesa do "ecologismo new-agista", está virando a "religião do ESTADO"- e todas as outras serão cada vez mais perseguidas. O mundo está LOTADO de ateístas fundamentalistas, meu caro. E mais virão.
Perfeito, Priscila!
Falou exatamente o que eu penso. rs
Falou exatamente o que eu penso. rs
Obrigada, Túlio (nome de um dos meus genros, por sinal - [imagem do Orkut]).
Bom, aproveitei que não estava fazendo nada e fui lá no tal do site comunista que o Anderson disponibilizou dar uma espinafração no sujeitinho que escreveu o texto.
Para mim, o ponto máximo do blog, a demonstração clara do como é possível
retorcer os fatos, está em um post que conclui com estas palavras
aravilhosas:
- Os Khmeres Vermelhos não eram comunistas. Eles podian muito bem estar
disfarçados, mas ao ver suas escolhas e ações políticas feitas pelos
seus líderes e soldados, chegamos a conclusão de que ele era tão
comunista como outros terroristas sanguinários da Doutrina Reagan -
UNITA, os Contras e o Talibã.
- Pol Pot era um ditador genocida. Pior que isso, ele é um ditador de
direita. Pior que isso, um ditador de direita que comete um dos piores
genocídios do Século XX.
http://criticajovemmarxista.blogspot.com.br/2012/04/…gulacao.html
Agora
é só contar os dias até que a preciosidade torne-se uma questão do
ENEM, e por isso adquira significação de verdade absoluta. Um site como
este deveria ser considerado tão criminoso quanto qualquer um que faça
apologia ao nazismo.
retorcer os fatos, está em um post que conclui com estas palavras
aravilhosas:
- O Regime genocida Pol-Potiano não foi comunista, e os comunistas o derrubaram.
- Os Khmeres Vermelhos não eram comunistas. Eles podian muito bem estar
disfarçados, mas ao ver suas escolhas e ações políticas feitas pelos
seus líderes e soldados, chegamos a conclusão de que ele era tão
comunista como outros terroristas sanguinários da Doutrina Reagan -
UNITA, os Contras e o Talibã.
- Pol Pot era um ditador genocida. Pior que isso, ele é um ditador de
direita. Pior que isso, um ditador de direita que comete um dos piores
genocídios do Século XX.
http://criticajovemmarxista.blogspot.com.br/2012/04/…gulacao.html
Agora
é só contar os dias até que a preciosidade torne-se uma questão do
ENEM, e por isso adquira significação de verdade absoluta. Um site como
este deveria ser considerado tão criminoso quanto qualquer um que faça
apologia ao nazismo.
- Pol Pot era um ditador genocida. Pior que isso, ele é um ditador de
direita. Pior que isso, um ditador de direita que comete um dos piores
genocídios do Século XX.
ÂÂÂÂNNNNN?????
Eu comi merda com banana né?
direita. Pior que isso, um ditador de direita que comete um dos piores
genocídios do Século XX.
ÂÂÂÂNNNNN?????
Eu comi merda com banana né?
Os orangos sequelados estão ficando cada vez mais desaforados. Pol Pot agora é de direita - Mao Zedong, então, deve ser um "ÍCONE da direita" para esse estrupício.
E, realmente, isso daqui a pouco está no ENEM.
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:Bom, já conseguiram firmar Hitler como ícone de direita, não da pra se duvidar de mais nada.
Os orangos sequelados estão ficando cada vez mais desaforados. Pol Pot agora é de direita - Mao Zedong, então, deve ser um "ÍCONE da direita" para esse estrupício.
E, realmente, isso daqui a pouco está no ENEM.
E o canal de comédia do Pi"rola" nunca esteve tão acessado....
[url]/Main#Profile?uid=6125605667800386778[/url]:Por isso que eu acho que o Olavo jamais deveria dar moral pra esses caras. Não é o primeiro vlogger que vi falando dele. Isso só da audiencia pra eles.
E o canal de comédia do Pi"rola" nunca esteve tão acessado....
Excelente debate entre cristãos contra os ateus!
Esses ateus são irracionais!
http://www.youtube.com/watch?v=C9kfZoBc3fE&feature=relmfu
Esses ateus são irracionais!
[url]/Main#Profile?uid=15890186154899858892[/url]:Debate? Excelente debate? Temos conceitos distintos tando do que seja "excelente" quanto do que seja "debate"
Excelente debate entre cristãos contra os ateus!
Esses ateus são irracionais!
http://www.youtube.com/watch?v=C9kfZoBc3fE&feature=relmfu
Daniel Fraga, o Iuri Grecco e o Japonesinho: não dominando o mínimo dos princípios filosóficos, e completamente ignorantes das habilidades necessárias ao bom debate, usam a torto e a direito as "falácias" para tentar desacreditar as afirmativas dos seus contendores. Não sabem o que é argumento, não sabem o que é teoria, não sabem o que é prova, não sabem o que é contradição, não sabem o que é fato, não sabem o que é valor, não sabem, sequer, os conceitos que se utilizam durante o debate.
Só um detalhe: AVISEM AO FILHO DA PUTA QUE "MEDIA" O DEBATE, OUTRO IGNORANTE DE MARCA MAIOR, QUE APRENDA COMO FUNCIONA UM DEBATE PARA PODER MEDIAR UM. Se alguém acusa uma falácia, tem de informar ONDE e explicar DE QUE FORMA houve a corrupção de seu argumento.
O sujeito fala "isso pe a falácia do espantalho", e não explica nem onde se deu tal falácia e nem porque ela foi categorizada como a do "espantalho". Se alguém disse que toda a argumentação é "prosetelismo" ou "ad hominem", o acusador da falácia deve localizar e explicar a falácia. Se eu chamo alguém de ignorante em determinada ciência, ISSO SÓ SERÁ AD HOMINEM SE MINHA AFIRMATIVA NÃO FOR VERDADEIRA. Se eu falo da finalidade dos entes e as relaciono com o Fim Ultimo (Deus), obviamente dentro do campo metafísico, ISSO SÓ SERÁ PROSETELISMO SE MINHA AFIRMATIVA DESVIAR DO ASSUNTO TRATADO PARA FOCAR NA CONVERSÃO DOS OUVINTE OU DO DEBATEDOR. Por fim, é uma coisa óbvia que se minha religião é atacada, ao defendê-la, eu NÃO ESTOU PRATICANDO PROSETELISMO!!, pois abdicar de tal defesa em prol do "bom debate" seria dar o direito a todo e qualquer ataque a meu contendor sem lhe opor nenhuma defesa. Se o meu oponente me acusa de prosetelismo ao defender-me de um ataque pretérito seu, isso só demonstra a malícia (ou completa ignorância) na lida do bom debate.
SE O MEDIADOR NÃO SABE DESSAS E DE UMA INFINIDADE DE OUTRAS COISAS, ELE NÃO ESTÁ APTO NEM PRA DEBATER NEM PRA MEDIAR DEBATER, MAS NEM DE FUTEBOL!
Só um detalhe: AVISEM AO FILHO DA PUTA QUE "MEDIA" O DEBATE, OUTRO IGNORANTE DE MARCA MAIOR, QUE APRENDA COMO FUNCIONA UM DEBATE PARA PODER MEDIAR UM. Se alguém acusa uma falácia, tem de informar ONDE e explicar DE QUE FORMA houve a corrupção de seu argumento.
O sujeito fala "isso pe a falácia do espantalho", e não explica nem onde se deu tal falácia e nem porque ela foi categorizada como a do "espantalho". Se alguém disse que toda a argumentação é "prosetelismo" ou "ad hominem", o acusador da falácia deve localizar e explicar a falácia. Se eu chamo alguém de ignorante em determinada ciência, ISSO SÓ SERÁ AD HOMINEM SE MINHA AFIRMATIVA NÃO FOR VERDADEIRA. Se eu falo da finalidade dos entes e as relaciono com o Fim Ultimo (Deus), obviamente dentro do campo metafísico, ISSO SÓ SERÁ PROSETELISMO SE MINHA AFIRMATIVA DESVIAR DO ASSUNTO TRATADO PARA FOCAR NA CONVERSÃO DOS OUVINTE OU DO DEBATEDOR. Por fim, é uma coisa óbvia que se minha religião é atacada, ao defendê-la, eu NÃO ESTOU PRATICANDO PROSETELISMO!!, pois abdicar de tal defesa em prol do "bom debate" seria dar o direito a todo e qualquer ataque a meu contendor sem lhe opor nenhuma defesa. Se o meu oponente me acusa de prosetelismo ao defender-me de um ataque pretérito seu, isso só demonstra a malícia (ou completa ignorância) na lida do bom debate.
SE O MEDIADOR NÃO SABE DESSAS E DE UMA INFINIDADE DE OUTRAS COISAS, ELE NÃO ESTÁ APTO NEM PRA DEBATER NEM PRA MEDIAR DEBATER, MAS NEM DE FUTEBOL!
Cheguei na parte da moral:
Percebam que toda a idéia moderna da moral, a moral é democrática e
subjetiva. Contudo, esta moral democrática e subjetiva não poderia fazer
frente ao nazismo, por exemplo.
Percebam que toda a idéia moderna da moral, a moral é democrática e
subjetiva. Contudo, esta moral democrática e subjetiva não poderia fazer
frente ao nazismo, por exemplo.
Daniel Fraga, questionado sobre como poderia ser provada a existência de Deus (quais provas seriam válidas para que se comprovasse a existência de Deus): -- Não teria como provar aquilo que não existe e Deus foi uma criação do homem para atender a necessidades políticas.
Mas isso é MA-GA-VI-LHO-SO!!!
O sujeito parte para uma investigação já sabendo de antemão o resultado e descartando TODAS as provas POSSÍVEIS E IMAGINÁVEIS, EXISTENTES E POR INVENTAR pois CRÊ, TEM FÉ, É UM CRENTE RADICAL NO ATEÍSMO!!!!
Esse sujeito é uma piada!
Eu, católico, posso imaginar provas que comprovariam PARA MIM a existência de coisas que eu não acredito (reincarnação, Shiva, Gaia, Aquecimento global etc). Daniel Fraga, o ateu, ele questionado sobre as provas que necessitaria para passar a crer naquilo que ele não acredita, diz, de antemão, que a coisa NON ECSISTE!!!
É PRECISO MTA FÉ PARA SER ATEU!!!!
Mas isso é MA-GA-VI-LHO-SO!!!
O sujeito parte para uma investigação já sabendo de antemão o resultado e descartando TODAS as provas POSSÍVEIS E IMAGINÁVEIS, EXISTENTES E POR INVENTAR pois CRÊ, TEM FÉ, É UM CRENTE RADICAL NO ATEÍSMO!!!!
Esse sujeito é uma piada!
Eu, católico, posso imaginar provas que comprovariam PARA MIM a existência de coisas que eu não acredito (reincarnação, Shiva, Gaia, Aquecimento global etc). Daniel Fraga, o ateu, ele questionado sobre as provas que necessitaria para passar a crer naquilo que ele não acredita, diz, de antemão, que a coisa NON ECSISTE!!!
É PRECISO MTA FÉ PARA SER ATEU!!!!
É PRECISO MTA FÉ PARA SER ATEU!!!! [1.000.000]
[img]/orkut/photos/QQAAAL6N_EG4TSviVRH2jlCw82sa7vi6WpBlFnGA_KFQJLLMHIJ5D6ugSTi6dfgCZ4Exq74liVZo80XTezYimvkNt-LKxbhGGGYRYCZd6HBYn0umAJtU9VDPR82ZiSSD6MFzemHvn9r-hHGqkA.jpg[/img]
[url]/orkut/photos/QQAAAL6N_EG4TSviVRH2jlCw82sa7vi6WpBlFnGA_KFQJLLMHIJ5D6ugSTi6dfgCZ4Exq74liVZo80XTezYimvkNt-LKxbhGGGYRYCZd6HBYn0umAJtU9VDPR82ZiSSD6MFzemHvn9r-hHGqkA.jpg[/url]
[url]/orkut/photos/QQAAAL6N_EG4TSviVRH2jlCw82sa7vi6WpBlFnGA_KFQJLLMHIJ5D6ugSTi6dfgCZ4Exq74liVZo80XTezYimvkNt-LKxbhGGGYRYCZd6HBYn0umAJtU9VDPR82ZiSSD6MFzemHvn9r-hHGqkA.jpg[/url]
Hoje o panorama do neo-ateísmo militante são os jovenzinhos ateus de wikipedia ou de Facebook.
O que eu tenho reparado é que O NÚMERO DE ATEUS TEM CRESCIDO TANTO, MAS TANTO E POR MOTIVOS TOSCOS.
PORRA! O que mais você vê são bobeiras do tipo: "deu 200 reais pra Igreja mas passa fome, cade o seu deus agora? rsrsrsrss" ou "Jesus Cristo foi uma cópia de outros deuses"- quando na verdade, os militantes neo-ateístas manipulam as informações de forma grotesca. Já falaram que Jesus foi cópia de Krishna, Hórus, e bla bla bla. Caralho, que cópia bem-feita ein.. Juntou uns 12398 deuses num só! Quem será que foi o gênio que escreveu a Bíblia?
Ou até mesmo os pseudo-teólogos formados pela ATEA citando versículos bíblicos totalmente descontextualizados.
É de tamanha ignorância que me dá até náuseas de responder algo decente pra esse tipo de gente... O que nos restar é orar por essas pessoas...
O que eu tenho reparado é que O NÚMERO DE ATEUS TEM CRESCIDO TANTO, MAS TANTO E POR MOTIVOS TOSCOS.
PORRA! O que mais você vê são bobeiras do tipo: "deu 200 reais pra Igreja mas passa fome, cade o seu deus agora? rsrsrsrss" ou "Jesus Cristo foi uma cópia de outros deuses"- quando na verdade, os militantes neo-ateístas manipulam as informações de forma grotesca. Já falaram que Jesus foi cópia de Krishna, Hórus, e bla bla bla. Caralho, que cópia bem-feita ein.. Juntou uns 12398 deuses num só! Quem será que foi o gênio que escreveu a Bíblia?
Ou até mesmo os pseudo-teólogos formados pela ATEA citando versículos bíblicos totalmente descontextualizados.
É de tamanha ignorância que me dá até náuseas de responder algo decente pra esse tipo de gente... O que nos restar é orar por essas pessoas...
Alguém de acordo comigo?
Eu! [imagem do Orkut]/
Debate de ateus contra cristãos, com Daniel Fraga, Yuri Grecco, Conde Loppeux...
http://youtu.be/C9kfZoBc3fE
Chega a ser vexaminosa a situação dos ateus neste debate.
[url]/Main#Profile?uid=3497476489238963114[/url]:este vídeo já foi postado. Está na página imediatamente anterior a esta. Meus comentários acima são exatamente referentes a este vídeo.
Chega a ser vexaminosa a situação dos ateus neste debate.
Esses fedelhos ateus estão chupando esses argumentos do Nat Geo.
Ih, foi mal [imagem do Orkut]
Não assisti ainda. Vou ter que ver aos pouquinhos. 3hs ouvindo Daniel Praga e o Yurina Greccu cagando vai ser osso. lol
Daniel Praga já começa vomitando, na verdade.
O mais engraçado é ver os sujeitos apelando pro que eles não tem idéia do que seja. Só ficam: "falácia do espantalho, isso é falácia do disco voador, isso é falácia do ânus da prova, isso é falácia do espinafre... pipipipipipi
Antes de se analisar o caso ateísmo é necessário separar o joio do trigo. Como separar? Observando as motivações que tornaram ou levaram alguém a ser ateu. Eu vejo dois tipos.
Há os que são ateus por, simplesmente e honestamente, não possuirem a fé em deus, o que é possível até do ponto vista bíblico, visto que a fé é um "dom" e, se observarmos, veremos que o próprio Jesus tinha amizade com pessoas que apesar de não acreditarem nele como divino, o viam como bom homem e apoiavam suas ideias. Com relação a este não há nenhum problema, ele não é inimigo do cristianismo, não anda querendo tirar a fé de ninguém (pelo contrário, as vezes até incentiva).
Por outro lado, há o outro tipo. Aquele cuja motivação de ser ateu é ter uma justificativa pra fazer "tudo o que lhe der na telha", sem poder ser confrontado com nenhuma regra moral (e sabemos a maior fonte de regras morais, direta ou indiretamente. é a bíblia). Estes são perigosos, pois o relativismo é sua doutrina. Estes são ativistas, inimigos do cristianismo e tendem a querer um mundo anárquico, sem leis, sem normas.
Quer fazer um teste? Entre em qualquer das maiores comunidades ateístas (com exceção da "Planeta Ateu"), ou sites, pra ver o que é que esses caras estão conversando, qual a mentalidade doentia e desumana desses caras.
[url]/Main#Profile?uid=9181351515889700549[/url]:Você precisa ver mais dessa figura, um dos caras mais ativos do movimento neo ateu, criticador, zombador de todos os dogmas da igreja, um dos mais provocadores do youtube.
Um ateu que me parece bastante sincero, não mete o pau na religião, simplesmente explica sua razão de ser ateu:
Presta mais atenção, esse é inimigo número 1 da religião na internet.
[url]/Main#Profile?uid=242627368853422455[/url]:Sim, assisti outros vídeos dele, e realmente não passa de mais um neo-ateu a querer ridicularizar a religião. Retiro o que eu disse anteriormente.
Você precisa ver mais dessa figura, um dos caras mais ativos do movimento neo ateu, criticador, zombador de todos os dogmas da igreja, um dos mais provocadores do youtube.Presta mais atenção, esse é inimigo número 1 da religião na internet.
Esse é um dos ateus mais tolerantes que eu já vi:
Esse é um dos ateus mais tolerantes que eu já vi:...[2]
.
Ele é um gênio. Aliás, não há problema nenhum em ser ateu, mas sim em ser ateu militante.
.
Muito bem destacado, Wilian, um vídeo clássico!
.
Ele é um gênio. Aliás, não há problema nenhum em ser ateu, mas sim em ser ateu militante.
.
Muito bem destacado, Wilian, um vídeo clássico!
Ricardo Amorim, o "Constantino do Manhattan Connection", mais uma vez, quase estragou o vídeo peidando pela boca, como sempre faz quando opina em assuntos que não sejam economia e finanças.
Eu mesmo fui ateu durante 3 dos meus 47 anos de vida, quando li ( e reli) a obra quase completa de Nietzsche.
É isso aí Ayrton! O problema não é o ateu,mas sim o ateísmo militonto de alguns discipulos de Dawkins.Não se contentam em negar D'us querem que todos sejam como eles.Pregam até a destruição da religião.
Julian Meireles
Você segue o judaísmo ?
[url]/Main#Profile?uid=9181351515889700549[/url]:Sou católico.Você achou que eu fosse judeu por causa da contração que usei do nome D'us né? Gosto das várias formas de se escrever o nome de meu SENHOR.
Julian Meireles
Você segue o judaísmo ?
Sim, foi por isto mesmo que pensei que você fosse Judeu. Mas é católico, tudo bem.
Um abraço
O estranho, é que o Mainardi acredita na Igreja, mas não acredita em Deus.
Pelo menos ele reconhece que foi a Igreja que criou a civilização cristã, e que não é uma religião obscurantista!
Justamente ao contrário dos ateus daqui, e dos protestante!
Pelo menos ele reconhece que foi a Igreja que criou a civilização cristã, e que não é uma religião obscurantista!
Justamente ao contrário dos ateus daqui, e dos protestante!
Sim, alguém inteligente e honesto reconhece as verdades, diferente da militância ateísta da internet.
O cara simplesmente não tem fé suficiente pra acreditar em divindades.
O cara simplesmente não tem fé suficiente pra acreditar em divindades.
É como o professor John Lennox disse em um debate com o Richard Dawkins.
'' A ciência diz que se você colocar veneno no bule com chá da vovó ela vai se intoxicar e morrer, mas não explica o porque da sua mente te acusar de que isso é algo grave. ''
Foi um fatality !!!
O Richard Dawkins é um GRANDE vendedor de livros e mentiras.
'' A ciência diz que se você colocar veneno no bule com chá da vovó ela vai se intoxicar e morrer, mas não explica o porque da sua mente te acusar de que isso é algo grave. ''
Foi um fatality !!!
O Richard Dawkins é um GRANDE vendedor de livros e mentiras.
[url]/Main#Profile?uid=4210152733855334616[/url]:
Onde posso encontrar esta ownada épica contra o ateulóide Dawkins ?
Onde posso encontrar esta ownada épica contra o ateulóide Dawkins ?
Deus, um Delírio - Debate entre Richard Dawkins e John Lennox - Legendado
http://www.youtube.com/watch?v=3k-E76Wt5H8
Deus, um Delírio - Debate entre Richard Dawkins e John Lennox - Legendado
A maior ownada de todos os tempos:
Atentem para a cara de pÂnico que o Atkins fica.
Naquele debate da radio vlogs no qual o Conde participou, um dos ateus rebateu esse argumento do Craig dizendo que no caso de Deus, por interferir na natureza e agir em nosso plano fisico (algo assim, nao me recordo), então seria passivel de prova.
[url]/Main#Profile?uid=3908421237739639083[/url]:Sim, claro. E existem abundantes provas, mas nenhuma científica. E isso por uma questão bastante simples: a ciência se resume à metodologia científica: você detecta um fenômeno e o isola para descobrir suas causalidades. O problema está exatamente aí: como isolar Deus?
Naquele debate da radio vlogs no qual o Conde participou, um dos ateus rebateu esse argumento do Craig dizendo que no caso de Deus, por interferir na natureza e agir em nosso plano fisico (algo assim, nao me recordo), então seria passivel de prova.
Quando o Leonado Bruno acusou essa cambada de ateus de positivista, ele acertou em cheio. São a mais perfeita expressão do positivismo em sua versão nacional, que esterelizou a intelectualidade brasileira do século XIX. Deixo aqui a descrição precisa feita por Sérgio Buarque de Holanda:
"Para seus adeptos, a grandeza, a importância desse sistema prende-se exatamente à sua capacidade de resistir à fluidez e à mobilidade da vida. É realmente edificante a certeza que punham aqueles homens no triunfo das novas deias. O mundo acabaria irrevogavelmente por aceitá-las, só porque eram racionas, só porque sua perfeição lógica não poda ser posta em dúvida e se impunha obrigatoriamente para todos os homens de boa vontade e de bom senso"
Sabemos que o resultado disso foi esta nossa maravilhosa República, farta em golpes de Estado e revoluções. A maior parte dos positivistas era um conjunto de antas, ignorantes até a vergonha sobre a realidade nacional, mas se orgulhavam de ostentar falsa cultura. Se antes, para demonstrar superioridade intelectual, era uma questão de encaixar todos os fenômenos do mundo dentro do credo de Augusto Comte (com cortesia ao também ciêntífico Darwin), hoje os ditos fazem o mesmo depois de terem decorado a erística.
"Para seus adeptos, a grandeza, a importância desse sistema prende-se exatamente à sua capacidade de resistir à fluidez e à mobilidade da vida. É realmente edificante a certeza que punham aqueles homens no triunfo das novas deias. O mundo acabaria irrevogavelmente por aceitá-las, só porque eram racionas, só porque sua perfeição lógica não poda ser posta em dúvida e se impunha obrigatoriamente para todos os homens de boa vontade e de bom senso"
Sabemos que o resultado disso foi esta nossa maravilhosa República, farta em golpes de Estado e revoluções. A maior parte dos positivistas era um conjunto de antas, ignorantes até a vergonha sobre a realidade nacional, mas se orgulhavam de ostentar falsa cultura. Se antes, para demonstrar superioridade intelectual, era uma questão de encaixar todos os fenômenos do mundo dentro do credo de Augusto Comte (com cortesia ao também ciêntífico Darwin), hoje os ditos fazem o mesmo depois de terem decorado a erística.