Um tempo atrás uma senhora falou aqui, na comunidade, que o principal livro de um católico era o catecismo, e foi escorraçada... mas ela tinha toda a razão: catecismo é a doutrina concisa e explicada derivada da interpretação bíblica por teólogos católicos pautada na Tradição. Se querem estudar, comecem pelo Catecismo Romano. É um grande livro, em todos os sentidos.
Mas só pra acrescentar, a Igreja não proibia a bíblia, ela ensinava a bíblia (inclusive é essa a tarefa do catecismo). Acontece que naquela época não existia tecnologia para a produção de grandes quantidades de volumes e as cópias eram feitas, em sua maior parte, manualmente nos mosteiros.
Contudo, mesmo que houvesse larga distribuição, antes da "normatização" da sola scriptura, o homem medievo tinha a humildade de se reconhecer incapaz de interpretar a bíblia e por isso se privava de tirar conclusões por si ignorando os ensinamentos da Santa Igreja.
Se antes o catecismo (o ensinamento da Doutrina Católica) era dado pessoalmente por falta de recursos, hoje ele está acessível a todos... mas por uma tremenda ironia, agora que ele é mais acessível que nunca, nunca foi tão ignorado...
Por fim, como o Ayrton já disse, discussões entre protestantes e católicos são proibidas, então, caso queiram discutir a respeito, aconselho a procurarem comunidades específicas para tratar de tais temas, como a Apologética Católica ou as comunidades dos sites"caiu a farsa" e "mentiras protestantes". Citei as católicas por desconhecer (por completa falta de interesse) as protestantes.
Abraço a todos,
a este tópico não volto... rsrsrsrs
"E é por isto mesmo que a Igreja fazia bem em restringir a leitura da bíblia. Pois este tópico é a prova de como é perigoso deixar a leitura bíblica na mão de leigos que, por sua inépcia, transformam uma simples confusão semântica em problemas teológicos e em difamação" [3]
Se querem estudar, comecem pelo Catecismo Romano. É um grande livro, em todos os sentidos. [2]
"E é por isto mesmo que a Igreja fazia bem em restringir a leitura da bíblia. Pois este tópico é a prova de como é perigoso deixar a leitura bíblica na mão de leigos que, por sua inépcia, transformam uma simples confusão semântica em problemas teológicos e em difamação" [4]
Graças a Deus o verdadeiro cristianismo bíblico nunca foi restringindoe nunca será, neste tópico ficou claro que o maior desejo dos católicos e o retorno aos tempos em que a "igreja" mandava e desmandava em tudo e quando não podia vencer no grito mandava pra fogueira. Não vi nenhum indivíduo aqui com bagagem o suficiente pra compravar que eu estou errado, tudo o que eu vi foi discurso totalitário de "ah bons tempos em que a gente controlava quem lia a bíblia".
Está claro que o texto da vulgata é realmente deficiente, o único exemplo que me deram foram dois links de Wikipedia, ou seja, dois discipulos do Rodrigo Constantino passaram por este tópico e outros pegaram carona.
Até hoje não vi nenhuma tradução mais fiel que a King James que foi tradudizada diretamente do grego e do hebraico.
Deus deixou as leituras e tudo o mais nas nossas mãos, caros confrades. Deus nos DOTOU de consciência, razão e ARBÍTRIO.
O que cada um FARÁ deste conjunto é o que DETERMINA o "quem sou eu", o quem é cada um de nós.
O caminho é ESTREITO e difícil, e eu sinceramente rezo para que ninguém despenque pelo despenhadeiro abaixo.
Não há mais nada que seja POSSÍVEL, humanamente, fazer.
Não é correto proibir a leitura da Bíblia, ou QUALQUER outra leitura ou conhecimento. TODOS são DISPONÍVEIS: e a CONDIÇÂO de cada um de entender já foi dada por Deus. Que ninguém resolva aparecer com uma idéia "melhor" do que o arbítrio, já que tal desaforo significaria que agora os senhores resolveram achar que podem "PROTEGER" as pessoas MELHOR do que o Deus Criador.
ME POUPEM, meus caros: todo mundo tem CONDIÇÂO de entender a Palavra de Deus. Pensar que " é melhor interferir" significa um terrível desafio a Deus. Fiquem quietos, rezem pelos seus semelhantes, e não comecem a ceder à tentação satânica de imaginar que vocês têm um "jeito melhor". Isto é BÁSICO, francamente!
ESTE é o âmbito do julgamente divino, no qual NÃO SERVE a "medida do homem". A nossa medida mede OUTRAS coisas: não mede os desígnios divinos, NÂO SERVE para medir qual foi verdadeiramente a RESPOSTA dada, por CADA UM, ao Criador Incriado.
Deixem isso COM DEUS, porque ASSIM nos foi ordenado: e tratem de aprender a USAR cada um, com competência, a medida HUMANA, como cabe a todos nós e por isso nos foi igualmente ordenado.
Os humanos TÊM condição de entender a diferença entre BEM e MAL: e portanto negar isso é uma terrível HERESIA GNÓSTICA - que afirma que a força do MAL é a MESMA do BEM, e que portanto o plano Transcendente poderia ser INEXEQUÍVEL.
Acontece que NÃO É "inexequível" porra nenhuma, e jamais poderia ser: ao contrário, é FACTIBILÍSSIMO. É a nossa VOCAÇÃO, como filhos de Deus.
Só exige o empenho obrigatório para ser bom num mundo mau. Todos e cada um - qualquer um - podemos entender isso.
Pronto, já fui. O perfil do Reaça é mais neutro do que água destilada, amigo: Não deu pra ficar sabendo nada além daquilo que ele diz aqui, e que aliás eu não acho nem um pouco errado, pelo menos NESTE tópico aqui...
Oi Pricisla, eles tão falando pra me excluir daqui pq meu perfil é "vázio" - vc deve saber quem sou eu pois vc não me excluiu na leva dos "perfis fakes" que estavam vazios.
Eu não estou atacando ninguém e deixei bem claro que não acredito em catolicismo, não acredito na salvação através dos sacramentos da igreja católica, eu acredito em cristianismo bíblico mas o tópico não era nem sobre catolicismo ou protestantismo ou biblicamente cristianidade pura.
Começou pelo próprio título do tópico e a origem da discussão era a clareza do texto bíblico, como já disse Lúcifer não é o título correto para Estrela da Manhã e por aí era a discussao nao era e não será pois eu sei que é proibido o debate inter-religioso aqui e na medida das coisa eu já fui xingado, mandaram eu tomar no cú e afins.
Meu perfil não é de interesse de ninguém se atentem a mensagem e não ao mensageiro, Como eu já disse eu queria que alguém explicasse com a mesma determinação, com unhas e dentes, pq a Latin Vulgata deve ser confiada e levada a sério e não uma tradução como a KJV.
- Brooke Foss Westcott (1825-1901) e Fenton John Anthony Hort (1828-1892) trouxeram nova lenha pra fogueira, publicando uma versão da biblia, Hort era um adente fã de Charles Darwin e rejeitava por completo a história da criação de acordo com o livro de Gênesis, não importava para ele e achou que a teoria evolucionária fazia muito mais sentido apesar de até hoje ninguém ter comprovado que evolução poder ser comprovado de maneira científica mas deixando de lado, ele firmemente mudou e escolheu qual versão ele gostava mais.
- Hort se recusava em acreditar na trindade, não aceitou e modificou passagens inteiras sobre a trindade
- Hort se recusava em acreditar em anjos
- Ambos não acreditavam no inferno literal descrito e eram firmes em suportar a doutrina do purgatório
É evidente que esse troll desrespeitou as regras deesta anticomuna, uma vez que seu perfil é completamente FAKE.
.
Além disso, trollou à vontade, quando se disse "horrorizado" (KKK...!) com o suposto "satanismo" em uma missa no Vaticano. Curioso é o fato dele se mostrar como cético e dizer que não segue nenhuma religião, mas é contra o satanismo. Qual a lógica?
O Vaticano por sí só já é um horror e não vejo como vc espera ser salvo dentro de tal instituição mas isso é sua fé e troll deve ser algo que vc aprendeu usando o Google Images pois tem figuras que ajudar a entender já que sua compreensão escrita é péssima - concorde ou discorde vc tem o direito.
É curioso como vc consegue multiplicar as afirmações dizendo que eu sou cético e que não sigo nenhuma religião, eu não disse isso em nenhum post, mas vc já criou um personagem e agora dentro desta imagem vc criou e vai bater nele até o final, is that all you got?
Como disse a dona Priscila, mandar alguém ou xingar é meio que liberado dependendo do double-standard que for aplicado, então espero uma nova leva de ataques da sua parte já que é isto que vc conseguiu produzir até o presente momento e cadê alguma resposta para a tal bíblia do Wescott e Hort? Ou será que vc conseguiria desprovar qualquer coisa que eu apresentei ao invés de ficar apenas me atacando com seus posts infantis hein o muleque?
A partir deste momento me passo a ignorar seus posts pois vc não consegue articular nada além de sua falta de honestidade intelectual que é suma, o total despreparamento para uma simples e objetiva resposta.
[url]/Main#Profile?uid=8759890682577290370[/url]:
Vale lembrar a longa história que deu origem a bíblia do rei James (KJV or KJB), tudo começa com os Albigenses, depois vem os Huss, John Wyclif, Willian Tindale, Martin Luther e King James no final, não foi um simples passe de mágica para chegarmos até a bíblia que hoje conhecemos.
Devido a intensa perseguição imposta pela igreja católica que nunca permitiu que o homem comum tivesse acesso a bíblia, e ao contrário do que muitos pensam, protestantismo não é o inicio do povo denominado "evangélico" os primeiros cristãos receberam este título ainda em Antióquia (vide o livro de Atos 11:19-26), a história do cristianismo não começa com Lutero ou com a igreja católica ou nem tão pouco com Constantine e sua visão de "Sobre Este Símbolo Conquistará" (a tal visão da cruz que teve antes da batalha)
Sim, há os protestantes, este nome foi dados aos reformistas que queriam reformar a igreja e morreram na fogueira, morreram sobre protesto eis a origrem do nome Protestante.
É lógico que vc é protestante, e mentiroso, evangélicos seguem somente o evangelho e não havia novo testamento até o ano de 367 d.C, foi um concílio da Igreja Católica que definiu o cânon do novo estamento, havia vários evangelhos, muitos apócrifos e contraditórios uns com os outros e foi São Jerônimo que definiu quais livros eram inspirados.Além de lorotas conhecidas como a Igreja Católica não permitia que tivessem acesso a bíblia, pffff.
Veja bem, apesar de você dizer que não está disposto a iniciar uma discussão entre católicos e protestantes, seus atos o contradizem. Ok. Faça como quiser. "Apenasmente" vou pontuar o que você falou aqui a respeito da Bíblia e sua confiabilidade pois acho assunto de interesse católico.
*Lúcifer (port.); lucifer (latim); O portador de luz, planeta Vênus (planeta de luz forte, visível durante a manhã), estrela D'Alva, Estrela da Manhã.
Lúcifer é atribuído ao anjo caído como qualidade temporal: aquele que portava a Luz e, ainda assim, caiu, deixando de ser portador de tal Luz. Por esse motivo, pelo símbolo que esta palavra representa e a história que ela remete é que nos é tão conhecido tal palavra. Em Bíblias católicas, em Isaías 14:12 há a tradução do vocativo, que tem efeito de enfatizar o estado de Graça em que vivia antes da queda, bem como o restante da frase. Na King James só há a tradução do restante da frase, deixando o vocativo no original latino, e desta forma atribuindo a um adjetivo (usado como vocativo para dar ênfase) a característica de nome próprio de uma entidade maligna.
Você gosta de ler, não? Leiamos: King James (1611): "How art thou fallen from heaven, O Lucifer, son of the morning! how art thou cut down to the ground, which didst weaken the nations!"¹ Católica: "Como caíste lá de cima do céu, ó estrela da manhã, filho da alva! Como foste cortado e jogado na terra, tu que enfraquecias as nações!"¹ Vulgata: "Quomodo cecidisti de caelo, lucifer, fili aurorae? Deiectus es in terram, qui deiciebas gentes,"²
Observe que no original latino, se o vocativo fosse nome próprio, seria escrito com letra maiúscula. E então, qual a Bíblia que adultera o significado com sua tradução?
Para finalizar, pessoas como o senhor adoram falar de um tal cristianismo primitivo que em algum lugar que ninguém sabe onde, não sendo nem católicos nem hereges, viveram após Nosso Senhor morrer. De acordo com o senhor, Lúcifer sempre designou a besta-fera, o tinhoso, o tranca-rua, não?
E mais isto: "Seu nome demonstra que Lúcifer não era, pelo menos no século IV, apenas um sinônimo para Satã. Todavia, com os movimentos a partir do século XIX houve certa confusão, dando a entender que luciferianos (diferentemente do sentindo teológico que é apresentado aqui) fossem satanistas. É de se observar que isso não faz com que seu culto seja suprimido ou sua canonização reavaliada. Muito embora ele não seja muito citado para evitar mal-entendidos e escândalos."
Esse adjetivo, devido a seu significado grandioso, era nome comum depois da morte de Nosso Senhor, mas com o tempo, graças a associações como a que o senhor faz, ambos passaram a cair em desuso.
Com todo respeito ao senhor e ao tal do King James, entre confiar em suas palavras ou em documentos históricos verídicos e verificáveis, prefiro ficar com estes últimos.
Por fim, faça o favor de parar de tentar escandalizar os católicos, ok?
[url]/Main#Profile?uid=2890647318710231762[/url]:
É lógico que vc é protestante, e mentiroso, evangélicos seguem somente o evangelho e não havia novo testamento até o ano de 367 d.C, foi um concílio da Igreja Católica que definiu o cânon do novo estamento, havia vários evangelhos, muitos apócrifos e contraditórios uns com os outros e foi São Jerônimo que definiu quais livros eram inspirados.Além de lorotas conhecidas como a Igreja Católica não permitia que tivessem acesso a bíblia, pffff.
Ok... eu então não sei que afirmo ser e preciso que vc venha me dizer que eu sou protestante. Muito obrigado!
E mentiroso é o senhor que além de semi alfabetizado procurou um post para montar mais um moinho de vento e começar mais uma briguinha.
Bom a segunda parte é que a merece atenção pois finalmente alguém está lendo o que realmente interessa e o objetivo era este, de acordo com o que vc disse Jerônimo foi a pessoa que fez a compiação e separou o trigo do joio, ok mas ele é o autor da Vulgata e esta é bem diferente em muitos trechos do original, por exemplo, o conselho responsável pela elaboração da KJV deixou de lado a Vulgata por conter tantos erros e falhas na tradução que foi impossível utiliza-la.
Antes do conselho que estou a criação da tradução da KVJ já haviam muitos estudiosos corrigindo e estudando os textos originais, Tyndale grandemente contribu para a KJV pois o próprio já havia visto a quantidade de erros em outras traduções.
Você parte do princípio que Jerônimo por ter compilado uma das primeiras versões foi o responsável pelo que temos hoje mas não é bem assim.
Quando falo em "morte de Nosso Senhor" me refiro ao Sacrifício, pois a Assunção, aceita por católicos, era assunto discutível entre os hereges da época... Só não se sabe qual o posicionamento daqueles outros tais "cristãos primitivos", que ninguém sabe onde viviam nem o que faziam nem no que criam...
PPS: Falei que ambos os nomes caíram em desuso mas esqueci de citar o segundo, era pra ser Judas.
Por coincidência, a condenação divina presente nas Sagradas Escrituras contra a interpretação pessoal das profecias bíblicas, sem levar em conta a Autoridade da Igreja, como a contida em Isaías 14, encontra-se no contexto duma passagem do NT que cita o vocábulo "lúcifer". É 2 Pd 1, 19ss:
"Assim demos ainda maior crédito à palavra dos profetas, à qual fazeis
bem em atender, como a uma lâmpada que brilha em um lugar tenebroso até
que desponte o dia e a estrela da manhã se levante em vossos corações. Antes de tudo, sabei que nenhuma profecia da Escritura é de interpretação pessoal. Porque jamais uma profecia foi proferida por efeito de uma vontade
humana. Homens inspirados pelo Espírito Santo falaram da parte de Deus."
Portanto, Estrela da Manhã, aqui é phōsphoros (φωσφόρος), "Portador da Luz". São Jerônimo o traduziu para o seu equivalente literal em latim, lucifer, como se vê do mesmo trecho na neovulgata:
"Et habemus firmiorem propheticum sermonem, cui bene facitis attendentes
quasi lucernae lucenti in caliginoso loco, donec dies illucescat, et
lucifer oriatur in cordibus vestris,"
A propalada KJV, ao contrário do trecho contido em Isaías 14,12, onde não traduz o vocativo Estrela da Manhã, adjetivando-o como Lúcifer em maiúsculas, acaba traduzindo o vocativo em 2 Pd 1,19, para Day Star (estrela da manhã):
"We have also a more sure word of prophecy; whereunto ye do well that ye
take heed, as unto a light that shineth in a dark place, until the day
dawn, and the day star arise in your hearts:"
Agora, voltando ao versículo 19 em português:
"Assim demos ainda maior crédito à palavra dos profetas, à qual fazeis
bem em atender, como a uma lâmpada que brilha em um lugar tenebroso até
que desponte o dia e a estrela da manhã se levante em vossos corações."
Ora, aqui São Pedro nos fala de Cristo, anunciado pelos profetas (o brilho da lâmpada no lugar tenebroso) e de sua vinda ao Mundo (até que desponte o dia) e o posterior acolhimento dele e de sua palavra em nossos corações (e a estrela da manhã se levante em vossos corações). Portanto, Cristo é a estrela da manhã.
Lembremos que na Septuaginta e na Vulgata a palavra hebraica helel é traduzida para heosphoros (ἑωσφόρος) e lucifer, respectivamente, e que heosphoros (ἑωσφόρος) é sinônimo de phōsphoros (φωσφόρος), literalmente traduzido para o latim como lucifer, e que todos significam "portador da luz".
Ao defender a KJV, alegando ter sido traduzida diretamente do hebraico e do grego, o Fake Troll se esquece que tanto a Vulgata quanto a Septuaginta foram traduzidas dos originais, e o NT é grego no original.
Quanto à colocação de filho da manhã x estrela da manhã. Tomando alguns exemplos de traduções de Is 14,12:
Ave Maria
Então!
Caíste dos céus, astro brilhante, filho da aurora! Então! Foste abatido por
terra, tu que prostravas as nações!
King James Version
How art thou fallen
from heaven, O Lucifer, son of the morning! [how] art thou cut down to the
ground, which didst weaken the nations!
The New American Bible
How have you fallen from the heavens, O morning star, son of the dawn!
How are you cut down to the ground, you who mowed down the nations!
Douay-Rheims Version
How art thou fallen from heaven, O Lucifer,
who didst rise in the morning? how art thou fallen to the earth, that didst
wound the nations?
Vulgata Latina
quomodo
cecidisti de cælo lucifer qui mane oriebaris corruisti in terram qui vulnerabas
gentes
Neovulgata Latina
Quomodo
cecidisti de caelo, lucifer, fili aurorae? Deiectus es in terram, qui deiciebas
gentes,
Em alguns o vocativo "lucifer/estrela da manhã" está mantido sem tradução do latim, e é seguido pelo epíteto "filho da manhã/aurora" e outros não.
A PERGUNTA É: SE A KJV É A VERSÃO CONFIÁVEL, POR QUE ELA MANTEVE O VOCÁBULO LUCIFER NÃO TRADUZIDO E SUBSTANTIVADO COMO UMA ENTIDADE? E AINDA POR CIMA DA PALAVRA LATINA? SE TRADUZIU DO HEBRAICO, POR QUE NÃO MANTEVE HELEL BEN SHAHAR?
Christus Fílius tuus, qui, regréssus ab ínferis, humáno géneri serénus illúxit, et vivit et regnat in sæcula sæculórum."
Ora, lembremos que é uma oração pela Páscoa da Ressurreição, quando Cristo se eleva dos mortos aos Céus. A expressão "Christus Fílius tuus, qui, regréssus ab ínferis"
significa que regressou dos mortos, que ressuscitou. Inferis não se
traduz só por inferno, mas por cova, túmulo, sepultura, lugar dos
mortos, equivalente ao Hades grego e ao Sheol judaico. Aliás, no trecho
de Is 14 se fala que o rei soberbo do oráculo iria para o Sheol.
Aliás, para os ignorantes, já diziam os italianos: "Traduzir, trair", eis o melhor adágio para este tópico.
quando irão entender que lúcifer não é nome próprio? [2]
Reaça, acho a maioria dos seus tópicos muito interessantes, mas achei esse um equívoco.
O que a KJV fez foi usar o termo lucifer como se fosse um nome próprio e não, como disse o amigo Geraldo Tavares, um equivalente latino aos títulos das supracitadas passagens.
A NIV, por exemplo, é muito mais fiel ao hebraico:
"Isaiah 14:12 –
How you have fallen from heaven,
O morning
star, son of the dawn!
You have been cast down to the earth,
you who once laid low the nations!"
" Lúcifer é o príncipe dos diabos ???!", de onde tiraram isso, queridos cristãos? Anglicanos, luteranos, metodistas, católicos... de onde vocês
tiraram isso?
Lúcifer só está uma única vez, em todo o Antigo Testamento (A.T) ., e Isaías (Is 14,12) compara a queda de Nabucodonosor, um rei muito brilhante, com a queda de Lúcifer, ("que leva a luz, a estrela da manhã, o mais brilhante, o planeta Vênus, que desaparece de repente no céu) . "Como caíste do céu, ó estrela da manhã, filha da alva! como foste lançado por terra tu que prostravas as nações!" (Is 14,12)
Então Isaías compara a queda do rei Nabucodonosor à Lúcifer! ( A queda do rei seria semelhante a queda da estrela da manhã (planeta Vênus no céu), muito rápida.
E nós cristãos, sem estudar, convertemos Lúcifer, "caiu?", em um anjo rebelde. O chefe dos anjos rebeldes! Teria havido uma guerra dos anjos; os anjos bons capitaneados por São Miguel contra os anjos maus, capitaneados por Lúcifer e, como em todo filme, ganharam os bons e perderam os maus! ..."
.
[Padre Quevedo]
.
Links:
.
"...Cristãos, de onde vocês tiraram isso? Onde isso está na Bíblia? Onde está a guerra de anjos na Bíblia?
Alguém pode dizer: "No apocalipse de São João!", realmente está! São
João compara, tudo metafórico!, compara o dragão "com sete cabeças, com
sete diademas... com sua calda derruba 1/3 das estrelas do firmamento, o
antigo satã... da boca do dragão saem os maus profetas que ensinam
doutrinas erradas", o apocalipse é um livro de profecia, está
descrevendo uma profecia para os cristãos; não está descrevendo uma
guerra de anjos, que teria havido antes da criação do mundo (lenda)!
Está se referindo a uma lenda do século II A.C., o livro de Enoc, um
livro de lendas; os judeus tinham muitas lendas e os primeiros cristãos,
sem estudar; pensaram que o livro de Enoc era um livro da Bíblia. Não
é! É um livro de lendas. Então os judeus diziam que todos os povos
pagãos faziam guerras de deuses e pensaram: "Como é que pode haver
guerras de deuses se só há um Deus?". Então, os cristãos converteram
guerra de deuses em guerra de anjos, os bons capitaneados por São
Miguel e os maus por Lúcifer. Isso é uma lenda!!!
Sabem quem São João compara à estrela da Manhã (Lúcifer) ?
São João no Apocalipse diz de Jesus (Apocalipse 22, 16): " Eu,
Jesus, enviei o meu anjo para vos testificar estas coisas a favor das
igrejas. Eu sou a raiz e a geração de Davi, a resplandecente estrela da
manhã."
Comparando Jesus ressuscitado com o brilho da estrela da manhã (Lúcifer).
Concluindo: Lúcifer não tem nada a ver com anjo rebelde e nem com
Príncipe dos Demônios. A palavra Lúcifer significava a estrela da manhã,
a estrela que mais brilha no céu a noite, e hoje sabemos que é o
planeta Vênus.
E foi comparado por Isaias à queda do rei
Nabucodonosor (por sua rápida queda) e comparado à Jesus Ressuscitado,
por São João no Apocalipse por seu brilho intenso.
Olha pessoal... Uma coisa é inconteste: o Pe.Quevedo é uma sumidade em teologia, filosofia e história da Igreja, além de ser um dos maiores apologetas vivos - ou será o único? - no Brasil: ponto.
Muita gente quer crucificar o cara porque ele não acredita na existência do diabo e de demônios sem ler suas obras. Então lá vai:
Antes que os demônios voltem (Loyola, 1989).
Além de seus tratados sobre parapsicologia. Agora, só conhecendo esse extenso material é que se pode criticar, ou então está mesmo estabelecendo uma oposição clara entre fé e ciência onde a segunda cala-se em função da primeira. O problema é:
A existência do diabo é um dogma da Igreja? Segundo Quevedo não é. Por favor, se ele está errado, gostaria de saber onde este dogma está registrado, pois confesso minha ignorância.
a existência do diabo não é um dogma, porque presume-se que não se tenha dúvida quanto a existência dele. Mas pode vir a ser um dogma, já que atualmente estão contestando a existência do mesmo.
[url]/Main#Profile?uid=17786098746108959740[/url]:
Entendo que a expressão "Christus Filius tuus" não pode ser lida
separadamente do restante do trecho. Aliás, o que vem antes do trecho
citado no primeiro post?
.
Fica a pergunta: Cristo é filho de quem no trecho?
.
Se
"lucifer" não é nome próprio, por que aparece uma vez com minúscula e
outra com maiúscula? Será o que no documento que o Papa leu estava
escrito assim mesmo?
"Orámus ergo te, Dómine, ut céreus iste in honórem tui nóminisconsecrátus, ad noctis hujus calíginem destruéndam, indefíci- enspersevéret. Et in odórem suavitátis accéptus, supérnis lumináribus misceátur. Flammas ejus lúcifer matutínus invéniat: ille, inquam, Lúcifer, qui nescit occásum. Christus Fílius tuus qui, regréssus ab ínferis, humáno géneri serénus illúxit, et vivit et regnat in sæcula sæculórum. R. Amen."
Lucifer e Chistus se referem à mesma pessoa. À Estrela da Manhã, filho do Senhor (Dómine). Vence a morte, ressucitando, trazendo a paz e reinando para todo o sempre.
"Flammas ejus lúcifer matutínus invéniat:" - esse é apenas um prenúncio.
Acabei de achar a versão em inglês que parece corroborar o que eu disse:
"May the Morning Star which never sets
find this flame still burning:
Christ, that Morning Star,
who came back from the dead,
and shed his peaceful light on all mankind,
your Son, who lives and reigns for ever and ever.
Amen."
[url]/Main#Profile?uid=17786098746108959740[/url]:
Sim. Domine é Senhor, mas pode ter um emprego genérico. Deus Pai é outra cousa: é Patri ou aeterno Patri , por exemplo.
Foi apenas pra reforçar que eu desacredito que se refira a Satanás como Senhor.
Eu realmente não sei. Talvez o termo Lucifer esteja de tal maneira associado agora ao passado angelical do Pé-de-Bóde que até um Papa anda usando em suas missas.
Só sei que como o termo em latim têm diversos significados e foi utilizado em contextos diferentes, creio que, como Cristo e Anticristo, haja uma verdadeira e uma falsa Estrela da Manhã.
Ao que me consta é uma revisão de um texto da década de 20. Como será que era? Será que já havia o vocábulo "Lúcifer"?
Não me leve a mal, mas para quase tudo que vem depois do CVII eu fico com um pé atrás...
Abraço.
Tranquilo. Eu também não sei como era, ainda não consegui encontrar versão mais antiga. Entendo a preocupação de vocês, só ainda não acho que não estavam adorando Satanás. rsrs
Mas tranquilo. Amanhã volto a acompanhar o tópico.
Amigo, eu vou dar uma explicação por MERA delicadeza: não há double-standard algum: A comunidade estava cheia de perfis -ALIAS. Não obrigatoriamente "fakes", mas pessoas SOB apelidos. Quando eu resolvi passar a NÃO permitir tal coisa, eu claramente avisei que NÃO tornaria a medida retroativa: apenas que NOVOS membros não seriam mais aceitos sob apelidos.
Não seria viável percorrer mais de sete mil nomes para retirar os apelidos - muitos dos quais se referem a pessoas que estão aqui há anos, e nunca deram motivo de queixa algum. Mas se você se candidatasse a membro HOJE, não seria aceito. Deste modo, aos poucos vai-se alterando isso. Na minha opinião pessoal, se fosse apenas uma questão de nomes, eu deixaria entrar todo mundo e expulsaria aqueles que dessem MOTIVO para tal. Mas uma consultoria jurídica, baseada em fatos OCORRIDOS no orkut recentemente, me afirmou que a SEGURANÇA jurídica pessoal de donos e moderadores de comunidades do orkut corre RISCOS decorrentes de ações de pessoas não-identificadas. EM não sendo possível encontrar os não-identificados, vão em cima dos responsáveis IDENTIFICADOS - ou seja, o Luís, eu, o Antônio, nós todos, PODEMOS ser responsabilizados.
Por conseguinte, a ação de tentar REDUZIR os não-identificados, pelo menos dentro do possível, refere-se a NÓS: eu estou pouco me lixando para os apelidos escolhidos - que em geral eu acho horrorosos, mas é uma questão de GOSTO pessoal - e para o fato das pessoas não quererem usar seus nomes. Moramos todos em um país ESCABROSO, e eu sei que bandidos recolhem informações em redes sociais: portanto eu ENTENDO que as pessoas não queiram botar muita informação. Mas eu também não posso aceitar gente que se auto-denomina "Hacker" , "Bully Boy" ou "Diabo Encarnado", né mesmo?
Faço o que qualquer ser humano SENSATO faria, só isso.
Quanto a discussões inter-religiosas, a idéia é evitar a briga entre católicos e protestantes. O debate PODERIA ser até muito bom - mas NUNCA foi, nunca é, e eu duvideodó que venha a ser. NÃO numa comunidade com milhares de pessoas, na qual não existe uma homogeneidade intelectual. O que se VÊ, invariavelmente, é uma troca de insultos que não leva a nada: e, num mundo que SOFRE com a destruição do Cristianismo e de sua civilização, não acho bom estimular que os cristãos se engalfinhem.
Embora CRÍTICAS a determinados fatos óbvios evidentemente CAIBAM: eu não sou contra a que o concílio Vaticano II seja criticado por ter sido a ocasião em que a ala progressista da Igreja Católica Romana comandou uma invasão marxista, existente até hoje; também não sou contra a que se critique o fato de que inúmeras igrejas ditas evangélicas sejam maquinetas de arrancar dinheiro de pessoas ingênuas. Porque isto não depende de "ACHÔMETRO" algum, e sim são FATOS NOTÓRIOS. E ninguém aqui, espero eu, é LESO pra querer negar fatos arqui-visíveis.
Mas o engalfinhamento é DESENCORAJADO. Já houve um expurgo geral, há alguns anos, devido à intensidade das ofensas mútuas, que transformaram a comunidade numa metafórica "praça de guerra" - NINGUÉM, nem vocês, quer que aquilo aconteça DE NOVO. Bom, EU não quero.
Então, quem quiser fazer críticas que as mantenha dentro dos padrões aceitáveis, LONGE daquilo que o SENSO-COMUM de qualquer ser humano normal considera insultuoso ou TOSCO. VOCÊS determinam o seu próprio comportamento, caramba! VOCÊS têm que saber como se comportar uns com os outros. Eu não vou me meter a não ser quando e se achar necessário.
