O muleque, quem é que está fugindo do tópico? Um dia que eu deixei de
responder vc já diz q estou fugindo do tópico? Respondi todas as suas
perguntas mas vc ignorou por achar melhor, te respondi tudo o que vc me
perguntou e respondi a outros, não entrei na discussão do Saulo e do
Soli pois não tenho conhecimento de missais católicos.
No
entanto vc está distorcendo dizendo que eu distorci e fiz a coisa mudar
de direção, de maneira alguma, quem começou a mudar foram os que
chegaram depois com outras questões fora do tópico e sim, e acredito que
o tal canto usa o nome "Lúcifer" de forma errada e leviana, eu acredito
sim em teorias de conspiração e isso já foi comentado muito neste
tópico quando começou a discutir sobre Vaticano II, olha meu caro depois
dessa época só se fala em comunismo e ecumenismo na igreja católica e
não vejo como isso não seria possivel que os mesmo envolvidos estariam
com suas próprias agendas seja ela o que for, a religião está na mãos de
homens e são corruptíveis, e de maneira alguma eu postei "uma mudança"
de assunto ou desconversei, eu fiquei um dia fora e vc já inventa dois
dias.
Caro, uma coisa é eu levantar a bola e
indagar sobre esse canto muito esquisito, agora outra coisa é eu provar o
que eu estou levantando para discutir, desde o momento que começou a
discussão apareceram uns meninos falando bobagens mas apareceram alguns
que tinham sua defesa muito bem estabelecida e eu li cada uma delas e
respondi, qndo vc apareceu eu respondi suas perguntas.
Troll...tsc, tsc. Atitudes de moleque foram as suas, ao longo do tópico, desacreditando os debatedores. Mas sua erística é meio fuleira, só o Ayrton se exasperou contigo, e todos os demais o rebateram fundamentada e civilizadamente. E vc alega que respondeu... a tudo. Todavia não respondeu fundamentadamente, só com evasivas. Agora mesmo, houve um post do Soli Deo Gloria um pouco acima muito bem fundamentado sobre as traduções, aparições do vocábulo, etc., inclusive com parte em sintonia com o que eu te perguntei sobre a KJV. Em outras palavras, sua resposta não foi contundente e conclusiva, nem sequer hábil a refutar o conteúdo da alegação que propus. Por isso não foi respondida.
***
Se não conhecia os missais E O ADMITE, então foi leviano ao lançar acusação tão séria e infundada, pra dizer o mínimo.
***
Dois dias porque foi o próprio dia das respostas e o seguinte com novas postagens, não necessariamente 48 horas.
***
E, não, vc não falou no CVII no início das discussões. Só agora, na falta de outras justificativas para seu argumento.
[url]/Main#Profile?uid=7830283716296528174[/url]: O muleque, quem é que está fugindo do tópico? Um dia que eu deixei de
responder vc já diz q estou fugindo do tópico? Respondi todas as suas
perguntas mas vc ignorou por achar melhor, te respondi tudo o que vc me
perguntou e respondi a outros, não entrei na discussão do Saulo e do
Soli pois não tenho conhecimento de missais católicos.
No
entanto vc está distorcendo dizendo que eu distorci e fiz a coisa mudar
de direção, de maneira alguma, quem começou a mudar foram os que
chegaram depois com outras questões fora do tópico e sim, e acredito que
o tal canto usa o nome "Lúcifer" de forma errada e leviana, eu acredito
sim em teorias de conspiração e isso já foi comentado muito neste
tópico quando começou a discutir sobre Vaticano II, olha meu caro depois
dessa época só se fala em comunismo e ecumenismo na igreja católica e
não vejo como isso não seria possivel que os mesmo envolvidos estariam
com suas próprias agendas seja ela o que for, a religião está na mãos de
homens e são corruptíveis, e de maneira alguma eu postei "uma mudança"
de assunto ou desconversei, eu fiquei um dia fora e vc já inventa dois
dias.
Caro, uma coisa é eu levantar a bola e
indagar sobre esse canto muito esquisito, agora outra coisa é eu provar o
que eu estou levantando para discutir, desde o momento que começou a
discussão apareceram uns meninos falando bobagens mas apareceram alguns
que tinham sua defesa muito bem estabelecida e eu li cada uma delas e
respondi, qndo vc apareceu eu respondi suas perguntas.
Troll...tsc, tsc. Atitudes de moleque foram as suas, ao longo do tópico, desacreditando os debatedores. Mas sua erística é meio fuleira, só o Ayrton se exasperou contigo, e todos os demais o rebateram fundamentada e civilizadamente. E vc alega que respondeu... a tudo. Todavia não respondeu fundamentadamente, só com evasivas. Agora mesmo, houve um post do Soli Deo Gloria um pouco acima muito bem fundamentado sobre as traduções, aparições do vocábulo, etc., inclusive com parte em sintonia com o que eu te perguntei sobre a KJV. Em outras palavras, sua resposta não foi contundente e conclusiva, nem sequer hábil a refutar o conteúdo da alegação que propus. Por isso não foi respondida.
***
Se não conhecia os missais E O ADMITE, então foi leviano ao lançar acusação tão séria e infundada, pra dizer o mínimo.
***
Dois dias porque foi o próprio dia das respostas e o seguinte com novas postagens, não necessariamente 48 horas.
***
E, não, vc não falou no CVII no início das discussões. Só agora, na falta de outras justificativas para seu argumento.
Olha muleque, eu já falei que não conheço missais, e não estou falando de missais nem falei a discussao disto é com os dois que se indagam sobre a diferença no canto de versões anteriores, não é do meu interesse mas sim o título do tópico, se atenha ao tópico!
Eu respondi e vc leu o link que justifica a permanência do nome no canon? Vc não está interessado em saber coisa alguma, é igual o outro muleque que só está brincando de xingar
Eu entendi o ponto de vocês, embora concorde mais no tópico com o Clodoveu e o Geraldo.
Saulo, eu concordo com o Olavo. Satanás é a falsa luz. É o pai da mentira. Por isso mesmo eu me pergunte como foi que passamos a atribuir-lhe algo que não lhe é de direito. Só vejo a opção de admitir, como o Clodoveu falou, de maneira bem contextualizada que ele sua luz é falsa.
Acho que o principal deste tópico foi que, embora você e a Priscila ressalvem a prudência no uso do termo, não creio que se sustente mais a tese do bojo do tópico.
Como já disseram, podemos criticar muitas coisas, até mesmo o novo Exsultet e questionar se cai bem ou não usar um termo que já caiu na vulgaridade.
Mas daí a haver um uso intencional do termo para "invocar Satanás" como sugere o título do tópico é um salto e tanto.
Então concordo com o Clodoveu, assim sendo, estamos adorando Satã culposamente desde a Vulgata.
Só uma questão que você levantou e passou por mim batida:
Monsenhor Lefebvre, obviamente, não se ocupou de todas as coisas da Igreja, mas ele deu atenção especial a 3 aspectos: o ecumenismo, a Missa Nova, a Missa Tridentina. Ele, seus alunos, seus simpatizantes, enfim, todos que o acompanharam estudaram de perto toda movimentação do Vaticano nesse sentido, de tal sorte que Monsenhor Lefebvre garantiu que a missa Tridentina que hoje assistimos fosse a mesma celebrada pré-CVII. Não somente ele, claro, mas ele foi o principal defensor e mantenedor da Tradição. O que se vê no vídeo, e a partitura mostrada, é de um canto latino, Exultet, presente no Rito Tridentino. Eu realmente não sei se esta missa celebrada foi a Tridentina ou a Nova, teria de ver o vídeo completo e minha internet está uma tartaruga, mas se houvesse qualquer alteração neste canto, as primeiras pessoas a fazerem barulho e reclamar seriam as da FSSPX e os Tradicionalistas em geral.
Como não houve tal manifestação, creio que o que se vê no vídeo é o Culto de Sempre.
Jesus é chamado de lucifer por Tertuliano no século II. A liturgia latina chama Jesus de lucifer desde o século IV. Não estou entendendo essa polêmica boba.
Sim meu caro eu acredito na bíblia como um livro inspirado e levei muito tempo para chegar nesta conclusão e aceitar que se tratava de um livro muito especial, foi exatamente em 2006 que comecei a levar isso a sério e aceitei que se realmente existe este Deus esse é o Seu livro, sem ofensas pessoais contra vc, mas deixei isso bem claro e não citei nada que contradiz.
Mas se a palavra "lucifer" não aparece no seu livro sagrado, qual o motivo da implicância?
Só falta agora alguém querer defender que a Igreja Católica é uma heresia gnóstica só porque Santo Irineu chamava o cristianismo de verdadeira gnose. Pura questão linguística.
Antes de tudo, gostaria de destacar as intervenções do Gabriel, logo acima.
Retornando, o tópico esta me parecendo bastante disperso, vou pontuar com meus interlocutores:
1. Cara Leoa, veja minhas últimas respostas, algumas delas, em parte, foram direcionadas a você. Note também que em nenhum momento fiz repreensões ao questionamento do Reaça. Fiz, sim, criticas à postura que ele adotou enquanto fazia tal questionamento, inclusive se utilizando dele para "alfinetar" a Igreja com o velhos e conhecidos ataques protestantes (dizendo, p.ex., que a Santa Madre tinha adulterado a bíblia e que a verdadeira era a tal da versão do rei Jaime, que caiu por terra no decorrer do tópico, fora outros ataques gratuitos, e por fim chamando um confrade de moleque), do mesmo modo que corrigi alguns católicos ignorantes da história da Igreja, quando estes disseram que a Igreja tinha restrições ao conhecimento da bíblia pelo "povão", mentira pura e simples: a Igreja sempre "catequisou", e o que é o catecismo senão o ensinamento das verdades cristãs? E o que é a Biblia, senão a compilação histórica dessas verdades de fé? Ou há algo no catecismo que contradiz a Bíblia? Inclusive, um dos mais demorados processos de catequese foi o de Santo Agostinho, enquanto ele travava sua luta interna contra o maniqueísmo, sua mãe, Santa Mônica, rezava por sua alma, e Santo Ambrósio o ensinava a Doutrina Católica.
2. Caro Saulo, por uma questão de linguística você quer que a Igreja se reforme, conforme a situação? Veja bem, acredito que o senhor tenha em mente que a Igreja, a Santa Madre, é a interseção entre a Doutrina, a Tradição e a Fé: É destas que a Bíblia, tal como a conhecemos, deriva, não o contrário. Não fosse assim, a Igreja teria adotado todos os apócrifos, afinal, por que não? A Igreja, concretamente, pode ser entendida como seu conjunto de símbolos e credos. Se, por uma causalidade, aceita-se mudar algo essencial e Tradicional, por qual motivo não protestanizar a Igreja, afinal de contas, há muitas pessoas a quem isto agradaria, não?
Vejam bem, não sou louco de afirmar que EM LÍNGUA PORTUGUESA o vocábulo Lúcifer denomine outra coisa senão o tranca-rua, o exú-caveira .
Contudo, o termo que está em discussão é um termo latino, proferido em língua latina, e, por motivos óbvios, deve ser entendido dentro desta circunstância. E dentro desta situação, já foi arqui-demonstrado que o termo lúcifer designa outras coisas que não a entidade maligna do anjo caído. Já falei e me repeti demais da conta, sempre afirmando que deve se levar em consideração o contexto dentro do qual qualquer vocábulo foi inserido.
Já disse, por exemplo, que no trecho em discussão o termo lucifer não é caracterizado como ente, ao contrário, ele caracteriza o Ente do qual se está a falar, Jesus. Isso, por si, já bastaria para dirimir quaisquer dúvidas, contudo, estas teimam em persistir. Disse também, e peço perdão por me citar, ao comentar o seguinte trecho:
"apenas usa este mesmo ponto de uma maneira diferente, e transformando "Lucifer"num apodo SEMPRE positivo, seja em que contexto for usado"Priscila, mas esta postura é tão ridícula quanto a outra: de um lado lucifer sempre é malvado, do outro, sempre bonzinho. O que eu e outros estamos dizendo desde o início é que a interpretação de um vocábulo, ou APODO, como você diz, depende do contexto em que ele for pronunciado. Dizer "Apedeuta" sem referência nenhuma o caracteriza como o Lulla, dizer o mesmo "Apedeuta" em resposta a um fulano, obviamente que se faz referência ao fulano. Dizer "Apedeuta" a este fulano em tom de ironia, torna um termo que deveria ser pejorativo em uma qualidade. Língua e interpretação de texto não é uma ciência exata, precisa de meditação e bom senso.
Que atualmente se associe de forma absoluta um vocábulo à figura demoníaca, isso em nada atesta contra a Tradição de Sempre, atesta a favor, isso sim, da incultura contemporânea.
Seria o mesmo que, lendo um texto português, interpretar o vocábulo RAPARIGA de acordo com o conceito comum que temos em nossa pátria: não faz o menor sentido. Ou ainda, interpretarmos o vocábulo SACO, proferido em espanhol, tal como o entendimento que temos em português-brasileiro: continua sem fazer sentido.
Assim sendo, e tendo tentado contribuir com o máximo de respeitabilidade e responsabilidade nas questões que aqui foram levantadas, eu simplesmente não sei como continuar essa discussão: não há mais nada que eu possa falar que não tenha sido dito antes por mim ou por colegas, como o Gabriel, Geraldo ou Soli (e notem que eu já me repeti um bocado nesta finalização).
Para finalizar:
Lúcio diz: "Como já disseram, podemos criticar muitas coisas, até mesmo o novo Exsultet e questionar se cai bem ou não usar um termo que já caiu na vulgaridade. "
Pergunto: que novo Exultet, cara pálida? Pesquisei "bagarai" aqui e só encontrei o mesmo Exultet de sempre, com os mesmo termos, só variando em tamanho: existe uma forma reduzida (o canto) e outra mais extensa (a oração). De que "novo Exultet" você está falando?
Soli diz: "Então concordo com o Clodoveu, assim sendo, estamos adorando Satã culposamente desde a Vulgata."
Pergunto: Ironia, certo? Nunca passou pela minha cabeça estarmos adorando o Fedorento, seja dolosa ou culposamente.
Por ora, despeço-me. Retorno quando a discussão estiver mais promissora.
Ps. Aos moderadores: a discussão está, na medida do possível, sendo levada respeitosamente. Cuidem daqueles que estão tentando avacalhar... uma rápida lida numas páginas atrás evidencia uma tendência "trollistica" de alguns participantes.
Lúcio diz: "Como já disseram, podemos criticar muitas coisas, até mesmo o novo Exsultet e questionar se cai bem ou não usar um termo que já caiu na vulgaridade. "
Pergunto: que novo Exultet, cara pálida? Pesquisei "bagarai" aqui e só encontrei o mesmo Exultet de sempre, com os mesmo termos, só variando em tamanho: existe uma forma reduzida (o canto) e outra mais extensa (a oração). De que "novo Exultet" você está falando?
Soli diz: "Então concordo com o Clodoveu, assim sendo, estamos adorando Satã culposamente desde a Vulgata."
Sim, eu estava sendo irônico.
O "novo" Exsultet é precisamente esse mais curto, mas que foi questionado aqui no tópico pelo Saulo, se não me engano.
Ninguém está adorando Satanás e não se discute isso. O que está em discussão é que usar o termo Lucifer em relação a Jesus, por legítimo que seja, causa confusão. Algum hipócrita aí vai querer negar isso?
A palavra "lúcifer" possui múltiplos significados e nada tem a ver com Cristo. Vejam aqui no print que tirei do dicionário latino-português de Ernesto Faria:
Amigos, prestem atenção: eu tinha DOZE anos de idade quando, devido AO CONCÍLIO VATICANO II, a Igreja Católica, Apostólica, Romana ABOLIU - entendam todos bem: A-BO-LIU - o vernáculo em LATIM da missa, e de toda e qualquer celebração comum, normal, às quais estávamos todos habituados. FIÉIS não tinham MAIS que entender PORRA NENHUMA em Latim, que até então havia sido a língua na qual a Igreja FALAVA. Os fiéis, até então, SE ESFORÇAVAM para compreender o Latim, porque ESTA ERA A LÍNGUA FALADA NA IGREJA QUE ERA A DELES.
Mas, sob o pretexto de que "TODO MUNDO TINHA QUE ENTENDER", e o Latim DIFICULTAVA isso, o raio do Concílio DECIDIU que a partir dali se falariam as línguas COMUNS, CORRENTES, correspondentes a CADA LUGAR.
Portanto, não é ADMISSÍVEL, dadas ESSAS circunstâncias, que agora alguém - NÃO ME INTERESSA QUEM SEJA - resolva COBRAR dos fiéis o fato "de eles não saberem Latim". Então que NÃO ABOLISSEM o Latim das celebrações, das bênçãos, da MISSA, para SUBSTITUÍ-LO por outras línguas.
Eu HIERARQUIZO as coisas: e o que se criticou no autor do tópico, em primeiro lugar, foi que ele "não sabia Latim". Não sabe MESMO: e, de acordo com o Concílio Vaticano II, NENHUM fiel católico PRECISA mais saber, uma vez que este NÃO É MAIS, conforme ORDENOU, DECIDIU e DECRETOU o referido Concílio, o idioma FALADO pela Igreja Católica, Apostólica, Romana na sua mais importante e mais FUNDAMENTAL celebração, conhecida como A SANTA MISSA. E o cara NEM católico É, caramba! Mas, MESMO que FOSSE, de qualquer maneira ESTA não seria uma obrigação SUA, muito ao contrário.
NINGUÉM MAIS - nem eu, nem NINGUEM - está discutindo o "significado" do raio do termo. Ninguém é retardado, e não é possível que ainda existam DÚVIDAS de que o uso deste apodo não é EXCLUSIVO de Satanás. Mas só um cretino ousaria negar que este apodo, seja pelo motivo que tenha sido, é associado, há quase DEZENOVE SÉCULOS, a Satanás.
E portanto o sujeito que revirar os olhinhos diante da ignorância alheia porque o ignorante alheio PENSOU que ao ver LUCIFER se estivesse falando de Satanás - até porque o RESTO do texto não se compreendia, uma vez que está em LATIM, e o LATIM deixou de ser PEDIDO, REQUERIDO aos fiéis católicos há CINQUENTA E DOIS ANOS, por determinação do Concílio Vaticano II - é, com todas as letras, traços nos TT e pingos nos ii, um injusto e um HIPÓCRITA.
Há MAIS DE UM BILHÃO de católicos no mundo, dos quais eu diria que 90% não sabem Latim, uma vez que isto DEIXOU, há mais de meio século, de ser um requisito ou mesmo uma NECESSIDADE para eles: eu SUGIRO que os senhores COMECEM a ter a decência de explicar as coisas para ESSES.
Que tópico mais expressivo da ignorância e boçalidade dos orkuteiros em geral! Espero que o autor do tópico seja ao menos menor de 10 anos de idade, caso contrário é caso de retardamento mental dos graves...
Christus Fílius tuus, qui, regréssus ab ínferis, humáno géneri serénus illúxit, et vivit et regnat in sæcula sæculórum."
Ah, sim, não é porque o tópico é uma bobagem que vamos deixar de observar que o "qui"=que, no original, vem logo depois tuus, não de Cristo, como ficou parecendo na cômica tradução...
Realmente. O CVII não exige mais dos fiéis qualquer conhecimento de latim. Mas o CVII nunca aboliu o latim. Só não é mais exclusivo.
"§ 2. Dado, porém, que não raramente o uso
da língua vulgar pode revestir-se de grande utilidade para o povo, quer na
administração dos sacramentos, quer em outras partes da Liturgia, poderá
conceder-se à língua vernácula lugar mais amplo, especialmente nas leituras e admonições,
em algumas orações e cantos, segundo as normas estabelecidas para cada caso nos
capítulos seguintes."
Mas Priscila, eu penso também que qualquer busca de 0,01 segundo no Google traria ao autor do tópico uma tradução muito menos equivocada que essa do youtube. Até a wikipedia tem. Tantas vezes nos é pedido um pouquinho só de pesquisa nessa comunidade, não vejo porque esse caso deveria ser uma exceção.
Mas claro que só falo isso por aqueles que não se propuseram a dialogar pacientemente.
Durante
a missa de "páscoa" na presença de centenas e do próprio Bento XVI, foi
entoado um canto em Latin que entoava em tom sagrado que Lúcifer a
estrela da manhã é poderoso e ninguém pode derrotá-lo, no mesmo canto
Jesus Cristo era chamado de seu filho que voltou do inferno."
Eu mesmo elogiei os tópicos do Reaça, mas achoi que esse aqui poderia ter sido feito sob a forma de pergunta pelo menos.
Como o Soli já disse, o CVII não só não aboliu a Missa Tridentina como fez importantes ressalvas para que ela estivesse à disposição de todos os fiéis do mundo. Foi pós-CVII, com Papa Paulo VI, que houve a criação da nova Missa (que difere não somente na língua falada, mas nos próprios ritos) bem como as perseguições e proibições indevidas do Rito de Sempre.
Dito isto, e lendo sua mensagem anterior, sob toda a perspectiva do que no tópico já foi discutido, cabe ressaltar que, como você bem disse, o termo "lucifer" , ou "Lúcifer" - como queira -, foi empregado dentro de um contexto linguístico (o Latim, naquela Missa), e não em uma missa em língua comum. Ora, Lúcifer é indubitavelmente associado ao demônio em nossa língua, mas no latim, caberia ao entendedor minimamente bem intencionado a necessidade da circunstanciação dentro da língua original onde o termo foi proferido. E é disto que este tópico trata.
Não foi cobrado de ninguém que soubesse latim: essa cobrança não tem o menor sentido. Foi cobrado dos interlocutores o conhecimento de latim quando eles se propuseram a tratar termos latinos proferidos dentro da língua latina, em um contexto latino - cobrança, aliás, necessária para a mínima compreensão do tema discutido. Fosse a Missa em português e tivesse o Padre dito que Jesus é Lúcifer, ao invés de traduzir o termo latino para "Astro Luminoso", "Estrela da Manha" etc., esta discussão e o escândalo que o fato originário causou teria sentido. Mas dentro da realidade dos fatos, simplesmente não tem sentido algum.
Falou-se aqui em Prudência, uma virtude importantíssima, mas o que seria mais prudente do que suspender juízos e pesquisar, estudar e conhecer antes de sair se escandalizando e causando escândalo em outros por motivo tão bobo?
Lembrei-me da história do Maguila, quando ele chegou nos EE.UU. e, ao ser recepcionado, disse em alto e bom som: - Esse tal de Well vai comer muito é mão nos beiços!
A confusão foi gerada por terem dito ao Maguila que tinha uma faixa bem grande escrita "WELCOME MAGUILA".
Sr. João Vitor, por favor releia o tópico: dentro do contexto bíblico, Lúcifer (que significa mensageiro da luz, em latim) aparece uma uma única vez no Antigo Testamento, Isaías (Is 14,12), quando Lúcifer (referindo-se ao planeta Vênus, por causa de seu brilho) é comparado à queda de Nabucodonosor, um rei muito brilhante.
.
Em momento nenhum no AT Lúcifer é denominado como chefe dos demõnios.
.
Já no Novo Testamento, Sabecom quem São João compara à estrela da Manhã (Lúcifer) ? .
A JESUS:
.
São João no Apocalipse diz de Jesus (Apocalipse 22, 16): " Eu, Jesus, enviei o meu anjo para vos testificar estas coisas a favor das igrejas. Eu sou a raiz e a geração de Davi, a resplandecente estrela da manhã."
Eu definitivamente tenho cada vez menos paciência para o Orkut, por isso, sintetizei:
.
REPLAY - 2 - (exibindo meu poder de síntese): Lúcifer é Jesus. Vão estudar teologia.
Ninguém está adorando Satanás e não se discute isso.
Refresque sua memória com o próprio título do tópico somado às primeiras "bostagens", onde o fake irresponsável disse que o Papa estava fazendo isso, e em momento algum antes de ser desmascarado citou o CVII e o Novus Ordo Missae, o que só veio a fazer 220 posts depois. Aliás, "não se discute isso" porque ele foi trucidado no debate por fiéis cônscios e devotos, e homens de boa vontade. Atualmente o debate tomou outros rumos, porque grandes debatedores como o Clodoveu, Soli Deo Gloria e Saulo de Tarso e outros o elevaram a um outro patamar, com decência e honestidade intelectual.
Eu HIERARQUIZO as coisas: e o que se criticou no autor do tópico, em primeiro lugar, foi que ele "não sabia Latim".
O que se criticou EM PRIMEIRO LUGAR foi a leviandade dele em lançar calúnias infundadas e sem embasamento que as justificasse contra a Igreja, sem pesquisar fontes, sem um mínimo conhecimento teológico, etc. e isso se exige de todos nós aqui, desde que mundo é mundo na OdeC. Além disso, ele disse que estudava as fontes primárias, GREGO E HEBRAICO, E HISTÓRIA DAS ESCRITURAS, v.g., posts 15, 17 e 20:
POST 15
[url]/Main#Profile?uid=2550191970516022724[/url]:
Lúcifer é Jesus. Vão estudar teologia.
Acho que vc precisa de estudar grego e hebraico, isso não é nem o começo da ponta do iceberg. Lúcifer não é Jesus.
Então
acabei de adentrar dentro de um dos mistérios da igreja católica,
dentro do catolicismo é ensinado que Lúcifer é Jesus? é isso mesmo?
Bom, dentro da masonaria é ensinado que Deus era o sujeito do mau e ele
colocou Adão e Eva como cativos no Jardim do Éden e Lúcifer através do
seu anjo libertou o homem de sua prisão, pois na masonaria é ensinado
amplamente que Lúcifer é um ser supremo e benevolente que trouxe a luz
(conhecimento) aos seres humanos e ele é o objeto de adoração
Quando
se entra num debate desses é bom deixar claro de onde se cita tais
coisas, como os distintos acima apenas citaram que é "isso e aquilo" e
com isto se concluí o debate, bom não vejo como dizer o mesmo sem alguma
fonte para ponderar, não está registrado na cultura popular que Lúcifer
é o diabo.
Bom, com tantas
"versões" de bíblias pagãs por aí fica fácil fazer confusão e haja
confusão, NIV, NKJV, AA, AACR, NLV, LT, ESV, NLVT.
Se
o estudante de escrituras se propor a estudar a origem de nomes e
títulos bíblicos sabe que não se pode usar nenhuma versão moderna como
as que estão sendo citadas aqui nesta discussão, qualquer uso da NIV já é
infrutífero de partida sendo que está "bíblia" falta de 10% de conteúdo
do original, como vc pode utilizar um documento que está apenas 90%
traduzido e em muitos trechos foram mudados nomes e títulos?
Então
o certo é voltar para as tais fontes primárias que são a base de
qualquer investigação séria, em 1611 veio a tona a primeira edição em
inglês da bíblia que foi a KJV (King James Version), e esta é a que eu
vou usar para explicar já que a João Ferreira de Almeida Revista e
Atualizada difere de suas traduções anterirores.
Caro Geraldo, não fui eu quem chamou Jesus Cristo de Lúcifer, foi São João! Já ouvi até mesmo sermões em missas onde esa analogia foi repetida, portanto, caso esse FATO lhe desagrade, pergunte a um padre ou teólogo.
Ele não falou contigo. Ele repetiu o post nº 15 deste tópico, de autoria do Reaça, o qual, fazendo uma citação sua, segue com a resposta que o Geraldo colou. Vê lá, pag. nº2.
Ayrton, como disse o Clodoveu, não falei contrariamente a vc. Estava a citar o Fake Troll autor do tópico. Eu comungo do raciocínio compartilhado por vc, Clodoveu e outros, em oposição ao dele.
