Sobre o catecismo: quando me refiro às ideias nele contidas, obviamente que faço referência somente às ideias, contudo, por ser um catecismo, há também conteúdo de crença, de fé. Este, obviamente, não será aceito por quem não compartilhe da mesma fé, mas isto não invalida as ideias lá contidas. O que faz com que seja um livro para Católicos, Protestantes, Espíritas, Mormons, etc.etc., teístas de um modo geral.
Opa, estava aguardando sua resposta![imagem do Orkut]
Na verdade, Dionísio, apesar do pessimismo, há solução, sim. Contudo, esta não pode ser a submissão ao atual jogo de poder. Veja bem, agora a pouco abri um tópico onde o Zé-vampiro-Serra afirma ser a favor do aborto "em certos casos". Politicamente, não há a quem recorrer, estamos Fúúúúúú.
- Clodoveu, quero dizer que sou radicalmente contra o aborto, no entanto, a Constituição Brasileira, permite "em certos casos". É uma questão super complexa. Além da Constituição, o STF permitiu que seja interrompida a gestação de anencéfalos.
Outra coisa que falou é a religião. Apesar de não gostar de falar sobre isso, vou fazer algumas considerações:
Existe, segundo meu entendimento, religiões e seitas. As seitas são em número muito maior apesar de ser em menor número de fiéis.
Vejo tantas instituições religiosas, vamos dizer assim, que não dá para acreditar. Igrejas ou seitas sendo criadas por pessoas que nada tinham com religiões. Por isso, evito falar sobre o assunto!
- Clodoveu, quero dizer que sou radicalmente contra o aborto, no entanto, a Constituição Brasileira, permite "em certos casos". É uma questão super complexa. Além da Constituição, o STF permitiu que seja interrompida a gestação de anencéfalos.
Outra coisa que falou é a religião. Apesar de não gostar de falar sobre isso, vou fazer algumas considerações:
Existe, segundo meu entendimento, religiões e seitas. As seitas são em número muito maior apesar de ser em menor número de fiéis.
Vejo tantas instituições religiosas, vamos dizer assim, que não dá para acreditar. Igrejas ou seitas sendo criadas por pessoas que nada tinham com religiões. Por isso, evito falar sobre o assunto!
Mas observe que eu tratei delas como fontes de moralidade e civilidade, sem entrar no mérito religioso em si. Tratei como instituições políticas, que contribuiem sobremaneira na formação dos indivíduos que compõe a sociedade, e que por isso seus anseios não podem, em um estado democrático de direito, estar a margem do processo político-eleitoral.
Sobre o aborto, retorna-se à questão da moralidade e religião: dentro do indivíduo, não é a religião que se submete ao estado, mas este que se submete àquela. Dizendo de outro modo: mesmo que estivesse escrito na constituição federal que ninguém que cometesse abortamento fosse ao inferno, ainda assim não seria moralmente lícito nem religiosamente permitido que um católico se desse a esse ato hediondo.
Historicamente, a construção também se dá da mesma forma: não foi a democracia quem construiu as civilizações, nem estas as religiões, mas as religiões que constuiram as civilizações e que fometaram a criação do estado, de tal forma que, antes de tudo, o estado deve estar submetido a moral religiosa, não em sentido estrito, obviamente, mas condizente com a fé formadora da nação e professada pela maioria.
Veja só, o limite da justiça e do estado encontra-se aqui: nem tudo que é lícito/legal é moralmente correto.
A questão que levanto é a seguinte: se o estado for deixado solto, por si, a tendencia é que aumente e se totalitarize. Mas, ao contrário, se o estado for mantido sob um controle rígido por seus cidadãos, e estes, pela moral oriunda de suas religiões, então por mais que a máxima proferida acima continue SEMPRE verdadeira, a distância entre o lícito e o moralmente correto tende a diminuir, conjectura contraria a esta que estamos passando, onde cada vez mais o lícito é moralmente incorreto.
Isso que eu estou falando pode parecer, a primeira vista, radicalismo religioso, mas se você prestar atenção, a única coisa que eu estou fazendo é colocar no MESMO patamar os anseios econômicos, políticos, sociais e morais de um católico (ou cristão), de um ateu, de um liberal e de um comuno-petista.
Ora, se são todos componentes da sociedade e possuem força dentro da nação, porque a voz é concedida somente a alguns grupos enquanto outros tem de se manter marginalizados?
Por fim, pode-se falar tudo dos EE.UU., menos que são um país radical religioso. O próprio modelo dos EE.UU. serve de símbolo a todas as democracias do mundo. E nesse país, um presidente teve de ir a público pedir perdão à nação por ter sido chupado por uma estagiária. Isso é o controle moral. E oriundo disso, pode ter certeza, o Mulla e a Dilma jamais ficariam 3 meses no governo. Não pelos crimes que cometeram/cometem, mas pela perda da confiança depositada pelo povo em seu mandato.
E é exatamente por isso que a "contra-reforma" não pode ser feita aos moldes da reforma comunista, aqui no Brasil. Ela deve ser feita individualmente, no âmbito da moral, para restaurar as noções básicas de política, civilidade, moral, ética etc.
E nessa tarefa, a política tem pouca ou nenhuma função. Aliás, nessa tarefa, seria extremamente oportuno que os políticos deixassem de avacalhar com a educação, com a religião e com o modelo familiar.
Veja, a Priscila, aquela que o convidou para nossa conversa, disse algo extremamente importante que repetirei abaixo:
"Uma MERDA de um povo que não tem VERGONHA de ir pedir aos orangos
supremos que criem mecanismos pra barrar corruptos de ser votados,
porque eles mesmos, os votantes, NÃO CONSEGUEM parar de eleger canalhas,
MERECE mesmo ser DIZIMADO, quer saber? "
E ela está certíssima: sistemas políticos onde a moral (aquilo que é certo e errado, aquilo que pode e que não pode ser feito, etc) tem de vir de cima para baixo, JÁ são sistemas totalitários. Indica que a população não tem o discernimento para fazer ou não fazer algo, precisa que o Grande Irmão a conduza.
Por isso o meu "pessimismo", que prefiro que seja tratado como "realismo", tanto que eu até falei, e você não me contrapôs em nada, sobre a eleição de um convervador nas próximas 8 disputas.
É super-complexa para um não católico/cristão ou alguém sem o mínimo
discernimento qualitativo - não estou dizendo ser este o seu caso, daqui
a pouco volto a questão para você. Veja bem, só há duas questões com
duas opções cada: 1º.ou é humano ou não é (e aqui vale para qualquer
coisa); 2º ou está vivo ou não está.
Estas são duas questões
qualitativas, e veja que estas duas questões se aplicam até aos
condicionais de reprodutividade, pois a fecundação do óvulo pelo
espermatozóide só acontece se forem atendidas positivamente estas duas
questões: para a reprodução humana só há interação entre gametas humanos
e vivos.
Se duas células reprodutivas humanas se fundem, vai
gerar o que, senão um embrião HUMANO VIVO? Mas é embrião, alguem pode
falar... sim, uma nomenclatura que se dá devido ao critério quantitativo
de desenvolvimento (tempo): é embrião quando está na barriga da mãe,
bebê quando está amamentando, criança quando pré-puberdade, adolescente
quando emburrecer, adulto quando superar a burrice adolescente, velho
quando tiver no fim da vida: mas todos estes são organismos HUMANOS e
VIVOS EM DIFERENTES ETAPAS DA VIDA.
Se se usa o critério de
consciência, então se relativiza a vida, o que, se aplicado ao extremo,
levaria a absolvição de alguém que matasse outro que estivesse dopado
(inconsciente) ou inválido (inconsciente por alzheimer avançado, por
exemplo, o que já se pratica na Noruega, acho).
Dito isto, pergunto: qual a complexidade de se proibir a morte de um inocente e indefeso ser humano?
Retornando
a questão para você: eu sei que você sabe de tudo isso e leva tudo isso
em consideração, mas você, pelo que me parece, está pensando na questão
em termos políticos. E politicamente ou juridicamente falando,
realmente, o aborto ganha uma complexidade enorme.
Vai parecer
feio isto que vou falar, mas me parece que você está "politizando a
moral", enquanto eu acredito que deveria ser exatamente o contrário,
deveria "moralizar a política". E assim simplificar uma questão simples e
ESSENCIAL de que um inocente e indefeso não pode ser morto jamais, mas
caso seja, que hajam vigorosas punições.
- Caro amigo, primeiro quero dizer que estou admirado, embasbacado por sua formação, conhecimentos, preparo profissional, e depois te parabenizar pelo tempo que disponibiliza para discutir assuntos diversos, por aqui.
- Quando não falo sobre determinado assunto é porque opto por alguma parte que mais me interessa, ou mesmo, que não sei explicar, como no caso do candidato conservador.
- O Estado brasileiro hoje é laico, e não acho que deva ficar atrelado à igreja. É claro que os ensinamentos de moral, ética são muito ensinados nessas instituições, além de religiosas, de ensino também.
- Quanto à Democracia é como se fosse uma cooperativa: "a maioria vence, ou é atendida primeiramente". Para fazer diferente somente em ditaduras e sabemos que não são bons os resultados!
- Prefiro o seu realismo, porque o realista pode até errar em seus trabalhos, projetos, invenções, no entanto, o pessimista está sempre errado (diz que não adianta e não tenta fazer).
- Sobre o aborto, assunto delicadíssimo, vou lhe fazer uma pergunta, antes de fazer mais considerações:
"Qual sua visão, entendimento, defesa que faz sobre o índios brasileiros(sobre a vida, entre ela o aborto), nossos primeiros habitantes"?
Sobre o estado: Independente do estado ser laico ou não, o que o caracteriza como uma democracia é a junção da tolerância com a representatividade. Nesse sentido, tanto faz um país ser religioso ou laico (confessional ou não), mantendo-se estas duas características, vive-se em uma democracia. Existem outros regimes de governo que não podem ser caracterizados como democracia mas também não podem ser caracterizados como tirania. Veja, por exemplo, que até hoje, na Inglaterra monarquista, um católico não pode ser primeiro ministro e este, quando eleito, indica o Primaz (Chefe da Igreja Anglicana) para a Rainha aprovar, mas, apesar de um regime monárquico de caráter religioso, ninguém pode falar em totalitarismo a respeito da Inglaterra. Ou mesmo o Vaticano, Estado Religioso por excelencia, onde não há tripartição de poderes, sendo todos concentrados no Papa, mas onde há a mais antiga comunidade judáica européia e onde, atualmente, está sendo construída uma mesquita.
O que quero dizer é que essa associação que se faz onde Religião+Estado=Tirania é invenção do modernismo materialista que não tem amparo na realidade. Não vou entrar no mérito do Oriente Médio pois sequer eles têm noção de um Estado de Direito, quanto mais um Estado Democrático de Direito.
Assim, mesmo que o Estado seja laico, ele, por si, não existe, tendo em vista que o Estado é composto e mantido por e para sua população. Isso quer dizer que o Estado deve servir aos anseios da população, e os anseios desta população, quando em uma situação normal, são concordantes com os anseios da moral religiosa vigente. Deste modo, sendo uma Igreja, por exemplo, uma instituição com milhões de congregados, ela não só tem o direito como DEVE ser ouvida.
Por fim, Democracia não é ditadura da maioria, mas sistema representativo, onde o Estado tem de harmonizar os interesses mais diversos de seus componentes de forma a melhor satifazê-los.
Sobre os índios: São bárbaros e sua cultura já deveria ter sido completamente dizimada. Não é aceitável sob nenhum aspecto que ainda hoje tribos pratiquem o infanticídio quando da incidência de gêmeos ou de deficientes (geralmente enterram o bebê vivo quando ocorrem gêmeos ou alguma deficiência aparente... quando a deficiência se manifesta tardiamente, como retardo mental ou cegueira, p.ex., então eles matam com porretadas na cabeças... aliás, esse é um dos motivos de não se ver índios aleijados, retardados ou com irmãos gêmeos). Sobre o aborto, as poucas tribos que estudei (e foi pouco estudo sobre poucas tribos, visto em um rápido seminário baiano de psicologia em 2005) não praticavam aborto e até estimulavam a procriação, mas ainda assim praticavam o morticínio nos casos acima mencionados.
Importante: Eu sei que tais práticas fazem parte da cultura indígena. Mas observe que era cultura dos romanos jogar condenados aos leões, a pedofilia, o homossexualismo, o incesto, o parricídio, o matricídio, o fratricídio, o gnaticidio, a zoofilia, entres muitas outras perversões. Assim como a doutrina racialista foi cultura nazista.
Um fato ser parte da cultura não impede de ser condenável, e por isso, abolível.
Existem, em tribos africanas, a prática do estupro como "pedido de casamento" (salvo engano, vou pesquisar e volto com mais informações), e é culturalmente aceito. Devemos aceitar tal prática? Eu acredito que não. E, após burramente criticar duramente os jesuítas - durante todo meu período colegial e no início de minha vida acadêmica -, hoje vejo que eles fizeram um excelente trabalho, que atualmente o governo está botando a perder.
Respondi "outros", e atualmente só dou meu voto a três candidatos, e somente de analisar suas propostas: ou ao Mário Oliveira ou ao Índio da Costa ou a Kátia Abreu.
Ontem aconteceu algo providencial: o Cardini, confrade aqui da comunidade, postou o link de uma discussão ocorrida em 2008 em que o Olavo tratava do Guenon e do Schuon (se você quiser ver, está no tópico "em minutos true outspeak").
Lembrei agora e achei altamente proveitoso para nossa atual conversa, inclusive para que você não pense que eu estou a falar de ideais fictícios e imaginários, enfim, que estou a falar de coisas fantasiosas.
É o seguinte, no início do século, Guenon percebeu a crise espiritual e metafísica do Ocidente, então ele prescreveu dois prognósticos: ou a Igreja Católica voltaria a reinar no Ocidente ou o Ocidente será engolido pelo Oriente (seria islamizado). Após tentar, sem sucesso, a primeira alternativa, acabou promovendo a segunda.
Resultado: hoje está ocorrendo a islamização da Europa. E quanto mais "laico-ateístas" ficam os Estados e suas populações, mais islâmicos se tornam na ordem maior das coisas. O caos reina durante pouquíssimo tempo, depois uma força organizadora é necessária para re-ordenar as coisas: sociedades, moral, leis etc.
E veja que a islamização não está ocorrendo através de processos políticos, mas através de uma luta cultural, na qual os islâmicos levam larga vantagem por estarem amparados em sua religião.
Isso porque eles sabem que os estados são compostos e representam suas populações, então ao invez de guerrear belicamente com o estado, eles estão ocupando e impondo sua cultura, em doses homeopáticas, mas já está funcionando.
Postado em outro tópico, mas, acredito, relevante a discussão no tocante à importância da instituição familiar e dos valores moral para a sociedade e para o estado.
Já que falaram no Guenón, eis ele em grande estilo sobre o assunto do tópico:
"O argumento mais decisivo contra a “democracia” resume-se em poucas palavras: o superior não pode emanar do inferior, porque o “mais” não pode sair do “menos”; isto é de um rigor matemático absoluto, contra o qual nada poderia prevalecer. Importa notar que é precisamente o mesmo argumento que, aplicado numa outra ordem, vale também contra o “materialismo”; nada há de fortuito nesta concordância e as duas coisas são muito mais estreitamente solidárias do que poderia parecer à primeira vista. É demasiado evidente que o povo não pode conferir um poder que ele próprio não possui; o verdadeiro poder só pode vir do alto, e é por isso, diga-se de passagem, que só pode ser legitimado pela sanção de alguma coisa superior à ordem social, ou seja, uma autoridade espiritual. Se for de outra maneira, será apenas uma contrafação de poder, um estado de fato que é injustificável por defeito de princípio, e em que não pode haver senão desordem e confusão.
Esta inversão de toda hierarquia começa no momento em que o poder temporal se quer tornar independente da autoridade espiritual e, a seguir, subordiná-la, pretendendo que sirva fins políticos. Há uma primeira usurpação que abre caminho a todas as outras, e pode-se mostrar que, por exemplo, a realeza francesa, desde o século 14, trabalhou inconscientemente ela mesma na preparação da Revolução que a devia derrubar. Talvez eu tenha algum dia ocasião de desenvolver como merecido este ponto de vista, que, de momento, só posso indicar de modo secundário.
Se se define a “democracia” como o governo do povo por si mesmo, trata-se de uma verdadeira impossibilidade, uma coisa que nem mesmo pode ter simples existência de fato, e não mais na nossa época do que em qualquer outra. Não devemos nos deixar enganar pelas palavras, e é contraditório admitir que os mesmos homens possam ser simultaneamente governantes e governados, visto que, para utilizar a linguagem aristotélica, um mesmo ser não pode ser “em ato” e “em potência” ao mesmo tempo e sob o mesmo aspecto. Há uma relação que supõe necessariamente dois termos em presença; não poderia haver governados se não houvesse também governantes, ainda que ilegítimos e sem outro direito ao poder que aquele que atribuíram a si mesmos; mas a grande habilidade dos dirigentes, no Mundo Moderno, é a de fazer crer ao povo que ele se governa a si próprio. E o povo deixa-se persuadir de boa vontade, tanto mais porque se sente lisonjeado com isso e é incapaz de refletir bastante para ver o que há aí de impossível.
Foi para criar essa ilusão que se inventou o “sufrágio universal”: é a opinião da maioria que supostamente faz a lei, mas falta perceber que a opinião é algo que se pode facilmente dirigir e modificar. Pode-se sempre, com o auxílio de sugestões apropriadas, provocar nela correntes dirigidas neste ou naquele sentido determinado; já não me lembro quem falou em “fabricar a opinião” e esta expressão é completamente justa, embora se deva dizer que não são sempre os dirigentes visíveis que têm realmente à sua disposição os meios necessários para obter esse resultado.
Esta última observação dá-nos certamente a razão pela qual a incompetência dos políticos mais destacados parece ter apenas uma importância muito relativa; mas como não se trata aqui de desmontar as engrenagens do que se poderia chamar de “máquina governativa”. Limito-me a assinalar que essa mesma incompetência oferece a vantagem de manter a ilusão que acabo de mencionar: é somente nessas condições, efetivamente, que os políticos em questão podem aparecer como a emanação da maioria, sendo assim feitos à sua imagem, porque a maioria, seja qual for o assunto acerca do qual for chamada a dar a sua opinião, é sempre constituída pelos incompetentes, cujo número é incomparavelmente maior do que o dos homens que são capazes de se pronunciar com perfeito conhecimento de causa."
Já que falaram no Guenón, eis ele em grande estilo sobre o assunto do tópico:
- Devo admitir que não conhecia René Guenón!
Deu-me a impressão que ele é estudioso em assuntos teológicos/espirituais.
Nada contra isso, no entanto, segundo meu modo de entendimento, ele foi elevado demais.
Como ele mesmo disse: "que os políticos em questão podem aparecer como a emanação da maioria, sendo assim feitos à sua imagem, porque a maioria, seja qual for o assunto acerca do qual for chamada a dar a sua opinião, é sempre constituída pelos incompetentes, cujo número é incomparavelmente maior do que o dos homens que são capazes de se pronunciar com perfeito conhecimento de causa."
São poucos que leem um artigo assim tão complexo. Deu-me a impressão que ele estava falando em perfeição. Entre o perfeito e o real, vai uma distância muito grande. Temos que pensar e atentar para o possível, sem deixar o ideal a margem.
O próprio Jesus Cristo, como homem, reclamou ao Pai. "Afasta de mim este cálice"
Já que falaram no Guenón, eis ele em grande estilo sobre o assunto do tópico:
- Devo admitir que não conhecia René Guenón!
Deu-me a impressão que ele é estudioso em assuntos teológicos/espirituais.
Nada contra isso, no entanto, segundo meu modo de entendimento, ele foi elevado demais.
Como ele mesmo disse: "que os políticos em questão podem aparecer como a emanação da maioria, sendo assim feitos à sua imagem, porque a maioria, seja qual for o assunto acerca do qual for chamada a dar a sua opinião, é sempre constituída pelos incompetentes, cujo número é incomparavelmente maior do que o dos homens que são capazes de se pronunciar com perfeito conhecimento de causa."
São poucos que leem um artigo assim tão complexo. Deu-me a impressão que ele estava falando em perfeição. Entre o perfeito e o real, vai uma distância muito grande. Temos que pensar e atentar para o possível, sem deixar o ideal a margem.
O próprio Jesus Cristo, como homem, reclamou ao Pai. "Afasta de mim este cálice"
Amigo A ndré, o argumento do Guénon tem como fundamento um princípio que PARECE lógico e moral sendo ILÓGICO e IMORAL: é evidente que o que NORTEIA MORALMENTE um sistema humano qualquer deve ser hierarquicamente o MELHOR, moralmente falando: e que o moralmente melhor deriva, inevitavelmente, daquilo que transcende o homem e ao qual ele tem acesso por concessão divina.
Acontece que a concessão divina, segundo o Cristianismo, refere-se a TODOS, e não a ALGUNS, apenas: Deus, em última análise, não tem filhos favoritos aos quais concedeu privilégios - pois é como PAI, segundo o Cristianismo, que Ele Se nos apresenta.
Portanto, esta elite privilegiada aí do Guénon é inteiramente ISLÂMICA, como era obviamente de se esperar em se tratando de um muçulmano - para o qual não há arbítrio humano e sim apenas a PREDESTINAÇÃO, o MAKTUB: e consequentemente tanto há humanos NASCIDOS para o Bem como há humanos NASCIDOS para o Mal, e fim de papo.
O Cristianismo não pode VALIDAR esta proposta, porque ela obedece à idéia de "cristalização" INERENTE à predestinação: se alguém foi CRIADO para o mal, este alguém não pode MUDAR esta condição, que seria inerente à ordem divina.
Ou seja: O Islam NUNCA será compatível com qualquer condição que NÃO SEJA a teocracia.
Já o Cristianismo tem a proposta OPOSTA, CONTRÁRIA: o Cristianismo se fundamenta no fato de que TODOS e CADA UM podem ESCOLHER entre o Bem e o Mal; e que ao Caminho consiste em SER BOM em um mundo MAU.
Vejam bem, estou falando de religião sob o prisma da influcência que ela
possui no jogo de tomada de poder. Não estou entrando no mérito de
nenhuma, mesmo porque a discussão não trata disso. Citei Guenon para
mostrar que ele de fato estava certo sobre a questão da degradação
espiritual do Ocidente e a tomada dele pelo Oriente.
Dionísio: a
questão agora parece ter ficado mais clara para todos nós. O que
estamos conversando vai além da política, pois é justamente aquilo que
torna o jogo político possível. O que estamos tratando é da sociedade e
das instituições que a compõe na ótica da disputa e tomada de poder.
Veja que antes de ocorrer esta atual situação, a Igreja Católica (estou
falando dela por que historicamente é ela a nossa formadora moral)
sofreu pelo menos 60 anos de degradação. Assim, creio que para restaurar
a ordem das coisas, não basta ganhar uma eleição ou dar um golpe de
estado, porque no périodo posterior chegaremos rapidamente e de novo na
atual situação. O que tem de haver é a guerra no campo doutrinal,
cultural.
André: Nunca li Guenon e espero estudá-lo muito mais
adiante, quando estive pronto. Já disse o Olavo que Guenon só deveria
ser lido após os 40 anos... isso porque geralmente quando o sujeito está
começando a assimilar o que ele está dizendo, Guenon já o tem
assimilado há muito tempo. (não que esse seja seu caso, obviamente)
Índios: Seguindo o princípio da
auto-determinação dos povos, estes países estrangeiros, através da ONU,
estão fazendo neo-colonialismo. Veja o caso do nióbio, vendido a preço
de banana, mas que, ao atravessar a fronteira, ganha preço de ouro. Sem
contar as indeterminadas descobertas farmacológicas possíveis devido a
biodiversidade amazônica. Veja bem, eles não querem "tomar" a amazônia
para si - sairia muito caro -, o que eles querem é exatamente o que
ocorreu na Raposa Serra do Sol, a criação de um país dentro de outro,
onde eles possam explorar tudo a preço de banana, sem se comprometer com
o desenvolvimento nem da população nem da região. Uma história parecida
com a da Borracha (roubada de nós por volta de 1900).
Eu também não sou um estudioso do Guenón. Dele só li o "A Crise do Mundo Moderno" além de alguma coisa que você sempre vê espalhado por aí por aquele pessoal perenialista da "do B". Mas Guenón tem o inegável mérito de fazer picadinho da modernidade.
Ademais, confesso estar tratando de um tema que vai muito além da minha capacidade. Mas que também vai muito além da capacidade humana, que é esse afã de encontrar a forma de governo ideal. É uma discussão que não vai terminar nunca, mas que tem de ser feita todo dia, para ajustes pontuais, caso não queiramos cair nas mãos de um tirano.
Priscila,
Aparentemente, se você ignorar que Guenón é islâmico, o pronunciamento dele vai bem de acordo com a doutrina social da Igreja tal como expressa pelos papas do séc XIX. No séc XX é que houve certa mudança, onde a Igreja passou a defender certo democratismo (seria por influência do Jacques Maritain?), o que ao meu ver é um erro, um afastamento da verdade em relação ao que os papas ensinavam no séc XIX.
Vejam no site da Montfort, onde há muitas encíclicas papais do séc XIX e início do XX, que tratam do problema político e social numa perspectiva evidentemente diferente do que se vê no catecismo de João Paulo II:
Começou a implosão... as bombas estão quase estourando... e o governo só empurrando com a barriga... se conseguirem empurrar até 2014 e a "direita" ganhar as eleições, a bomba estoura no colo do Serra ou do Alckmin e passaremos 30 anos com o PT no governo. Se estourar no governo PT, bem, basta olharmos para a Argentina para sabermos como procederão.
Mas aí que está o problema: essas bolhas são brasileiras, e causadas pela demasiada intervenção do governo na economia, seja para estimular concessão de crédito a um consumidor já extremamente endividado, seja para baratear os carros ou materiais para a construção, o que há é uma completa incompatibilidade entre a riqueza real e a virtual, tirando que para contar a inflação, quando disparar de vez, os juros deverão ser elevados, o que atinge diretamente o montante da dívida das pessoas, e que irá acarretar a completa inadimplência e o quebra-quebra geral.
Não é história da carochina: estamos batendo recordes e recordes de inadimplência, mês a mês... vai chegar um momento (que já deveria ter chegado e sido naturalmente superado) em que a brincadeira vai acabar, aí lembraremos com saudades do período de recessão do FHC, e com raiva do período de progresso virtual (feito através do endividamento) da era petista.
10 milhoes de familias estao endividadas! Valeu PT
‘Não dá para repetir a mágica do passado’, diz economista
Dez milhões de famílias estão endividadas e estimular PIB com consumo não resolve mais
Aguinaldo Novo, O Globo
Com os dados do PIB do primeiro trimestre na tela do computador, o economista José Roberto Mendonça de Barros examinava na sexta-feira os resultados de uma pesquisa recém-concluída por sua consultoria, a MB Associados, sobre endividamento.
A conclusão não poderia ser mais preocupante, considerando o esforço do governo para estimular a economia por meio do consumo: cerca de dez milhões de famílias já têm mais de 30% de seu orçamento comprometidos com dívidas.
“Elas já estão no seu limite de gastos. Bombar o consumo daqui para a frente vai gerar cada vez menos resultados. Acabou a mágica”, conclui Mendonça, que foi secretário de Política Econômica do Ministério da Fazenda entre 1995 e 1998.
10 milhoes de familias estao endividadas! Valeu PT
‘Não dá para repetir a mágica do passado’, diz economista
Dez milhões de famílias estão endividadas e estimular PIB com consumo não resolve mais
Aguinaldo Novo, O Globo
Com os dados do PIB do primeiro trimestre na tela do computador, o economista José Roberto Mendonça de Barros examinava na sexta-feira os resultados de uma pesquisa recém-concluída por sua consultoria, a MB Associados, sobre endividamento.
A conclusão não poderia ser mais preocupante, considerando o esforço do governo para estimular a economia por meio do consumo: cerca de dez milhões de famílias já têm mais de 30% de seu orçamento comprometidos com dívidas.
“Elas já estão no seu limite de gastos. Bombar o consumo daqui para a frente vai gerar cada vez menos resultados. Acabou a mágica”, conclui Mendonça, que foi secretário de Política Econômica do Ministério da Fazenda entre 1995 e 1998.
"Meu caro amigo, veja que esse índice é tão idôneo quanto a classificação
das camadas econômicas: tão verídicos quanto uma nota de 3 reais. Não
que seja mentira, pois não é. Entretanto, apesar de ser verdadeiro, a
notícia mascara uma realidade muito mais preocupante."
Aqui, fiz referência a esta passagem:
"
A conclusão não
poderia ser mais preocupante, considerando o esforço do governo para
estimular a economia por meio do consumo: cerca de dez milhões de
famílias já têm mais de 30% de seu orçamento comprometidos com dívidas.
“Elas
já estão no seu limite de gastos. Bombar o consumo daqui para a frente
vai gerar cada vez menos resultados. Acabou a mágica”, conclui Mendonça,
que foi secretário de Política Econômica do Ministério da Fazenda entre
1995 e 1998."
"
Veja que, se eu ganho, por exemplo, 1000, e gasto 700 para a minha subsistência, isto não quer dizer que eu posso gastar os 300 livremente, pois este dinheiro não está livre. Parte dele deve ser direcionado para a manutenção, e somente o que restar estará livre para ser gasto.
Classe média tem renda per capita de R$ 291 a R$ 1.019, diz governo
As pessoas com renda familiar per capita entre cerca de R$ 291 e R$
1.019 são as que formam a classe média brasileira, segundo uma nova
definição aprovada ontem por uma comissão da SAE (Secretaria de Assuntos
Estratégicos da Presidência da República).
De acordo com a secretaria, essa classe representa 54% da população brasileira e é a maior do país.
Classe média tem renda per capita de R$ 291 a R$ 1.019, diz governo
As pessoas com renda familiar per capita entre cerca de R$ 291 e R$
1.019 são as que formam a classe média brasileira, segundo uma nova
definição aprovada ontem por uma comissão da SAE (Secretaria de Assuntos
Estratégicos da Presidência da República).
De acordo com a secretaria, essa classe representa 54% da população brasileira e é a maior do país.
Geralmente as políticas econômicas se fazem mediante o enriquecimento da população para que elas adentrem as classes econômicas superiores... no lulo-petismo, empobrecesse-se o cidadão e altera-se o índice de classificação:
se a população não sobre de classe, a classe desce para abarcar a população.
Um pequeno detalhe: lembro-me como se fosse hoje de quando, no início do plano Real, com a moeda pátria equiparada com o Dólar, e com o salário mínimo de 100, cento e poucos reais, o governo FHC garantiu ao cidadão o poder de compra de 100 dólares ao mesmo tempo que acabou com a inflação. Naquela época, os petistas bradavam (e eu só me lembro com nitidez por causa da doutrinação escolar) que o ser humano para viver dignamente deveria receber pelo menos 200 dólares por mês e que era um completo absurdo a política monetária-salarial Pê-ésse-dêbista. Agora, depois de 9 anos e meio de governo petista, a classe média começa a contar de 291 reais (141 dólares). Mas que beleza!
Ps. Essa notícia já havia sido dada aqui na comunidade, neste tópico: Amigos, estamos todos ricos! . Seria, sem sombra de dúvidas, uma excelente tirada em um filme de comédia a respeito de algum tiranete... mas quando a comédia se faz realidade, a comédia se torna tragédia...
enquanto isso, dias atrás eu escutei na rádio a propaganda de um banco privado anunciando: "O Brasil vive um momento especial em sua economia..."
Vão para a pqp!!!!
Mas vamos lá... Esses erros todos em política econômica (supondo que sejam erros, pois quem comanda sabe e quer que suas políticas resultem em ineficiência) partem do seguinte princípio - o retorno à mentalidade supersticiosa, a crendice em poderes mágicos em prejuízo da reta razão.
Crêem os homens que nos governam, que o consumo gera riqueza; crêem eles que se endividar até o pescoço é o caminho para o conforto material pois, por algum mecanismo mágico, suas preces e suas macumbas serão atendidas e o consumo se transformará em geração de riqueza.
"“Elas
já estão no seu limite de gastos. Bombar o consumo daqui para a frente
vai gerar cada vez menos resultados. Acabou a mágica”, conclui Mendonça,
que foi secretário de Política Econômica do Ministério da Fazenda entre
1995 e 1998.""
André, existe um ditado em economia que diz mais ou menos o seguinte: em época de crise, enquanto tem gente chorando, tem empreendedor vendendo lenço.
Isso quer dizer, aplicado a realidade brasileira, que a crise vai dar lucro financeiro, sim, mas mais que lucro financeiro, vai dar lucro político. Quando começar o quebra-quebra geral, os grandes empresários, que trabalham com índices elevados de crédito, vão ser altamente penalizados. O que vai haver é uma troca de poder econômico-político, quem estiver com o Partidão se mantém, quem não estiver, quebra. O Eike é o caso mais emblemático: em 2006, salvo engano, ele foi "pego" pelo fisco, o montante cobrado era na ordem de 8bi. Meses depois, após ter o Lullinha como sócio, o assunto misteriosamente se resolveu (de modo bastante parecido com o banco do Silvio Santos). Estes, os socios dos capitalistas-de-Estado, estarão a salvo. Os demais sucumbirão.
Veja que eu falei que o País vai, certamente, quebrar. O País, não o Partidão, nem as empresas pró-Partidão. Com a quebra das estruturas sociais, com a quebra das estruturas políticas, e com o caos causado pela quebra das estruturas econômicas, têm-se a conjuntura perfeita para o golpe, que não será à força, sem por armas, será querido e desejado: na crise, todos os cidadão, agindo em comportamento de manada, irão em busca do Estado-paternal-protetor. A cultura já está assim e foi modificada para tal: não é mais o empresariado e os empreendedores quem criam empregos, é o governo, é o Lulla, é a Dilma.
Se, ao contrário, não há empregos, a culpa é do empresariado racista, chauvinista que não contrata negros e mulheres, ou então, quando as desculpas esfarrapadas acabam, a culpa ainda é do empresariado, que é por demais egoísta e comete o terrível pecado de lucrar com seu empreendimento.
A crise, tal como já alertavam há muito tempo os cientístas políticos sérios, servirá para a confecção de uma moeda latina comum aos países da região, servirá para enfraquecer as fronteiras e aumentar a integração geo-política, enfim, servirá para a dissolução da identidade-nacional em prol do bem comum, das nações pobres se ajudando mutuamente. Sempre é assim, através de uma desculpa para se fazer o bem, faz-se o pior tipo de mal.
Uma classe média ganhando R$ 291,00 é o cúmulo da sacanagem!
Não sei se dá para pagar o extremamente básico, que é a alimentação (feijão e arroz).
É forçar a barra ao extremo, conforme o pensamento a seguir:
"Quando alguém está 55% certo, isso é muito bom e não há discussão. Se alguém está 60% certo, isso é maravilhoso, é uma grande sorte, ele que agradeça a Deus. Mas o que dizer sobre estar 75% certo? Os prudentes já acham isso suspeito. Bem, e sobre estar 100% certo? Quem quer que diga estar 100% é um fanático, um facínora, o pior tipo de velhaco."
(Czeslaw Milosz, poeta polonês, ganhador do Prêmio Nobel de Literatura de 1980).
Mas é muito fácil manter esses altos índices de aprovação: basta que na "oposição" você tenha José's Serra's e Geraldo's Alckmin's.
Demétrio Magnóli fala uma verdade que o Olavo sempre afirmou: entre um candidato ruim, porém coerente, e um candidato mais ou menos, mas incoerente, a tendencia do homem comum é votar no candidato ruim, pois o eleitor precisa de algum amparo que lhe sirva de confiança naquilo que o candidato promete.
Eu mesmo votei no Serra e hoje amargo profundamente ter perdido meu domingo (que poderia ter passado na praia ou curando uma ressaca dormindo).
O fela da gaita prometeu por a+b lutar pela manutenção da proibição do aborto. Agora, 1 ano e meio depois, ele diz publicamente que está em total concordância com o STF a respeito do aborto de anencéfalos: como depositar confiança em um vagabundo deste?
Tem um ditado (eu adoro ditados) que diz o seguinte: "Deus me proteja de meus amigos, porque dos inimigos eu dou conta". Pior do que fogo inimigo (que estamos preparados por estarmos esperando) é o fogo amigo (sempre inesperado, e por isso, altamente danoso).
ps. Se tiver tempo, vê a entrevista completa depois... tem seus pontos altos, é muito boa... apesar do Demétrio falar umas besteiras. Eis o link: Roda Viva - Dem�trio Magnoli
Acontece que não temos outra maneira de resolver as coisas sem a política.
Nem sempre acertamos ao votar, mas cumprimos nosso dever de brasileiros e com isso temos o direito de criticar aqueles que prometeram e não cumpçriram. Caso não votemos, que direito temos?
Eu também errei, só que em 2002, quando votei no Lula. Se tivesse ido pescar, com certeza terei ganhado muito mais!! rss
Se eu entro em um bordel, e tomo uma meretriz em casamento, eu poderei dela cobrar os maiores favores sexuais, mas jamais poderei cobrar dela a castidade (fidelidade): isso seria uma incoerência sem tamanho. (note que a situação muda caso a mulher tenha abandonado a vida e dela se arrependido amargamente).
Do mesmo modo, como diabos alguém pode cobrar algo de José Serra? O homem que tem um prazer imensurável em se auto-contradizer, um homem que registra em cartório compromissos que descumpre posteriormente, um homem que afirma que é contra o abortamento e 1 ano e meio depois afirma está concordante com o STF???
O que que custava para ele -- até em respeito ao seu eleitorado, que cedeu sua confiança depositando nele seu voto -- simplesmente um "estou em desacordo"?
Essa é a primeira regra da política: se falar algo publicamente, seja coerente com o que foi dito.
A maioria dos políticos são mulherengos. Mas a grande maioria se elege sob a bandeira da moralidade. E quando se elegem, defendem a moralidade e agem em prol da moralidade. Se são descobertos casos extra-conjugais, o fulano pede perdão público em respeito a seu eleitorado.
O José Serra foi o homem que, comparativamente, condenou a prostituição durante as eleições e que agora está querendo legalizar a "profissão", com direito a carteira assinada, férias, 13º, adicional noturno etc. etc.
Simplesmente o José Serra não é um candidato que se possa cobrar nada. Ele é a meretriz que quer casamento prometendo prazeres sexuais (no caso do Serra, ele promete "desenvolvimento econômico"). Se grana fosse o grande problema brasileiro, teríamos pelo menos 40% da população envolvida no narcotráfico (o negócio mais rentável e em larga expansão no Brasil -- nenhum setor "econômico", como falam os liberais, é tão promissor quanto este).
Já do Lulla, da Dilma, dos petistas e da esquerdalhada em geral, seus próprios eleitores sabem que neles não se pode confiar... ou melhor, sabem que podem confiar em não confiar... sabem que mais cedo ou mais tarde eles vão trair a nação brasileira... mas na falta de um candidato que se possa cobrar alguma coisa, voram nele... é aquele outro velho ditado: "se só tem tú, então vai tú mesmo".
Como disse que não dá pra confiar em José Serra, em Lula, Dilma, nos petistas da esquerdalha, já pensou em alguém que possa confiar cegamente, 100%? Quem? Você!
Normalmente não gostamos de participar ativamente e por isso entram esses representantes que representam principalmente a si próprios.
Temos responsabilidade também para melhorar o nosso país
Meu caro amigo, trata-se de uma questão de coerência. Se meus atos forem coerentes com meu discurso, porque você não confiaria?
Já disse aqui e vou repetir: Índio da Costa e Kátia Abreu (o primeiro por sua coerência ao assumir a vice-liderança da oposição e jogar abertamente CONTRA o jogo petista e a segunda por sua história de luta no Congresso Nacional), mas, ainda assim, depois de analisar as propostas de seus governos. Mario de Oliveira pela coerência entre a história de sua vida e os projetos que apresentava.
Agora, se eu defendo a honestidade e, algum tempo depois bato a sua carteira, que coerência há entre meus atos e meu discurso?
E o que dizer da Maria do Rosário, que se elegeu com dinheiro da Taurus para, após eleita, ser uma das principais líderes do movimento desarmamentista do Brasil: tem alguma coerência? Na verdade eu vejo apenas uma possibilidade: uma tremenda contradição pautada numa tremenda falta de caráter, ao assumir compromissos para depois de eleita os descumprir.
Para mim não há diferença nenhuma, a não ser a sigla partidária, entre José Serra e Maria do Rosário ou a Dilma. Ou você já se esqueceu que era o carequinha que vivia se gabando de ser mais esquerda que o Lula e a Dilma. Pergunto: isto é coerência? Isto é oposição?
Por fim, eu, como eleitor, senti-me absolutamente traído: só votei no Serra por ele ter assumido compromissos contra a agenda abortista. Dei meu voto a ele, e para que? Para agora eu o ver defendendo o aborto? JAMAIS darei meu voto ao PSDB de novo. Se for Serra para presidente e Madre Teresa de vice, eu, na pior das hipóteses, anulo meu voto. Na melhor, arrumo algo mais proveitoso para fazer que ficar em uma fila esperando para desperdiçar meu voto.
Noto um pequeno exagero em sua ultima mensagem, pois em momento algum falei sobre confiança cega. Falei, sim, que enquanto político, e assumindo compromissos públicos, o mínimo que o sujeito deve fazer para querer ser elegível é defender as bandeiras que levanta. Nisso não há nada de confiança cega, há apenas o bom senso e o sentimento de justiça entre aquilo que se promete e aquilo que se pratica.
Veja que enganar pessoas em benefício ilícito próprio tem nome, é crime e atende por ESTELIONATO. Enganar pessoas com promessas que não irá cumprir é estelionato eleitoral (uma pena não termos esta conduta tipificada como crime).
Ou será que já chegamos a uma era em que querer confiar seu voto a um candidato coerente e honesto já é pedir demais?
Aécio para mim é uma incognita. Não falo isso por sua vida particular, mas pelos constantes vai's e vem's em aproximação com o PT. Tenho que analisar com mais calma.
Sobre o ideal, veja bem, não estou idealizando nada... apenas gostaria de um candidato honesto e coerente que defendesse alguns princípios conservadores. Será que esta raça se extinguiu? Não é estranho que em um país majoritariamente católico e quase totalmente cristão (contando os protestantes) não há um só candidato que ofereça esse mínimo?
Veja que a própria situação já é um dos sintomas que a nossa doente democracia apresenta.
Sobre o possível, veja bem, para mim um balde de cocô ou uma colherinha de cocô não fazem a menor diferença: tudo são fezes. Não há, pelo menos na concorrência presidencial, e por enquanto, algum candidato que saia do atual esquema. Se aparecer um com este mínimo de que falo, pode ter certeza que além de votar, serei cabo eleitoral, panfleteiro, balançarei suas bandeiras nos sinais sem cobrar um puto. Mas a questão é: será que alguém com este mínimo aparece?
Realmente são poucos os que se enquadram no seu ideal, mas felizmente existem sim.
Ocorre que, por serem em número bem menor, se calam, ficam quietos para evitar maiores transtornos.
Na maioria das vezes, precisam, mesmo os bons, entrar nos esquemas, para não serem deixados à margem.
Infelizmente, parte dos próprios eleitores a busca por ilegalidades. Pedem de tudo, desde dentaduraa, a carros, casas...
Meu caro amigo,
Mais uma vez: este não chega nem perto do meu ideal, isto é o mínimo requerido para alguem se tornar elegível. O MÍNIMO. E, se mesmo neste mínimo, o sujeito se permite se corromper, então que tipo de representante ele será???
Estou falando pela experiência de ter participado como vereador. (Um dia fui chamado ao comitê e me pediram se não iria retirar a cota de combustível que me era de direito. Disse que não, mas durante a entrada e saida ajudei umas dez pessoas com receitas para remédios. Somente vistava essas receitas e as farmácias as recebiam para cobrar depois).
Se algum candidato disser que não vai ajudar, não vai dar nada porque é ilegal, porque, porque, porque, pode acreditar que não se elegerá.
Ele se obriga, praticamente, ao menos dizer que vai ajudar, caso tenha realmente interesse em entrar.
O povão não quer nem saber. Acham que os políticos são todos corruptos, safados, e por isso, não deixam de pedir.
Não estou defendendo esse modo de agir dos candidatos, mas é assim que funciona, sei o que digo.
"O povo brasileiro é maciçamente de direita no que se refere a cultura, moral, costumes. Mas, como só existem partidos de esquerda, acaba-se votando na esquerda. É hora de criar uma opção partidária de direita. Um verdadeiro partido conservador não tem de defender apenas o livre mercado, mas tem de defender um estilo de vida."
Eu sei que "é assim que funciona", amigo: mas não é assim que deve funcionar.
Pra me LIVRAR de uma coisa indesejável, a ÚLTIMA coisa que eu posso fazer é me submeter a ela!
Se eu sou ANTI-comunista, eu não posso AGIR como os comunistas; se eu sou CONTRA a corrupção, eu não posso AGIR como os corruptos.
Eu sei que isto me EXCLUI do sistema: mas obviamente entre ficar DENTRO de um sistema que eu desaprovo ou ficar FORA, eu prefiro ficar FORA, e dane-se o resto.
É por isso que eu afirmo, como o Olavo idem: o Brasil NÃO TEM MAIS SALVAÇÃO, está LIQUIDADO.