A "ética" do espírito livre: a libertação do homem dos dogmas e preceitos morais (principalmente religiosos) que o impediriam de atingir todo o seu potencial.
Hoje podemos ver que ainda existem sociedades onde as leis e dogmas religiosos impedem o total desenvolvimento do ser humano e, por conseguinte , da sociedade, por exemplo, O Irã.
Eu gostei deste tópico porque a muito não debatíamos filosofia. No entanto, nessa discussão acabei "ficando do lado" do Nietzsche.
Quero deixar bem claro que não concordo com o anti-cristianismo do filólogo-filósofo-poeta, mas considero um absurdo menosprezar totalmente a sua filosofia.
manda um assunto aí que eu opino e fundamento... é o que a´maioria dos movimentos políticos e a filosofia marxista faz: fundamenta de acordo com a opiniao e o momento. Isso é filosofia?
Tá de brincadeira comigo neh... Dizer que isso é filosofia (tudo o que é fundamentado, nao importa onde) é dar fundamento a paspalhos espertos ocmo Gramsci, Freire, Boal que estupraram o século XX com o axioma de que todo mundo é filósofo
Nietzsche era um estudioso da filologia, da filosofia e da Bíblia (compulsoriamente) e fundamentava tudo com descrições precisas da História Geral e da História da Filosofia.
No caso da Psicologia, fundamentava apenas com descrições muito precisas que eram baseadas em observações empíricas e, décadas depois, as suas teorias acabariam sendo aceitas pela comunidade de psicologia, principalmente a partir de Freud. Por exemplo, o complexo de inferioridade.
Este talvez seja o seu maior mérito: antecedeu grandes mestres da psicologia com aguçadíssimos olhar e intelgência.
4 elementos: nao vejo como.
é uma cosmologia coerente, portanto, masi filosófico que a ilustre vontade de phoder.
aliás, iluminadamente fundamentada no umbigo dele.
Severino: quem pegou pesado foi voce... eu só tirei a conclusão das premissas que vc usa. Mas pode forcar mais... bota aí o Vesgo do Panico, a Angela Bismarck, o Tiririca.... qualquer ser que tenha uma opinião sobre alguma coisa em algum momento da vida e tenha registrado isso em papel ou pela imprensa, ou ainda em sala de aula.
não vejo mérito nenhum em antecipar ninguém em nada, mesmo assim, se vc qusier dar essa relevancia, 1) atenha-se ao filósofos e nao aos psicologos, sociologios, tarologos, monologos, prologos, epilogo que vieram depois, 2) cite-os e veras que ele so influenciou gente abaixo dele mesmo! ou seja, menos filósofos ainda.
psicologia como a freudiana e a junguiana é puro palpite, me desculpe...
psicologia quem faz é aristóteles e os medievais, agostinho.. que ao menos nao tem pretensoes de fundamentar seus palpites em lendas e transformá-las em regras universais (neuroses, psicoses, fibroses, fimoses, zoonoses) ou arquetipos.
outro que faz alguma psicologia é lacan, mas aí os resultados sao diversos. alias, é um cara que dá pra dizer que se foi influenciado pelo nietzsche, o foi como palpiteiro e nao como psicologo.
Nietzsche se fundamentou em seus próprios preconceitos e dramas de sua vida...jamais transcedeu o seu próprio tempo nem tampouco acrescentou algo a história do pensamento...E quando intentou fazer uma mensão de transceder seu mundinho, tudo o que escreveu foi duramente invalidado pela realidade vindoura, e que Deus me perdoe pois tratava-se de um ser humano completamente perdido, mas era como se fosse um animal em um certo tempo e espaço sem a menor cogitação dos mais elementares sentimentos humanos, apenas seguindo suas mágoas e instintos sem saber onde aquilo o levaria... é... como a esquerda que diviniza o tempo adora dizer...: A própria história o julgou um louco.
Difícil é entender como Nietzsche encontra no mundo atual entre as pseudo-intelectualidades tamanha consideração...
Nem o carisma revolucionário do Che dá pra dizer que o cara tem...
teve alguém que tentou usar o argumento de autoridade dizendo que o Mario Ferreira considerava Nietazsche um filósofo.
1) como diz o alborghetti: não devo a puto nenhum nesse país, então argumento de autoridade nao leva a lugar algum...
2) nao sou versado na filosofia de Mario Ferreira, mas pela boa fé e competencia sempre demonstrada posso confiar no que diz OdC até que alguém prove o contrário: OdC disse que Mario Ferreira iniciou sua carreira bastante ligado à Nietzsche e depois foi se desligando dessa influencia, nao esquecendo dela, mas tb nao lhe dando status maior do que o era de se esperar.
Logo, nem esse argumento de autoridade sobrou, ao menos por enquanto.
Em termos de autoridade precisamos continuar com a Scarlet... ( meeeeda)
o Jung até mereceria um estudo mais aprofundado realmente.
O que li dele nao me agradou, parecia colagem de idéias com delirio de explicar tudo, mas a intencao por traz de ir aos fatos concretos tem seu valor.
No mais, exlcua-me dessa disposição. Olavo não é meu mentor, nao estou no curso de filosofia (adoraria e talvez ate pegue o bonde depois), e como eu disse anteriormente, endosso de a ou b não é argumento.
Freud foi um gênio que descobriu que a mente é dividida em consciente, subconsciente e inconsciente (depois mudou para: ego, id e superid) e a psicanálise.
Contextualizando: na Viena do século XIX a repressão sexual causava um bocado de distúrbios, compreensivelmente. Contudo, todos os pacientes foram curados pelo Dr. Freud (que não comia a suas pacientes ao contrário de Jung e Reich, por exemplo que comiam todas).
Digamos que os 4 elementos foram historicamente importantes, de uma forma infinitamente mais importante do que as curas de senhoritas histéricas do Freud.
1) porque não está retirado de questão essa interpretação, ou vc acha que naquela época se achava que dentro de cada coisa existia fogo? Coisa de idiota achar que o entendimento desse tipo de raciocínio tem que ser literal.
2) porque trata do material mas com vistas ao eterno e não de menininhas histéricas.
Acho que o que os colegas e OdeC questionam é a interpretação que fazem do Freud - "científica" -, mas não a sua importância histórica (histérica?), o mesmo para Nietzsche.
Fui apresentado a Nietzsche na faculdade de Direito e detestei, instantaneamente.
Só muitos anos depois fui ler História da Filosofia emendando o filósofo mais fácil de ler:
Nietzsche ( já dentro do contexto histórico e biográfico do autor). Só me arrependo de não ter aprendido alemão.
Dizem que alguns enlouqueceram depois de ler o filólogo, outros viraram ateus, mas é um grande escritor, sem dúvida.
Em doses pequenas, Nietzsche faz mais bem do que mal.
Entçao Ayrton, vc acaba de resolver a questão. Nietzsche nao é filosofo.
E sophos significa sabedoria e não conhecimento. E isso tem uma implicação enorme.
A sabedoria guarda relação com a verdade e com a guia do desejo pela razão, tudo o que a mente de nietzsche nunca lhe permitiu ter!
Exemplo de filósofo pois ama conhecimento e nem sabe o que significa sabedoria: Jo Soares.
Agostinho deixou seu passado para tras e viu que só o que fez enquanto cristão poderia ser considerado como uma aproximacao da verdade. ele mesmo se achava um cego errando na vida.
E obrigado por rasgar suas vestes. Agora Augusto Boal, Paulo Freire, Bruna Surfistinha são filósofos, pois qq um pode ser.
Ainda que muito raza nem essa definição de filósofo se aplica a nietzsche...
Ele jamais pôs a prova tudo o que tinha por verdade, logo nunca houve uma busca sincera de sabedoria e conhecimento mas a explanação apaixonada de um anseio...
Sim, é um filme autêntico feito com o filólogo-filósofo-poeta nos últimos dias de vida, quando já estava enlouquecido, provavelmente por causa da sífilis.
