Estão pegando pesado com o maluco do Nietzsche ... Ele escreveu muitas coisas interessantes. Foi muito importante para a filosofia sim.
Vocês chamariam Nietzsche de filósofo?
Mais ou menos o que eu ia dizer, Robert.
sim
embora não tenha criado um sistema
teve idéias originalissimas
tem argumentos poderosissimos contra o socialismo
criticou ferozmente a corrupção da fé
embora não tenha criado um sistema
teve idéias originalissimas
tem argumentos poderosissimos contra o socialismo
criticou ferozmente a corrupção da fé
apenas esclarecendo.. em momento algum desprezei toda a obra dele. Respeitar alguma contribuica odele até é válido, mas não é o suficiente para transforma-lo em filósofo.
Quanto a ter ou nao um sistema, me expressei mal. Nao precisa ter um sistema descrito bonitinho e mapeado como o suprassumo do sitemismo que foi hegel.
Basta o mínimo de coerencia para que os leitores mesmos facam isso a sua moda, mapeando o pensamento para seu proprio proveito. Nietzsche nem isso tem.
Quanto a ter ou nao um sistema, me expressei mal. Nao precisa ter um sistema descrito bonitinho e mapeado como o suprassumo do sitemismo que foi hegel.
Basta o mínimo de coerencia para que os leitores mesmos facam isso a sua moda, mapeando o pensamento para seu proprio proveito. Nietzsche nem isso tem.
Em suma, suas contribuições no máximo o transformam em alguém relevante, mas nunca um filósofo. Este título é para poucos.
E arrisco mais, no coceito classico da palavra, mesmo pesssoas que nada agregaram á história do mundo mas que viveram pelo pensar, para formar sua forma coerente de ver o mundo são mais filósosfos que foi Nietzsche, que só soltou verbo.
Até um relógio parado ter razão absoluta ao menos 2x ao dia.
E arrisco mais, no coceito classico da palavra, mesmo pesssoas que nada agregaram á história do mundo mas que viveram pelo pensar, para formar sua forma coerente de ver o mundo são mais filósosfos que foi Nietzsche, que só soltou verbo.
Até um relógio parado ter razão absoluta ao menos 2x ao dia.
aliás, o nietzsche do filme todo estroncho lembra o paulo bundarelli ne?
totalmente irrelevante para o debate, mas ..........
totalmente irrelevante para o debate, mas ..........
Segundo o Houaiss:
"Sabedoria = acúmulo de conhecimentos".
"Sabedoria = acúmulo de conhecimentos".
Ainda segundo o Houaiss:
"Filosofia = busca racional dos princípios básicos da vida e do universo".
"Filosofia = busca racional dos princípios básicos da vida e do universo".
Nietzsche tornou-se filósofo através do acúmulo de conhecimentos racionais, método válido, inclusive, como caminho para a sabedoria. Errou umas e acertou outras, como sempre fizeram os bons.
"sim
embora não tenha criado um sistema
teve idéias originalissimas
tem argumentos poderosissimos contra o socialismo
criticou ferozmente a corrupção da fé "
Nieztche copiou o ideal grego homérico e é isso que chamam de originalidade???
E ele não critcou a corrupção da fé mas sua essência o que é bem diferente;
Ademais cabe lembrar que Nieztche se inspirou em Hartmann , não foi tão original assim!
embora não tenha criado um sistema
teve idéias originalissimas
tem argumentos poderosissimos contra o socialismo
criticou ferozmente a corrupção da fé "
Nieztche copiou o ideal grego homérico e é isso que chamam de originalidade???
E ele não critcou a corrupção da fé mas sua essência o que é bem diferente;
Ademais cabe lembrar que Nieztche se inspirou em Hartmann , não foi tão original assim!
Porra galera!!. Nietzesche, filósofo ou não, está impregnadíssimo em nossa "magnificente" cultura comtemporânea. A grande Merda universitária, da qual quase todos aqui somos testemunhas uníssonas, está infectada até a "medula da alma" de relativismo, desconstrucionismo, pós-estruturalismo e porcarias afins. Essas ignotas ideologias tem no bigodudo o seu maior arauto, ja que os elevadíssimos canônicos de nosso tempo: Sartre, foucalt, Delleuze, Guatarri, Derrida e o diabo a quatro são todos filhotinhos do SR Bigode.
As qualidades poético-literárias do Friedrick são admiráveis (realmente uma delícia lê-lo bêbado...)
Mas a sua contribuição efetiva para o conhecimento, como se vê nas universidades, tem sido catastrófica (Culpa dele ou de seus seguidores???).
As qualidades poético-literárias do Friedrick são admiráveis (realmente uma delícia lê-lo bêbado...)
Mas a sua contribuição efetiva para o conhecimento, como se vê nas universidades, tem sido catastrófica (Culpa dele ou de seus seguidores???).
com todo o respeito que merece
enfia o houaiss no meio do que vc quiser.... nao numa discussao filosófica.
se quer usar definicao de almanaque pra discutir ao menos pega um dicionario filosofico, tipo abbagnano, sei la.. aí tu escolhe um filósofo e adota aquele conceito de sabedoria. ou faz isso, cria o teu, mas nao chama linguista pra definir isso, ja que o termo filósofo nao foi cunhado por linguistas.
vamos ao abbagnano entao, ja que estás recorrendo ao almanaque:
"Sabedoria: é o conhecimento superior das coisas excelentes. Caracteriza-se: 1o por ser o grau mais elevado de conhecimento, ou seja O MAIS SÓLIDO E COMPLETO [eu disse completo ORRA], 2o por ter como OBJETIVO as COISAS MAIS ELEVADAS e SUBLIMES, que são as coisas DIVINAS." ou seja, nao era sobre decadencia, sobre ocorrencias históricas, sobre a psique FDP humana, sabedoria é coisa de outra seara, onde Nietzsche é joio e nao trigo.
enfia o houaiss no meio do que vc quiser.... nao numa discussao filosófica.
se quer usar definicao de almanaque pra discutir ao menos pega um dicionario filosofico, tipo abbagnano, sei la.. aí tu escolhe um filósofo e adota aquele conceito de sabedoria. ou faz isso, cria o teu, mas nao chama linguista pra definir isso, ja que o termo filósofo nao foi cunhado por linguistas.
vamos ao abbagnano entao, ja que estás recorrendo ao almanaque:
"Sabedoria: é o conhecimento superior das coisas excelentes. Caracteriza-se: 1o por ser o grau mais elevado de conhecimento, ou seja O MAIS SÓLIDO E COMPLETO [eu disse completo ORRA], 2o por ter como OBJETIVO as COISAS MAIS ELEVADAS e SUBLIMES, que são as coisas DIVINAS." ou seja, nao era sobre decadencia, sobre ocorrencias históricas, sobre a psique FDP humana, sabedoria é coisa de outra seara, onde Nietzsche é joio e nao trigo.
Abbagnano nos diz:
"esse, pelo menos, foi o conceito inicial para distinguir os dois tipos de sabedoria, o que ocorreu em Aristóteles. Até ele, e mesmo em Platão, o conceito era um só e identificava-se com O DE SABEDORIA COMO CONDUTA [eu disse CONDUTA ORRA] racional da vida humana".
Aí pra piorar o teu lado, continua:
Aristóteles: "A sofia é o mais perfeito dos saberes" (perfeicao em termos de saber nao deve incluir a idéia de constante contradicao e nem a incompletude de idéias)
.."Quem o detém DEVE saber NÃO SÓ o que deriva dos princípios mas também conhecer os princípios"
Retornando, Abbagnano diz que: "é o conhecimento mais certo e perfeito, por ser AO MESMO TEMPO [ser ao mesmo tempo qq coisa para Nietzsche já é difícil, ainda mais em filosofia], conhecimento dos princípios E das demonstrações que deles RESULTAM" Eu disse RESULTAM, ou seja, uma cadeia minimamente lógica.
Não que eu goste de almanaques, mas entendo que cabia ao menos invocar um almanaque mais apropriado.
"esse, pelo menos, foi o conceito inicial para distinguir os dois tipos de sabedoria, o que ocorreu em Aristóteles. Até ele, e mesmo em Platão, o conceito era um só e identificava-se com O DE SABEDORIA COMO CONDUTA [eu disse CONDUTA ORRA] racional da vida humana".
Aí pra piorar o teu lado, continua:
Aristóteles: "A sofia é o mais perfeito dos saberes" (perfeicao em termos de saber nao deve incluir a idéia de constante contradicao e nem a incompletude de idéias)
.."Quem o detém DEVE saber NÃO SÓ o que deriva dos princípios mas também conhecer os princípios"
Retornando, Abbagnano diz que: "é o conhecimento mais certo e perfeito, por ser AO MESMO TEMPO [ser ao mesmo tempo qq coisa para Nietzsche já é difícil, ainda mais em filosofia], conhecimento dos princípios E das demonstrações que deles RESULTAM" Eu disse RESULTAM, ou seja, uma cadeia minimamente lógica.
Não que eu goste de almanaques, mas entendo que cabia ao menos invocar um almanaque mais apropriado.
Nietzsche não é portanto um amigo da sabedoria, no sentido estrito da amizade.
É no máximo uma tiete da sabedoria, uma gruppie da sabedoria.
É no máximo uma tiete da sabedoria, uma gruppie da sabedoria.
Agora, pra liquidar, vamos ao conceito clássico, do Eutidemo:
"Filosofia é o uso do saber em proveito do homem", ou seja, sábio é o homem que pega todo o saber maior (que vc chama de conhecimento e que vc confunde com a própria sabedoria) e o traz para o plano do proveito, iniciando pelo seu próprio, afinal, nao seria sábio quem soubesse apenas aplicar aos outros aquilo que prega.
Julgue vc mesmo se Nietzsche é filósofo agora.
"Filosofia é o uso do saber em proveito do homem", ou seja, sábio é o homem que pega todo o saber maior (que vc chama de conhecimento e que vc confunde com a própria sabedoria) e o traz para o plano do proveito, iniciando pelo seu próprio, afinal, nao seria sábio quem soubesse apenas aplicar aos outros aquilo que prega.
Julgue vc mesmo se Nietzsche é filósofo agora.
Você está enganado, para Aristóteles, Nietzche seria um filósofo:
Os homens, no início e agora, encontram no assombro o motivo para filosofar.
O desejo de conhecer é inerente à natureza humana e nasce do assombro que sentimos diante da beleza do mundo. Para Aristóteles, "não se pode viver sem filosofar", ao menos nas sociedades economicamente desenvolvidas.
O desejo de conhecer é inerente à natureza humana e nasce do assombro que sentimos diante da beleza do mundo.
Os homens, no início e agora, encontram no assombro o motivo para filosofar.
O desejo de conhecer é inerente à natureza humana e nasce do assombro que sentimos diante da beleza do mundo. Para Aristóteles, "não se pode viver sem filosofar", ao menos nas sociedades economicamente desenvolvidas.
O desejo de conhecer é inerente à natureza humana e nasce do assombro que sentimos diante da beleza do mundo.
O dicionário da língua portuguesa é válido também em filosofia, burro!
Acho que isso encerra a discussão.
Veja a diferença e o refino entre uma definição e outra, a que o Houaiss deu e a que o Abbagnano deu. Não há comparação. Dicionário de português vale para mutia coisa, mas deve ser visto como um dicionário de português e não estrapolar sua competência no refino de conceitos. O filósofo estará semrpe à frente dos linguistas na criacao, refino, descoberta de conceitos proprios a este saber, e se vc nao admitir a primazia da filosofia em relação a qq outra ciência o burro aqui nao sou eu.
Referente ao que colocaste do Aristóteles. A filosofia NASCE do assombro. O assombro é inerente ao filósofo. O assombro é uma das causas, mas o assombro nao causa só a busca pelo saber, causa muita coisa, até dor de barriga. Lê o véio Ari de novo, lê com calma e aplica o método dele de ir elencando causas e apurando o conceito, eliminando acidentalidades e ficando com essencialidades.
Sim, qq um PODE ser um filósofo, basta ser humano, ter um aparelho cgnitivo e conseguir escrever ou falar. Mas isso é UMA DAS condiçoes de possibilidade, e só boçais e mal-intencionados (como Gramsci) colocam essas qualidades como essenciais. Escolha o grupo onde vc se encaixa, não terei a maldade de imputar má fé a quem teve suprema bondade me chamando de burro.
Veja a diferença e o refino entre uma definição e outra, a que o Houaiss deu e a que o Abbagnano deu. Não há comparação. Dicionário de português vale para mutia coisa, mas deve ser visto como um dicionário de português e não estrapolar sua competência no refino de conceitos. O filósofo estará semrpe à frente dos linguistas na criacao, refino, descoberta de conceitos proprios a este saber, e se vc nao admitir a primazia da filosofia em relação a qq outra ciência o burro aqui nao sou eu.
Referente ao que colocaste do Aristóteles. A filosofia NASCE do assombro. O assombro é inerente ao filósofo. O assombro é uma das causas, mas o assombro nao causa só a busca pelo saber, causa muita coisa, até dor de barriga. Lê o véio Ari de novo, lê com calma e aplica o método dele de ir elencando causas e apurando o conceito, eliminando acidentalidades e ficando com essencialidades.
Sim, qq um PODE ser um filósofo, basta ser humano, ter um aparelho cgnitivo e conseguir escrever ou falar. Mas isso é UMA DAS condiçoes de possibilidade, e só boçais e mal-intencionados (como Gramsci) colocam essas qualidades como essenciais. Escolha o grupo onde vc se encaixa, não terei a maldade de imputar má fé a quem teve suprema bondade me chamando de burro.
Melhor ainda do que um dicionário - que traz as definições das palavras do português, é um site de busca. Clique em qualquer idioma e me mostre uma definição de Nietzsche que não seja a de um filósofo.
Você está falando sério?
"O que o filósofo jamais chegou a suspeitar é que os dois tipos eram exatamente a mesma pessoa, que em poucas décadas a completa identidade do Super-Homem e do último homem se manifestaria da maneira mais patente, mostrando que a distinção entre eles não passara de uma ilusão de ótica."
OdeC em "Super-último-homem", Zero Hora, 6 de fevereiro de 2005
http://www.olavodecarvalho.org/semana/050206zh.htm
OdeC em "Super-último-homem", Zero Hora, 6 de fevereiro de 2005
http://www.olavodecarvalho.org/semana/050206zh.htm
Falando sério!, num site de busca sério como o do Olavão.
O proposito do texto do Olavo nem é Nietzsche, ele é só citado - queria que o Olavo iniciasse uma discussão sobre ser ou nao ser Nietzche um filósofo?? ou tascar logo o jargão e continuar o texto que tem espaco limitado em jornal??? Aliás, pelo que parece, o uso que fez do Nietzsche foi quase retórico, para envergonhar os boçais que ele descreve como antítese daquilo que o proprio idolo deles prega. O Olavo pode entender o Nietzsche como filósofo e eu não, já pensou nisso?
Aliás, gostaria de ver uma argumentação onde ele defendesse isso, talvez eu fosse convencido... e essa argumentação não precisa vir do Olavo, mas de qq um, só que até agora não veio.
Argumentos de autoridade, leituras de orelha, citações descontextualizadas culminando a um apelo à internet etc...
Fico pensando como era a filosofia antes de 1990... existia, Ayrton?
Peço desculpas a todos e principalmente a mim mesmo por ter levado o Ayrton a sério.
Aliás, gostaria de ver uma argumentação onde ele defendesse isso, talvez eu fosse convencido... e essa argumentação não precisa vir do Olavo, mas de qq um, só que até agora não veio.
Argumentos de autoridade, leituras de orelha, citações descontextualizadas culminando a um apelo à internet etc...
Fico pensando como era a filosofia antes de 1990... existia, Ayrton?
Peço desculpas a todos e principalmente a mim mesmo por ter levado o Ayrton a sério.
Como sói ocorrer nas cabeças lavadas, o seu Ayrton apertou a campainha do meu scrap e saiu correndo, bloqueando o seu.
Assim, torna o privado público, pois não me absterei de responder aqui, único lugar disponível, o que deveria ficar em privado:
1) nao me abalo com adjetivos.
2) tendo isso por base, o baixo nivel é teu, pq eu poderia te mandar a merda, TNC, etc, coisa que nao fiz, aliás, mas poderia ter feito pois eu aparento estar mais proximo do certo do que tu. Tu aliás, se estiver certo, não saberia e nem teria nocao de porque estaria! Vc nao tem nem nocao de onde esta... e ainda pega um relógio achando que é bússola. Em suma, se eu estou errado, não foi você quem conseguiu me tirar da ignorância.
3) formalizando: VTNC.
Assim, torna o privado público, pois não me absterei de responder aqui, único lugar disponível, o que deveria ficar em privado:
1) nao me abalo com adjetivos.
2) tendo isso por base, o baixo nivel é teu, pq eu poderia te mandar a merda, TNC, etc, coisa que nao fiz, aliás, mas poderia ter feito pois eu aparento estar mais proximo do certo do que tu. Tu aliás, se estiver certo, não saberia e nem teria nocao de porque estaria! Vc nao tem nem nocao de onde esta... e ainda pega um relógio achando que é bússola. Em suma, se eu estou errado, não foi você quem conseguiu me tirar da ignorância.
3) formalizando: VTNC.
"O tipo mesmo do filósofo "expressivo" é Nietzsche. Ele costumava comparar-se a um perdigueiro, farejando o vento em busca do possível, do latente, que depois ele cristalizava em símbolos literários de um poder sugestivo quase hipnótico. É natural que este estilo de pensamento, por estar ainda muito próximo da imaginação poética, se expresse numa linguagem descontínua, aforística, metafórica."
OdeC em "Motivos da Filosofia" O Globo, 10 de fevereiro de 2001.
http://www.olavodecarvalho.org/semana/motivos.htm
OdeC em "Motivos da Filosofia" O Globo, 10 de fevereiro de 2001.
http://www.olavodecarvalho.org/semana/motivos.htm
Desculpe-me James se lhe chamei de burro, mas vc me agrediu first. Vamos subir um pouco o nível e sermos mais cordiais, ok?
Foi esta a mensagem que lhe passei.
O meu scrap está bloqueado a tempos. Pedi ao meu irmão, nothing personal.
Foi esta a mensagem que lhe passei.
O meu scrap está bloqueado a tempos. Pedi ao meu irmão, nothing personal.
"Filosofias como as de Maquiavel, Kant, Hegel, Fichte, Rousseau, Marx, Nietzsche – as prediletas da modernidade --, mantêm você ocupado em destrinchar suas dificuldades internas, até você se dar conta de que elas são ainda mais confusas do que a realidade que alegam explicar. Fazem parte do problema e não da solução."
Odec em "Vampiros Filosóficos", publicado no dia 29 de dezembro de 2005.
http://www.olavodecarvalho.org/semana/051229jb.htm
Odec em "Vampiros Filosóficos", publicado no dia 29 de dezembro de 2005.
http://www.olavodecarvalho.org/semana/051229jb.htm
"O proposito do texto do Olavo nem é Nietzsche, ele é só citado..."
Você está enganado, releia-o.
Você está enganado, releia-o.
OK, Olavo de Carvalho tem Nietzsche como um dos tipos de filósofo.
Mesmo assim, o que ele tem como critério de filósofo é não parece ser o mesmo que o meu. Na idéia exposta no texto que vc postou, eu só classifico como filósofo quem está na dosagem dos 3 tipos que ele faz e o texto dele nao foi suficiente para me convencer de que devo mudar meu critério.
Por fim, nunca neguei a influência dele, importância e necessidade de que o estudemos... só não "dou moral" (no sentido da gíria) pra ele, "moral" que ele a meu ver nao tem.
Fazendo-se o escrutínio do texto do Olavo dá pra ver que ele coloca o Nietzsche quase como um bardo... Se bem conheço a opinião do Olavo, Nietzsche estaria ao lado do Alborghetti em termos de filosofia, excetuando-se claramente estilo, clareza, temas tratados.. mas em suma a definição caberia aos dois, são dois argutos "percebedores" e "faladores da percepcao".
Pra mim, nada além do que o jornalista deveria ter como parâmetro e não o filósofo, que precisa mt mais que isso de parâmetro.
Mesmo assim, o que ele tem como critério de filósofo é não parece ser o mesmo que o meu. Na idéia exposta no texto que vc postou, eu só classifico como filósofo quem está na dosagem dos 3 tipos que ele faz e o texto dele nao foi suficiente para me convencer de que devo mudar meu critério.
Por fim, nunca neguei a influência dele, importância e necessidade de que o estudemos... só não "dou moral" (no sentido da gíria) pra ele, "moral" que ele a meu ver nao tem.
Fazendo-se o escrutínio do texto do Olavo dá pra ver que ele coloca o Nietzsche quase como um bardo... Se bem conheço a opinião do Olavo, Nietzsche estaria ao lado do Alborghetti em termos de filosofia, excetuando-se claramente estilo, clareza, temas tratados.. mas em suma a definição caberia aos dois, são dois argutos "percebedores" e "faladores da percepcao".
Pra mim, nada além do que o jornalista deveria ter como parâmetro e não o filósofo, que precisa mt mais que isso de parâmetro.
releia você.
o texto é sobre tietes de Nietzche como vc que vandalizaram Porto Alegre no FSM (isso acho que vc nao fez).
o texto é sobre tietes de Nietzche como vc que vandalizaram Porto Alegre no FSM (isso acho que vc nao fez).
e vc só confirma o que o Olavo diz:
"É preciso um bocado de coragem para se libertar de um vampiro. Na falta dessa coragem, adorna-se com o rótulo paradoxal de “fecundidade” a capacidade que uma filosofia tem de suscitar tentativas estéreis de enxergar racionalidade no irracional."
Liberte-se do vampirismo Ayrton, seja coerente.. quer invocar o Olavo pra discussão e nem sequer entendeu o que ele disse.
"É preciso um bocado de coragem para se libertar de um vampiro. Na falta dessa coragem, adorna-se com o rótulo paradoxal de “fecundidade” a capacidade que uma filosofia tem de suscitar tentativas estéreis de enxergar racionalidade no irracional."
Liberte-se do vampirismo Ayrton, seja coerente.. quer invocar o Olavo pra discussão e nem sequer entendeu o que ele disse.
"Para dar a essa idéia um arremedo de consistência, apelaram a um formidável arsenal de recursos extraídos da língüística, da antropologia, da lógica formal, da “teoria crítica” frankfurtiana e das filosofias de Nietzsche e Heidegger"
OdeC em "Enquanto a Zé-Lite dorme", publicado no Diário do Comércio, 4 de dezembro.
http://www.olavodecarvalho.org/semana/061204dc.html
OdeC em "Enquanto a Zé-Lite dorme", publicado no Diário do Comércio, 4 de dezembro.
http://www.olavodecarvalho.org/semana/061204dc.html
"[Com a falsa importância que se dá a esses vampiros filosóficos como Nietzsche] A filosofia torna-se um fetichismo pedante, perdendo em substância cognitiva o que ganha em riqueza de vocabulário esotérico, palavras-de-passe, rituais de agregação etc. "
Como vemos, bem distante do que era o termo "filósofo", como expus com base em Aristóteles e Platão.
Como vemos, bem distante do que era o termo "filósofo", como expus com base em Aristóteles e Platão.
Olavo de Carvalho, Mario Ferreira dos Santos... e eu sabemos que Nietzsche foi um filósofo.
tá bom Ayrton, continua Googleando aí,demonstrando tua preocupação com o saber.
Rebater o que eu disse, ainda não vi. Enquanto não refutar o que eu disse, continua googleando aí.
Nietzsche não é filósofo, mas vc é dos melhores, parabéns pela tua forma de se preocupar com a verdade... Procure o Programa de Pos Graduacao em Filosofia mais proxima da tua casa, de preferencia Federal e Publico, estão esperando pesquisadores como você... já está superlotado, mas sempre acharão alguma vaga, pois um aluno com o modus operandi que está demonstrando aqui é imperdível para qualquer pesquisa da CNPQ....
Essa conversa pra mim encerrou por aqui, até que vc acrescente realmente algo novo e refute o que ficou pra tras.
Reitero meu pedido de desculpas por te levar a sério.
Rebater o que eu disse, ainda não vi. Enquanto não refutar o que eu disse, continua googleando aí.
Nietzsche não é filósofo, mas vc é dos melhores, parabéns pela tua forma de se preocupar com a verdade... Procure o Programa de Pos Graduacao em Filosofia mais proxima da tua casa, de preferencia Federal e Publico, estão esperando pesquisadores como você... já está superlotado, mas sempre acharão alguma vaga, pois um aluno com o modus operandi que está demonstrando aqui é imperdível para qualquer pesquisa da CNPQ....
Essa conversa pra mim encerrou por aqui, até que vc acrescente realmente algo novo e refute o que ficou pra tras.
Reitero meu pedido de desculpas por te levar a sério.
Não é o que parece.
Pára com essas citações de almanaque, parágrafos descontextualizados.
Já coloquei acima sobre essa almaniquização do Mario Ferreira...
Você sabe algo sobre a filosofia dele? Saberia dizer onde está a importância de Nietzsche pra ele? É circunscrita a um ponto? Foi abandonada ou nao?
Se vc não sabe, pare de citá-lo!
Pára com essas citações de almanaque, parágrafos descontextualizados.
Já coloquei acima sobre essa almaniquização do Mario Ferreira...
Você sabe algo sobre a filosofia dele? Saberia dizer onde está a importância de Nietzsche pra ele? É circunscrita a um ponto? Foi abandonada ou nao?
Se vc não sabe, pare de citá-lo!
Não fuja, James. O tema é Nietzsche era filósofo?
Mario FS, OdeC...(milhões de pessoas) e eu sabemos Nietzsche foi um filósofo.
Mario FS, OdeC...(milhões de pessoas) e eu sabemos Nietzsche foi um filósofo.
"Nietzsche dizia que no futuro só haveria dois tipos de seres humanos: O “Super-Homem” e o “último homem”. O primeiro era o herói cultural – do qual ele mesmo se imaginava o protótipo – que, reconhecendo a radical historicidade e portanto inocuidade dos valores, se colocava acima de todos eles e inventava livremente seus próprios valores, como o pequeno deus de um microcosmo autônomo, altivamente pisoteando a “verdade”, o “bem”, a “humanidade” ou o que quer que tivesse o desplante de atravessar o seu caminho de glórias autolátricas. O “último homem”, ao contrário, era o idiota multitudinário incapaz de um pensamento próprio, reduzido à obediência rotineira e ao “espírito de rebanho”.
O que o filósofo jamais chegou a suspeitar é que os dois tipos eram exatamente a mesma pessoa, que em poucas décadas a completa identidade do Super-Homem e do último homem se manifestaria da maneira mais patente, mostrando que a distinção entre eles não passara de uma ilusão de ótica."
http://www.olavodecarvalho.org/semana/050206zh.htm
O que o filósofo jamais chegou a suspeitar é que os dois tipos eram exatamente a mesma pessoa, que em poucas décadas a completa identidade do Super-Homem e do último homem se manifestaria da maneira mais patente, mostrando que a distinção entre eles não passara de uma ilusão de ótica."
http://www.olavodecarvalho.org/semana/050206zh.htm
"OK, Olavo de Carvalho tem Nietzsche como um dos tipos de filósofo."
Você está correto, James.
Você está correto, James.
Ah bom.
Achei que a questão era se "eu" chamaria ele de filósofo.
Não sabia que o autor do tópico queria que vc citasse pessoas que colocam ele como filósofo.
Não tenho problema com as pessoas classificarem ele como filósofo, acho que isso é um problema de critério. No meu critério, não é. No de outros é, como alguns bem defenderam aqui.
Vc nem isso fez, só citou os papaizões.
"ó ó.. fala com o meu mestre Olavão ó.. não sei de nada, não fui eu quem disse"
Vc acha Nietzsche filósofo pelos motivos errados e nem sabe defender isso. Faz molecagem de colar definição de dicionário, googlear explicações, chamar autoridade....
Por fim, antes de SABER alguma coisa, vc precisa SABER se ela é sabível. E a classificação de uma pessoa como filósofo depende unicamente de se estabelecer um critério e classificar segundo ele, ou seja, não é uma coisa absoluta, logo ninguém SABE isso.
pronto, chega de perder tempo. vai googlear aí.
Achei que a questão era se "eu" chamaria ele de filósofo.
Não sabia que o autor do tópico queria que vc citasse pessoas que colocam ele como filósofo.
Não tenho problema com as pessoas classificarem ele como filósofo, acho que isso é um problema de critério. No meu critério, não é. No de outros é, como alguns bem defenderam aqui.
Vc nem isso fez, só citou os papaizões.
"ó ó.. fala com o meu mestre Olavão ó.. não sei de nada, não fui eu quem disse"
Vc acha Nietzsche filósofo pelos motivos errados e nem sabe defender isso. Faz molecagem de colar definição de dicionário, googlear explicações, chamar autoridade....
Por fim, antes de SABER alguma coisa, vc precisa SABER se ela é sabível. E a classificação de uma pessoa como filósofo depende unicamente de se estabelecer um critério e classificar segundo ele, ou seja, não é uma coisa absoluta, logo ninguém SABE isso.
pronto, chega de perder tempo. vai googlear aí.
Não sistemático
Eugen Fink tentou reduzir os textos de Nietzsche à expressão coerente de um sistema, encontrou neles não um, mas cinco sistemas filosóficos mutuamente contraditórios.
Eugen Fink tentou reduzir os textos de Nietzsche à expressão coerente de um sistema, encontrou neles não um, mas cinco sistemas filosóficos mutuamente contraditórios.
¬¬
zzzzzzzzzzzz.........
zzzzzzzzzzzz.........
"Não sei exatamente o que Olavo de Carvalho".
na realidade Mário Ferreira dos Santos, Olavo de carvalho, Miguel Reale...(milhões de pessoas) e eu sabemos que Nietzsche foi um filósofo.
na realidade Mário Ferreira dos Santos, Olavo de carvalho, Miguel Reale...(milhões de pessoas) e eu sabemos que Nietzsche foi um filósofo.
Na realidade, Otto Maria Carpeaux, Mário Ferreira dos Santos, Olavo de Carvalho, Miguel Reale...(milhões de pessoas) e eu sabemos que Nietzsche foi um filósofo.
O fato de muitos filósofos terem "dialogado" com Nietzche é a prova de que ele foi de fato um filósofo. Pode-se discutir (quem estiver preparado) a "grandeza" dele ou refutar pontos do nietzschianismo. Contra fatos não há argumentos. A pergunta seria mais fácil de responder se Exupèry foi um filósofo. Mudando a pergunta: "Você jogaria toda obra intelectual de Nietzche no lixo?". Para responder positivamente teríamos que admitir que sua colaboração para a Filosofia foi nula, aí fica difícil.
"Você jogaria toda obra intelectual de Nietzche no lixo [filosoficamente falando]?" Porque "obra" qualquer um faz, inclusive na latrina...(:
Por coincidência OdeC no último artigo diz: "Quando você se defrontar com um filósofo, em pessoa ou por escrito, verifique se ele se sente à vontade para raciocinar junto com os filósofos do passado, mesmo aqueles dos quais “discorda”. A flexibilidade para incorporar mentalmente os capítulos anteriores da evolução filosófica é a marca do filósofo genuíno, herdeiro de Sócrates, Platão e Aristóteles. Quem não tem isso, mesmo que emita aqui e ali uma opinião valiosa, não é um membro do grêmio: é um amador, na melhor das hipóteses um palpiteiro de talento."
Vocês chamariam Nietzsche de filósofo?, ainda baseado no mesmo artigo eu ACHO que a proposta do tópico é apresentar um problema a ser resolvido. Então, repetindo: "Nietzche se sente à vontade para raciocinar junto com os filósofos do passado, mesmo aqueles dos quais “discorda”?"
Eu não vou responder porque não sei. Hehe.
Por coincidência OdeC no último artigo diz: "Quando você se defrontar com um filósofo, em pessoa ou por escrito, verifique se ele se sente à vontade para raciocinar junto com os filósofos do passado, mesmo aqueles dos quais “discorda”. A flexibilidade para incorporar mentalmente os capítulos anteriores da evolução filosófica é a marca do filósofo genuíno, herdeiro de Sócrates, Platão e Aristóteles. Quem não tem isso, mesmo que emita aqui e ali uma opinião valiosa, não é um membro do grêmio: é um amador, na melhor das hipóteses um palpiteiro de talento."
Vocês chamariam Nietzsche de filósofo?, ainda baseado no mesmo artigo eu ACHO que a proposta do tópico é apresentar um problema a ser resolvido. Então, repetindo: "Nietzche se sente à vontade para raciocinar junto com os filósofos do passado, mesmo aqueles dos quais “discorda”?"
Eu não vou responder porque não sei. Hehe.
"Com o Pe. Ladusãns aprendíamos que, no conjunto, as influências se melhoram umas às outras e até as más se tornam boas. Incorporadas à rede dialética, mesmo as cretinices filosóficas mais imperdoáveis em aparência acabam se revelando úteis*, como erros naturais que a inteligência tem de percorrer se quer chegar a uma verdade densa, viva, e não apenas acertar a esmo generalidades vazias."
Estou desconfiado que foram vocês que inspiraram OdeC escrever o último artigo, ele só não deve ter vindo aqui para responder a questão, porque o alcance de seu escrito seria mínimo, no do Jornal do Comércio e em seu site muito maior.
Então, repetindo: "Nietzche se sente à vontade para raciocinar junto com os filósofos do passado, mesmo aqueles dos quais “discorda”?"
Sim. Com os parcos conhecimentos que tenho sobre Nietzsche - o maior livro que li sobre ele foi Quando Nietzsche Chorou - sei que ele era especialista nos pré-socráticos.
Sim. Com os parcos conhecimentos que tenho sobre Nietzsche - o maior livro que li sobre ele foi Quando Nietzsche Chorou - sei que ele era especialista nos pré-socráticos.
Ele [Nietzche] se sente à vontade para raciocinar junto com os filósofos do passado, mesmo aqueles dos quais “discorda”?
Olavo lança um desafio, que só pode ser respondido por quem já é íntimo da Filosofia e dos grandes filósofos do passado desde Sócrates. Querer responder sem esse conhecimento é dar palpites. É normal que poucos membros dessa comunidade estejam preparados para "julgar" Nietzche. Quem não está, que vá estudar primeiro, dar palpites é como fofocar, é divertido, mas não leva a certeza. Desse modo o debate fica mais no plano de gostar ou não do alemão. Nesses assuntos sou todo silêncio, uma das melhores decisões que tomei na vida.
Olavo lança um desafio, que só pode ser respondido por quem já é íntimo da Filosofia e dos grandes filósofos do passado desde Sócrates. Querer responder sem esse conhecimento é dar palpites. É normal que poucos membros dessa comunidade estejam preparados para "julgar" Nietzche. Quem não está, que vá estudar primeiro, dar palpites é como fofocar, é divertido, mas não leva a certeza. Desse modo o debate fica mais no plano de gostar ou não do alemão. Nesses assuntos sou todo silêncio, uma das melhores decisões que tomei na vida.