Opinião é relativo.
Quem quer absolutizar opinião é você.
Opinião com critério ainda é relativo, pois o critério pdoe mudar, etc.
Só o absoluto é objeto de certeza e conhecimento possível.
Você sabe o que significa absolutizar o que é relativo nao?
1) é não saber pensar
2) é não saber que não sabe pensar
3) levado ao extremo pode ser usado como heresia. Ex maior desse erro: Hegel.
Restou sua mais nova brilhante desculpa para não pensar: escrever na internet nãoé válido... aí de lambuja vc tb abdica de pensar.
viciozinho idiota esse de achar que em tudo existe uma verdade absoluta.
que há uma verdade absoluta, é um fato.
que há apenas uma realidade e que esta está em consonância com a verdade absoluta é outro fato.
agora, que vc ou qq um tenham nascido com um critério pronto pra saber quem consegue apreender essa mesma verdade na multiplicidade de fenômenos da realidade (o filósofo), é uma bobagem tremenda. isso é uma coisa que construímos ao longo de muito estudo e embora eu nao esteja preparado para saber tanto disso quanto outros como o Olavo, tb nao sou ingenuo para me curvar á sapi~encia de um googleador como vc que ainda nao construiu um argumento sequer!
vc nao sabe o que diz e eu estou falando com uma pedra aqui, pois nada do que eu falo encontra sequer um indício de resposta na tua fala, é algo impressionante!
Quem jogou melhor ontem, o Corinthians ou o Internacional?
Se vc SABE que Nietzsche é um filósofo, vc precisa SABER também quem jogou melhor.
Vc não pode SABER isso, vc pode JULGAR isso. Com critérios muito ou pouco refinados, mas isso nunca passará de um julgamento em se tratando de sair da minha e da tua cabeça.
Ayrton.. se vc nao sabe o que é uma opinião
se vc nao sabe que a opiniao pode contrariar a verdade absoluta, vc nao sabe nada nem de Nietzsche! Não tem nem a mínima noção de o que é um diálogo entre filósofos, ainda mais com os antigos! Como quer julgar um tema de tamanha relevância copiando, colnado e citando uma abreviação latina aprendida em cruzadinhas da coquetel?
Como todos sabemos, os mestres da escrita Johann Wolfgang von Goethe e Olavo de Carvalho nos ensinam que devemos sempre tentar escrever com objetividade e clareza. Além disso, tenho por hábito (ou vício) escrever em forma de aforismos, de forma quase inconsciente. "Quid multa"? Em frente.
Segundo o título deste tópico, além dos depoimentos dos grandes pensadores brasileiros: Mário Ferreira dos Santos, José Guilherme Merquior, Miguel Reale, Meira Pena e Otto Maria Carpeaux; do filósofo espanhol Ortega y Gasset e da maioria dos estudiosos de Filosofia do mundo, podemos dizer que Nietzsche seja CONSIDERADO um filósofo. Um "juízo a priori".
No entanto, alguns colegas perguntam se o alemão mereceria ou não o título de filósofo. Agora, pedem que eu teorize, quase academicamente, sobre o tema. Contudo, prosseguir dialeticamente seria, além de inútil, uma imbecilidade! James Ford, Daniel e Predador Daniel sabem que o ônus da prova cabe ao acusador. "Probare oportet, non sufficit dicere".
"Ea de re", aguardo da parte "ex adverso" os argumentos sólidos que viabilizem a sua "mui relevante" argumentação fundamentando-a. Caso venham a ter sucesso, esses verdadeiros "gênios" entrarão, "hic et nunc", para a História da Filosofia "in aeternum".
"Lege, quaeso"!
"Lecturis salutem"!
não sabe nem formar frase em portugues, quer cantar de galo no latim. Será ignorado nesse quesito, para seu próprio bem, ok?
" Além disso, tenho por hábito (ou vício) escrever em forma de aforismos, de forma quase inconsciente. "
aaaaaaah bom! Quando vc escreve está inconsciente...
eu bem que desconfiei!
Segundo o título deste tópico, além dos depoimentos dos grandes pensadores brasileiros: Mário Ferreira dos Santos, José Guilherme Merquior, Miguel Reale, Meira Pena e Otto Maria Carpeaux; do filósofo espanhol Ortega y Gasset e da maioria dos estudiosos de Filosofia do mundo, podemos dizer que Nietzsche seja CONSIDERADO um filósofo."
1) por favor, peça ao Ayrton quando ele voltar à consciencia para explicar essa frase, pois ficou ininteligivel!
2) vc colocou coisas desfocadas, deslocadas e recortadas. Todas aquelas que tive acesso ao texto inteiro refutei mostrando que vc tb esava incosnciente quando lia essas passagens... vc só consegue ler aforismos tb ne? Teu cérebro pega um texto e lê cada parágrafo como um aforismo, é assim que tu funciona neh?
"Um "juízo a priori"."
Que mentecapto. "Defina juízo a priori." Quando tu chegar na metade vai ver a merda que falou ao evocar esse conceito.
"Agora, pedem que eu teorize, quase academicamente, sobre o tema."
Nah, que isso. Basta tu conseguir formular uma frase. 2 linhas jpá está bom, nem isso eu vi.
"sabem que o ônus da prova cabe ao acusador. "
O onus cabe ao proponente. VocÊ está propondo que ele é filósofo, eu não! Cabe a ti provar. Não foge CAGAO!
Teu último parágrafo nem vou comentar. Parece aquela tese-de-mestrado-generator.
Seu monte de bosta fedido, pára de enrolar e forma uma frase simples provando teu ponto. Só isso.
Senhores, um momento:
James, dá pra subir o nível? Não se trata sequer de um assunto que exija esse escarcéu todo. Então, por gentileza, um debate melhorzinho.
Obrigada.
"Mas Nietzsche nasceu em 1844, odiava anti-semitas e o germanismo e era admirador de Napoleão Bonaparte. Hitler só nasceria em 1889, como culpar o filósofo????"
E daí ?????
As ideías dele determinaram o nazismo ainda que não existisse o nazismo em sua época ...que há semelhanças entre os dois sitemas de pensamento não se pode negar a não ser que vc desconheça os dois que é o que parece
O "ônus probandi" é todo seu. Prove que Nietzsche era um charlatão.
Não vou me alongar em argumentos... Se pegarmos a base do racicínio de Nietzsche veremos que ele foge sistemáticamente ao projeto filosófico socrático original que cabe perfeitamente dentro da escência do pensamento humano, como também na realidade que contribuiu para traçar os rumos desse pensamento...
Tal projeto trata da mais importante esfera do ser humano ignorada e rechaçada por Nietzsche que reduz o homem a uma simples forma de vida reprodutora sem o menor sentido...
Se olharmos para o mundo acadêmico hoje, veremos Nietzsche esperneando e espumando de raiva ao tentar sem êxito sair do mundo imáginário de seus defensores e passar a realidade objetiva...
Seus adeptos por sua vez, impotentes diante da realidade se protejem sob o manto da pseudo-intelectualidade imaginando um futuro utópico como seu mestre morreu fazendo...
Dessa forma, não é o pregador Daniel, o outro Daniel ou o James que provará alguma coisa a tais pretensos filósofos, mas a realidade, bastando que para isso os pobres abandonem seu mundinho Nietzscheano de fábulas e a consultem racionalmente.
Muitos já o fizeram e constataram que seu antigo mestre é uma fraude...
Mas pra não ficar embromando e lhe responder claramente, sim, eu considero Hegel um filósofo, tanto quanto o Nietzsche, aquele mais do que este, embora ambos, na minha opinião, cometam verdadeiros atentados contra a lógica e o bom senso,Filosofia ferindo a lógica?
Lamento amado, mas não é possível...
Isso seria possível no máximo dentro de um polêmico raciocínio sem a menor pretensão de ser levado a sério...
"Dessa forma, não é o pregador Daniel, o outro Daniel ou o James que provará alguma coisa a tais pretensos filósofos..."
De quais pretensos filósofos você está falando? Ortega y Gasset? Mário Ferreira dos Santos? Miguel Reale? Meira Pena? Otto Maria Carpeaux? José Guilherme Melkior? Por favor especifique.
Eu não acredito que uma pessoa séria como você possa dizer que todos esses caras eram "pretensos filósofos".
Espero que esse tópico sirva para que estudantes de Filosofia leiam algum livro de Nietzsche, um craque também na História da Filosofia (eu não entendo o "desdem" de OdeC com o conhecimento de Friedrich sobre esse assunto).
Eu gosto das traduções do Paulo César de Souza e posso indicar "A Gaia Ciência" para começar. Ressalvo que ainda não li as traduções comentadas pelo genial Mário Ferreira dos Santos.
"Era excelente frasista; tinha alguns insights muito interessantes em política; poeta sofrível (dizem alguns críticos literários, nunca li os versos do bigodudo); e, segundo Otto Maria Carpeaux, um grande prosador
Não obstante, filósogo definitivamente NUNCA; antes pelo contrário: se calhar foi, creio que até deliberadamente, o criador d'uma modalidade de ANTIFILOSOFIA.
E afirmo isto por duas razões muito simples:
a) Nietzsche renuncia à ambição de fornecer respostas 'VERDADEIRAS' (isto é, obtidas por via lógico-demonstrativa) para qualquer questão previamente delimitada por aquele que se propõe a respondê-la. Ora, tal ambição (mesmo que amiúde não seja bem-sucedida) constitui a própria natureza primordial do pensar filosófico;
b) não há em Nietzsche qualquer preocupação com a construção formal do argumento (proposição de uma ou mais hipóteses de trabalho / formulação das premissas em que a hipótese se encarna / concatenação lógica entre premissas e conclusões / ulterior coordenação entre os diversos argumentos). E filosofia constitui-se exatamente como a 'ferramenta' por excelência para a construção formal e / ou análise crítica do argumento..."
continua
"...e sua história, por outro lado, como o estudo as teorias e concepções que se desenvolvem nos marcos do referido procedimento. Por fim, creio que Nietzsche é estudado no 'lugar errado': deveria ser abordado precipuamento nos deptos. de Letras Clássicas (pois seus estudos sobre a tragédia grega são mesmo interessante, muito embora, consoante os especialistas na área, pouco rigorosos e filologicamente 'capengas'); e nos deptos. de Ciências Sociais, especificamente em disciplinas que abordem o desenvolvimento das idéias políticas do século XIX, bem como a influência que exerceram sobre alguns dos mais importantes movimentos políticos do século XX."
O genial Friedrich tinha insights sobre quase tudo: existência ou não de Deus, cristianismo, judaísmo, budismo, imortalidade da alma, mitologia, amor, música, poesia, psicologia, filologia, História da Filosofia, ensino acadêmico,...
Apesar de não se considerar um grande poeta, Nietzsche é reverenciado mundialmente por sua beleza estilística, como podemos ver nas traduções de Paulo César de Souza - deve ser lido em alemão, isso é óbvio.
A importância desse escritor para a cultura ocidental é notória. Não faria sentido algum e seria irrelevante classificar Nietzsche como anti-filósofo, porque, na prática, você vai continuar tendo que estudá-lo e debatê-lo no ambiente filosófico.
Nietzsche se auto-proclamou filósofo e tinha um problema com Sócrates e sua "ética", que sobrepôs a "racionalidade ao principal instinto, a valorização nossa própria vida. Isso evidencia um gravíssimo erro.
Assim, Nietzsche tornou-se um Anti-Sócrates. Nesse contexto, buscou a sua própria maneira de filosofar, a qual valorizaria muito mais os instintos em detrimento da pseudo racionalidade de um suicida.
Muitos dos seus aforismas vieram de insights que surgiam, como surgem em todos nós, nos momentos mais inesperados, quando estamos desligando a consciência, quase dormindo, por exemplo. Vinham do Inconsciente, onde estão os instintos.
Construiu suas originalíssimas teorias baseadas na libertação do homem dos grilhões da repressão do desejo. Esse amante da liberdade detectou uma "falha" no modelo dialético socrático e não perdoou os seus seguidores.
Nietzsche talvez seja o filósofo mais lido, hoje, e suas obras são admiradas em várias outras áreas como direito, literatura, poesia, educação e psicologia. Sobre o ensino acadêmico no Brasil, tudo o que sei é que é lamentável.
Os m.f. Haters além de não entenderem nada de latim, também não leram nada de Nietzsche e tentam cagar goma.
A catástrofe é causada pelo péssimo entendimento das obras de Nietzsche por nazistas, fundamentalistas religiosos e agora (como se não bastasse) comunistas.
Isso me dá tendinietzsche. Nos olhos.
PS.: Ayrton, entrei no seu blog (para ver os Cascavelletes) e vi o filme "Back to the Batcave". Caralho, não consegui fazer mais nada o resto do dia. Só de lembrar eu começo a rir de novo.
Holy wack!
um verdadeiro alienador de adolescentes babacas...
A maturidade intelectual virá e eles irão se acordar...
Também já tive lá certa simpatia por Marx, Nietzsche, Foucauld... entre outros, até conhecer a verdadeira filosofia e se removerem dos meus olhos as escamas que me tiravam além da visão, o meu livre arbítrio e o mais elementar dos sentimentos humanos, a saber o bom censo...
Se por "bem" vc diz "googleou copiou e colou" tudo o que falava bem de Nietzsche por terceiros, usando argumento de autoridade e sem conseguir formar uma frase sequer, bom, foi isso o que aconteceu.
Sangue olavético, só se for do Ayrton que se amparou principalmente na suposicao de que o Olavo considere Nietzsche filósofo.
Sim, eu tb usei o google, uso sempre que preciso.
O problema é eu precisar dele para encontrar todos os argumentos para poder julgar a obra de um pensador.
A dependência ali foi quase química. Salta aos olhos a incapacidade completa de argumentar. Ele fez do apelo á autoridade o maior dos argumentos que teve. Petição de autoridade, no caso de ser o unico argumento, prescinde de analisar a qualidade da autoridade em questão. O argumento de autoridade deveria servir apenas para solucionar dilemas, coisas que uma discussão não esteja em estado de evoluir sem aquela autoridade, o que passa longe desta questão.
Sobre as viadagens ou não do teu avatar, não tenho nada com isso. hehe
Então vai ler, e não acuse os outros do que vc mesmo faz.
Eu discuti Nietzsche porque li muito desse boçal pra saber o que digo. Posso dizer que li quase toda a obra disponível em português.
Então faça-nos um favor: leia ao menos o tópico inteiro antes de opinar sobre a atuação dos contendores. Você, pra não fugir da tradição do Ayrton, está sendo mais "tiete" do que honesto.
