Sobre os anti-papas: julgar que a existência de cismáticos auto-proclamados "Papas" põe em risco a legítima autoridade do Pontífice de Roma já é pressupor que o Espírito Santo não atua na História da Igreja, preservando-a contra "as portas do inferno", e, portanto, já pressupõe não ser a Igreja Católica a legítima e verdadeira Igreja de Nosso Senhor Jesus Cristo, não podendo, portanto acarretar esta conclusão sem incorrer numa petição de princípio. Antipapas são ilegitimamente eleitos, e portanto não podem reivindicar para si a cátedra de Pedro.
Metade do Brasil será evangélica em 2020?
João,
De que se trata o teto de vidro católico? Não consegui visualizar o site do link.
Só um adendo: é claro que houve vários péssimos exemplos de católicos. Nenhum católico está imunizado contra a corrupção e a maldade. Da mesma forma, estou certo de haver protestantes que são verdadeiros exemplos de seres humanos, que levam uma vida digna e correta. A questão aqui não é que "católicos sejam melhores que protestantes", mas sim que o protestantismo é um erro, o que é bem diferente.
De que se trata o teto de vidro católico? Não consegui visualizar o site do link.
Só um adendo: é claro que houve vários péssimos exemplos de católicos. Nenhum católico está imunizado contra a corrupção e a maldade. Da mesma forma, estou certo de haver protestantes que são verdadeiros exemplos de seres humanos, que levam uma vida digna e correta. A questão aqui não é que "católicos sejam melhores que protestantes", mas sim que o protestantismo é um erro, o que é bem diferente.
"Dogma não é o resultado de uma debate entre estudiosos e entedidos. Dogma, ao que eu saiba, é um pronunciamento inspirado pelo Espírito Santo; não é o resultado de uma debate entre sábios; não é uma conclusão racional de uma discussão; pelo contrário, o dogma vem à baila justamente quando uma conclusão racional no nível humano não é possível."
Perfeito.
Perfeito.
Abriram a "caixinha de pandora", agora vão ficar discutindo quem está certo ou errado.
E olha que mesmo a igreja Católica já ter afirmado que há salvação fora dela, ainda fica essa briguinha...
Vamos ver quem vai fechar a "caixinha" aqui na comunidade.
E olha que mesmo a igreja Católica já ter afirmado que há salvação fora dela, ainda fica essa briguinha...
Vamos ver quem vai fechar a "caixinha" aqui na comunidade.
Não, Luis, a Igreja nunca afirmou isso.
Aqueles que involuntariamente se encontram separados dela é que podem, por meios que não nos são conhecidos, alcançar a Graça da salvação por meio dela dispensada ao mundo. É o chamado "batismo de desejo": Se pudessem saber a verdade sobre a verdadeira Igreja de Cristo, livremente a ela se submeteriam.
Aqueles que involuntariamente se encontram separados dela é que podem, por meios que não nos são conhecidos, alcançar a Graça da salvação por meio dela dispensada ao mundo. É o chamado "batismo de desejo": Se pudessem saber a verdade sobre a verdadeira Igreja de Cristo, livremente a ela se submeteriam.
Em todo o caso, não se trata de uma briga, mas de um debate intelectual, graças a Deus, com pouca afetação. Críticas são levantadas, objeções respondidas, pontos esclarecidos. Que problema há nisso?
Alberto, parabéns. Você foi impecável neste dabate. Sinceramente!
Alberto, parabéns. Você foi impecável neste dabate. Sinceramente!²
O pior é ver que ele se esforçou ao máximo para explicar a doutrina da Igreja, e os protestantes tampam os olhos e ouvidos para não verem nem ouvir a verdade.
O pior é ver que ele se esforçou ao máximo para explicar a doutrina da Igreja, e os protestantes tampam os olhos e ouvidos para não verem nem ouvir a verdade.
Isso, só em Cristo, ops! Só em catolicismo para ser salvo.
Errei, acontece....
rsrs
Errei, acontece....
rsrs
Não é problema a discussão entre protestantes e católicos, principalmente se forem teólogos. O problema é quando os dois grupos esquecem que estão levando porrada de um mesmo agressor e ainda por cima não percebem o ataque que sofrem de dentro para fora! Esta babaquice de ambas as partes de achar que o adversário a ser destruído é o catolicismo ou o protestantismo e não ver o real inimigo é que é o problema.
Seu erro, Luis, é bastante elementar.
Considera a Igreja Católica sectarista porque já parte do pressuposto de que ela não é a única e verdadeira Igreja de Cristo, que conserva a integridade dos Seus ensinamentos e repousa sobre a Sua autoridade. Vários de seus correligionários protestantes postaram aqui sobre a unicidade e exclusividade do Evangelho pregado pelos apóstolos. Pois bem: para os católicos, o mesmo somente se encontra na Igreja de Roma. Mesmo porque o próprio Cristo já advertira sobre falsos profetas que se apresentariam como Seus representantes, e os protestantes são, do ponto de vista católico, exemplos desses falsos profetas.
A salvação está na Igreja Católica justamente por ser ela a única verdadeira representante de Cristo na Terra. Querer mostrar que nisso ela se desvia do ensinamento de Cristo pressupondo que ela não é a legítima Igreja de Cristo (que é uma posição que ela não ab-roga) nada mais é que uma petição de princípio.
Quanto aos críticos do debate, que entendam: para quem crê em Nosso Senhor Jesus Cristo, a retidão dos ensinamentos da religião é um patrimônio mais valioso que qualquer bem terreno. Não é assunto de menor monta. Ademais, os anti-cristianismos ocidentais contemporâneos têm claras raízes na "reforma" protestante. É claro que o protestantismo é um mal menor que o ateísmo, mas precisamente da mesma forma que os estágios iniciais de um câncer são um mal menor do que uma metástase.
Não me entendam mal os protestantes: não falo deles como indivíduos, que podem ser morais e corretíssimos (torno a dizer: não há identidade entre moral e religião), e o fato de comungarmos de certos princípios pode e deve nos levar à cooperação contra inimigos comuns, especialmente em se tratando de questões de vida e morte como as que nos afligem juntos. Mas daí não segue - repito - que se possa ou deva condescender com os erros. Principalmente em matéria tão grave como é a salvação das almas.
Considera a Igreja Católica sectarista porque já parte do pressuposto de que ela não é a única e verdadeira Igreja de Cristo, que conserva a integridade dos Seus ensinamentos e repousa sobre a Sua autoridade. Vários de seus correligionários protestantes postaram aqui sobre a unicidade e exclusividade do Evangelho pregado pelos apóstolos. Pois bem: para os católicos, o mesmo somente se encontra na Igreja de Roma. Mesmo porque o próprio Cristo já advertira sobre falsos profetas que se apresentariam como Seus representantes, e os protestantes são, do ponto de vista católico, exemplos desses falsos profetas.
A salvação está na Igreja Católica justamente por ser ela a única verdadeira representante de Cristo na Terra. Querer mostrar que nisso ela se desvia do ensinamento de Cristo pressupondo que ela não é a legítima Igreja de Cristo (que é uma posição que ela não ab-roga) nada mais é que uma petição de princípio.
Quanto aos críticos do debate, que entendam: para quem crê em Nosso Senhor Jesus Cristo, a retidão dos ensinamentos da religião é um patrimônio mais valioso que qualquer bem terreno. Não é assunto de menor monta. Ademais, os anti-cristianismos ocidentais contemporâneos têm claras raízes na "reforma" protestante. É claro que o protestantismo é um mal menor que o ateísmo, mas precisamente da mesma forma que os estágios iniciais de um câncer são um mal menor do que uma metástase.
Não me entendam mal os protestantes: não falo deles como indivíduos, que podem ser morais e corretíssimos (torno a dizer: não há identidade entre moral e religião), e o fato de comungarmos de certos princípios pode e deve nos levar à cooperação contra inimigos comuns, especialmente em se tratando de questões de vida e morte como as que nos afligem juntos. Mas daí não segue - repito - que se possa ou deva condescender com os erros. Principalmente em matéria tão grave como é a salvação das almas.
"O problema é quando os dois grupos esquecem que estão levando porrada de um mesmo agressor e ainda por cima não percebem o ataque que sofrem de dentro para fora! Esta babaquice de ambas as partes de achar que o adversário a ser destruído é o catolicismo ou o protestantismo e não ver o real inimigo é que é o problema".[2]
O debate está muito bom, mas enquanto o cristianismo como um todo leva pancada de tudo quanto é lado, acho que seria bom uma trégua para se combater o inimigo externo.Depois sim, que se discutam e se resolvam as diferenças internas...
O debate está muito bom, mas enquanto o cristianismo como um todo leva pancada de tudo quanto é lado, acho que seria bom uma trégua para se combater o inimigo externo.Depois sim, que se discutam e se resolvam as diferenças internas...
A Igreja Católica precisa de mais Albertos em seu interior. Impecável!
E eu concordo com o últimos comentários: Enquanto o Cristianismo apanha de todo lado e é tentado (novamente) varrer toda e qualquer influência civilizatória sua do futuro (por seculares e dawkinetes), devemos deixar as diferenças doutrinárias para depois!.
Católica é a única igreja verdadeira?
Se Deus é mau e mata, é verdade, ela matou muito. Não venha me dizer que foi erro de homens e que estão sujeitos a erros e blá blá...
Infalibilidade papal?
hum...
Adoram a igreja ao invés de Cristo, aliás, ele é a pedra, não Pedro!
Protestantes um mal menor que o ateísmo?
Quanta hipocrisia!
Poderia que o mal menor que o ateísmo é a hipocrisia nesse papo de católico incriminando e julgando (Rm 4) Vai dizer que podem julgar segundo as "santas" tradições?
rsrs
Se Deus é mau e mata, é verdade, ela matou muito. Não venha me dizer que foi erro de homens e que estão sujeitos a erros e blá blá...
Infalibilidade papal?
hum...
Adoram a igreja ao invés de Cristo, aliás, ele é a pedra, não Pedro!
Protestantes um mal menor que o ateísmo?
Quanta hipocrisia!
Poderia que o mal menor que o ateísmo é a hipocrisia nesse papo de católico incriminando e julgando (Rm 4) Vai dizer que podem julgar segundo as "santas" tradições?
rsrs
Leia o que eu escrevi já neste tópico a respeito da infalibilidade papal, que nada tem a ver com impecabilidade ou com imunidade absoluta a erros no governo da Igreja, mas sim com infalibilidade em declarações solenes e definitivas concernentes a questões de fé e moral (ou seja, que respeitam à integridade da doutrina).
Idem para o que eu escrevi acerca do "Tu és Pedro". O fato de Cristo ter-Se apresentado como a Luz do Mundo tampouco impediu que chamasse a seus discípulos "luz do mundo", dado que se refere à participação na Luz que é Cristo. Pedro somente pode ser a "pedra angular" da Igreja porque sua solidez participa daquela do próprio Cristo, que é a verdadeira rocha sobre a qual devemos assentar morada. Sem se dar o menor esforço de entender a doutrina da Igreja, é muito fácil criticá-la, atacando um espantalho.
Já falei que não estou julgando nenhum protestante, posto que de ninguém em absoluto se pode dizer que esteja condenado. Trata-se de denunciar a pregação em falso de um "evangelho" que não é o de Cristo (pois não passa pelo crivo da autoridade por Ele estabelecida, e profere os mais insultuosos ataques contra a Sua Igreja e Sua doutrina, desde os seus tempos primeiros).
No mais, essa acusação de que seria a Igreja Católica "assassina" parece-se muito com as atuais acusações de que o seu clero é em grande parte composto de pedófilos. Quando não se trata de calúnia pura e simples, sem qualquer mínimo registro historiográfico para apoiar as acusações, trata-se de tomar a exceção pela regra, e tributar na conta da Igreja até mesmo os erros de seus filhos que agiram contra as suas recomendações.
Idem para o que eu escrevi acerca do "Tu és Pedro". O fato de Cristo ter-Se apresentado como a Luz do Mundo tampouco impediu que chamasse a seus discípulos "luz do mundo", dado que se refere à participação na Luz que é Cristo. Pedro somente pode ser a "pedra angular" da Igreja porque sua solidez participa daquela do próprio Cristo, que é a verdadeira rocha sobre a qual devemos assentar morada. Sem se dar o menor esforço de entender a doutrina da Igreja, é muito fácil criticá-la, atacando um espantalho.
Já falei que não estou julgando nenhum protestante, posto que de ninguém em absoluto se pode dizer que esteja condenado. Trata-se de denunciar a pregação em falso de um "evangelho" que não é o de Cristo (pois não passa pelo crivo da autoridade por Ele estabelecida, e profere os mais insultuosos ataques contra a Sua Igreja e Sua doutrina, desde os seus tempos primeiros).
No mais, essa acusação de que seria a Igreja Católica "assassina" parece-se muito com as atuais acusações de que o seu clero é em grande parte composto de pedófilos. Quando não se trata de calúnia pura e simples, sem qualquer mínimo registro historiográfico para apoiar as acusações, trata-se de tomar a exceção pela regra, e tributar na conta da Igreja até mesmo os erros de seus filhos que agiram contra as suas recomendações.
É verdade que houve mesmo papas que foram corruptos, mas houve papas santos em muito maior número. É verdade que houve excessos da parte de muitos inquisidores. Mas a Inquisição em si foi um instrumento indispensável à manutenção da ordem e à observância da justiça (posto que antes dela os hereges eram condenados sumariamente pelo poder civil e mesmo pela população sem que se desenvolvesse a menor investigação sobre a procedência das acusações). É verdade que não eliminou a prática da tortura - mas deu os primeiros passos nesse sentido na História Universal, impondo sérias restrições ao seu uso. Sem a sua ação efetiva, é bastante questionável se haveria ainda hoje algo como a civilização ocidental. Todos gostam de falar da "virulência" - totalmente superestimada - da Inquisição, mas a poucos agrada recordar o caos e a carnificina promovida por heresias como o catarismo - que ainda expunha a Europa, desordenada e dividida, ao jugo maometano. Coisa similar pode ser dita das Cruzadas.
Em todo o caso, a Igreja não inventou a perseguição religiosa, não inventou a simonia, não inventou a tortura, ou nenhuma das coisas das quais é acusada nos seus filhos. Por outro lado, a Igreja e homens da Igreja foram responsáveis pela criação das bases culturais da civilização ocidental, das grandes obras de caridade (e até pela disseminação pelo mundo da idéia da caridade como virtude fundamental - desconhecida dos pagãos), pela criação dos hospitais, das universidades, pela preservação do patrimônio das letras e filosofia clássicas (nisso, junto aos árabes), pela formulação do conceito de pessoa e reivindicação dos seus direitos enquanto tal, pela formulação dos princípios básicos da ciência experimental (além da abertura de áreas de estudo como a geologia, a genética, a economia e o direito internacional) pela supressão da prática disseminada do aborto, do infanticídio em termos mais amplos, do abandono de crianças, velhos e doentes, da pedofilia, pela promoção do ensino universal (e gratuito), pela gradual eliminação da escravidão... Se fizéssemos como o anjo da guarda de Jimmy Stewart em A Felicidade não se Compra e mostrássemos aos detratores da Igreja como teria sido a História não tivesse ela existido, talvez só assim caíssem em si.
Desafio-os a mostrar uma única instituição com uma história, digamos com 1/10 da extensão daquela da Igreja, que tenha feito 1/1000 do bem que a Igreja fez, e menos de 10 vezes maior mal do que fizeram os seus filhos infiéis por se aproveitarem de espaços nela deixados. Os próprios "reformadores" protestantes promoveram um tal banho de sangue na Europa que faria corar o mais sádico dos inquisidores espanhóis.
Desafio-os a mostrar uma única instituição com uma história, digamos com 1/10 da extensão daquela da Igreja, que tenha feito 1/1000 do bem que a Igreja fez, e menos de 10 vezes maior mal do que fizeram os seus filhos infiéis por se aproveitarem de espaços nela deixados. Os próprios "reformadores" protestantes promoveram um tal banho de sangue na Europa que faria corar o mais sádico dos inquisidores espanhóis.
Em tempo: ninguém "adora" a Igreja. Deixe de falar daquilo que você não sabe.
A Igreja do Senhor está na Igreja Romana, não tenho dúvida disso. A Igreja Romana como instituição é a mulher montada na besta (a prostituta), também não tenho dúvida disso. (rs)
Deixando as heresias romanas de lado, gostaria de saber por que os apóstolos, Maria e o Senhor têm traços ocidentais nas imagens sendo que todos eles foram judeus? Antisemitismo? (rs) E por que Maria aparece de formas diferentes (negra, branca..) em cada aparição sendo que ela foi uma só?
"Leia o que eu escrevi já neste tópico a respeito da infalibilidade papal, que nada tem a ver com impecabilidade ou com imunidade absoluta a erros no governo da Igreja, mas sim com infalibilidade em declarações solenes e definitivas concernentes a questões de fé e moral (ou seja, que respeitam à integridade da doutrina)".
Infalibilidade realmente não tem nada a ver mesmo né?
Realmente, pecado não é falha.
rsrs
Pedro somente pode ser a "pedra angular" da Igreja porque sua solidez participa daquela do próprio Cristo, que é a verdadeira rocha sobre a qual devemos assentar morada. Sem se dar o menor esforço de entender a doutrina da Igreja, é muito fácil criticá-la, atacando um espantalho.
Nem as aspas ajudaria na 'forçação de barra', vejamos a quem o próprio Pedro chama de “pedra angular”:
1Pe 2:6
Por isso, na escritura se diz: Eis que ponho em Sião uma principal pedra angular, eleita e preciosa; e quem nela não crer não será confundido.
Crer no próprio Pedro?
Não!
Crer em alguma instituição?
Também não!
Crer no Messias esperado e citado no Velho Testamento?
Correto!
Vai dizer que as “santas” tradições têm outra interpretação de algo tão obvio? 😛
Infalibilidade realmente não tem nada a ver mesmo né?
Realmente, pecado não é falha.
rsrs
Pedro somente pode ser a "pedra angular" da Igreja porque sua solidez participa daquela do próprio Cristo, que é a verdadeira rocha sobre a qual devemos assentar morada. Sem se dar o menor esforço de entender a doutrina da Igreja, é muito fácil criticá-la, atacando um espantalho.
Nem as aspas ajudaria na 'forçação de barra', vejamos a quem o próprio Pedro chama de “pedra angular”:
1Pe 2:6
Por isso, na escritura se diz: Eis que ponho em Sião uma principal pedra angular, eleita e preciosa; e quem nela não crer não será confundido.
Crer no próprio Pedro?
Não!
Crer em alguma instituição?
Também não!
Crer no Messias esperado e citado no Velho Testamento?
Correto!
Vai dizer que as “santas” tradições têm outra interpretação de algo tão obvio? 😛
[...]Trata-se de denunciar a pregação em falso de um "evangelho" que não é o de Cristo (pois não passa pelo crivo da autoridade por Ele estabelecida, e profere os mais insultuosos ataques contra a Sua Igreja e Sua doutrina, desde os seus tempos primeiros). [...]
Qual igreja protestante não prega Cristo e prega ou ser humano no lugar d'Ele?
Todas? 😮
Sei de uma igreja, não preciso mencionar o nome, que prega outros personagens dando-lhes a mesma função de Cristo (mediador/advogado 1Jo 2:1), além disso, atribuem-lhes poderes não mencionados em nenhuma escritura.
Qual igreja protestante não prega Cristo e prega ou ser humano no lugar d'Ele?
Todas? 😮
Sei de uma igreja, não preciso mencionar o nome, que prega outros personagens dando-lhes a mesma função de Cristo (mediador/advogado 1Jo 2:1), além disso, atribuem-lhes poderes não mencionados em nenhuma escritura.
Quando não se trata de calúnia pura e simples, sem qualquer mínimo registro historiográfico para apoiar as acusações
Provas?
Serviria para o caso os objetos concretos?
http://silphos.vilabol.uol.com.br/inquisicao/index.htm
Ou queres os próprios relatos e Bibliografias?
AYLLÓN, Fernando. El Tribunal de la Inquisición; De la leyenda a la historia. Lima, Fondo Editorial Del Congreso Del Perú, 1997.
FALBEL, Nachman. Heresias Medievais. São Paulo, Ed. Perspectiva S. A., 1977.
G. Balandier, o Poder em Cena, Brasília, UnB, 1982, p.43.
CONTRIM, Gilberto, História Global Brasil e Geral. Volume Único.
Peters, Edward. Inquisition. New York: The Free Press, 1988. Pág.: 58-67.
Macaulay. A História da Inglaterra. Leipzig, pag.:54.
MAISONNEUVE, Henri. L’Inquisition. Paris, ed. Desclée, 1989.
M.L.T. Carneiro, O Fogo e os Rituais de Purificação. A Teoria do Malefício", Resgate. Revista de Cultura, Nº 3, Campinas, Papirus, 1991, pp.27-32.
A. Baião, Episódios Dramáticos da Inquisição Portuguesa, Lisboa, Seara Nova, 1973, vol. III, p.4.
A.C Teixeira de Aragão, Diabruras, Santidades e Prophecias, Lisboa, Veja, s./d.,p.101.
Provas?
Serviria para o caso os objetos concretos?
http://silphos.vilabol.uol.com.br/inquisicao/index.htm
Ou queres os próprios relatos e Bibliografias?
AYLLÓN, Fernando. El Tribunal de la Inquisición; De la leyenda a la historia. Lima, Fondo Editorial Del Congreso Del Perú, 1997.
FALBEL, Nachman. Heresias Medievais. São Paulo, Ed. Perspectiva S. A., 1977.
G. Balandier, o Poder em Cena, Brasília, UnB, 1982, p.43.
CONTRIM, Gilberto, História Global Brasil e Geral. Volume Único.
Peters, Edward. Inquisition. New York: The Free Press, 1988. Pág.: 58-67.
Macaulay. A História da Inglaterra. Leipzig, pag.:54.
MAISONNEUVE, Henri. L’Inquisition. Paris, ed. Desclée, 1989.
M.L.T. Carneiro, O Fogo e os Rituais de Purificação. A Teoria do Malefício", Resgate. Revista de Cultura, Nº 3, Campinas, Papirus, 1991, pp.27-32.
A. Baião, Episódios Dramáticos da Inquisição Portuguesa, Lisboa, Seara Nova, 1973, vol. III, p.4.
A.C Teixeira de Aragão, Diabruras, Santidades e Prophecias, Lisboa, Veja, s./d.,p.101.
"Alvará de 18 de agosto de 1451, declarando ter sido acordado mandar queimar os livros falsos e heréticos, por Afonso V, Rei de Portugal", Biblioteca Nacional de Lisboa, Ms Alcobacense 114, fls 342, V 343. Cópia fac-símiles apud S. C. Silva, Cultura Tutelada: Uma visão Patrimonialista da Cultura Luso-Brasileira, Monografia de Mestrado em História. Universidade Federal de Pernambuco, 1987, p. 43 e nota 11 (mímeo).
Henry Charles Lea, A History of the Inquisition of Spain, vol. 3, Book 8.
António José Saraiva, Herman Prins Salomon, I. S. D. Sassoon, The Marrano Factory: The Portuguese Inquistion and Its New Christians 1536-1765, 2001, p. 102
WALSH, William T. Personajes de la Inquisición. Madrid, Espasa-Calpe, S. A., 1963.
Henry Charles Lea, A History of the Inquisition of Spain, vol. 3, Book 8.
António José Saraiva, Herman Prins Salomon, I. S. D. Sassoon, The Marrano Factory: The Portuguese Inquistion and Its New Christians 1536-1765, 2001, p. 102
WALSH, William T. Personajes de la Inquisición. Madrid, Espasa-Calpe, S. A., 1963.
Mas a Inquisição em si foi um instrumento indispensável à manutenção da ordem e à observância da justiça (posto que antes dela os hereges eram condenados sumariamente pelo poder civil e mesmo pela população sem que se desenvolvesse a menor investigação sobre a procedência das acusações).
Ordem?
Imagino os físicos da época que eram OBRIGADOS a negar seus experimentos em favor dessa “ordem”.
A terra é redonda!
Então o soldado pergunta:
O que você disse?
Nada, estava brincando... 🙁 Todos gostam de falar da "virulência" - totalmente superestimada - da Inquisição, mas a poucos agrada recordar o caos e a carnificina promovida por heresias como o catarismo - que ainda expunha a Europa, desordenada e dividida, ao jugo maometano. Coisa similar pode ser dita das Cruzadas.
Então, podemos matar porque outros também mataram?
Realmente, quanta cristandade!
Em todo o caso, a Igreja não inventou a perseguição religiosa, não inventou a simonia, não inventou a tortura, ou nenhuma das coisas das quais é acusada nos seus filhos.
Não inventou, somente se utilizou dela, isso é fato histórico, por mais que se faça malabarismo argumentativos para se desviar desse acontecimento.
Ordem?
Imagino os físicos da época que eram OBRIGADOS a negar seus experimentos em favor dessa “ordem”.
A terra é redonda!
Então o soldado pergunta:
O que você disse?
Nada, estava brincando... 🙁 Todos gostam de falar da "virulência" - totalmente superestimada - da Inquisição, mas a poucos agrada recordar o caos e a carnificina promovida por heresias como o catarismo - que ainda expunha a Europa, desordenada e dividida, ao jugo maometano. Coisa similar pode ser dita das Cruzadas.
Então, podemos matar porque outros também mataram?
Realmente, quanta cristandade!
Em todo o caso, a Igreja não inventou a perseguição religiosa, não inventou a simonia, não inventou a tortura, ou nenhuma das coisas das quais é acusada nos seus filhos.
Não inventou, somente se utilizou dela, isso é fato histórico, por mais que se faça malabarismo argumentativos para se desviar desse acontecimento.
O que é que tem a ver?
Já ouviu falar de inculturação?
As ditas representações são produções culturais de locais e tempos delimitados. Não há "valor dogmático" nas formas de representação. O imaginário de cada cultura se representa Cristo e os santos com os materiais que conhece, com as referências pictóricas de que dispõe. Não há uma exigência canônica de limitar as representações a determinadas formas julgadas histórica e geograficamente acuradas. Eu, hein?
Esse papo de que a Igreja Católica é a prostituta do Apocalipse é o cúmulo da forçação de barra exegética (quero ver como uma "interpretação literalista" das Escrituras o permite), e mostra o "profundo respeito" que nutrem os protestantes pela Igreja fundada por Nosso Senhor Jesus Cristo.
Em todo o caso: http://www.veritatis.com.br/article/4062
Por que vocês protestantes só sabem pressionar as mesmas teclas?
Já ouviu falar de inculturação?
As ditas representações são produções culturais de locais e tempos delimitados. Não há "valor dogmático" nas formas de representação. O imaginário de cada cultura se representa Cristo e os santos com os materiais que conhece, com as referências pictóricas de que dispõe. Não há uma exigência canônica de limitar as representações a determinadas formas julgadas histórica e geograficamente acuradas. Eu, hein?
Esse papo de que a Igreja Católica é a prostituta do Apocalipse é o cúmulo da forçação de barra exegética (quero ver como uma "interpretação literalista" das Escrituras o permite), e mostra o "profundo respeito" que nutrem os protestantes pela Igreja fundada por Nosso Senhor Jesus Cristo.
Em todo o caso: http://www.veritatis.com.br/article/4062
[...] a Igreja e homens da Igreja foram responsáveis pela criação das bases culturais da civilização ocidental [...]pela supressão da prática disseminada do aborto, do infanticídio em termos mais amplos, do abandono de crianças, velhos e doentes, da pedofilia, pela promoção do ensino universal (e gratuito), pela gradual eliminação da escravidão[...]
Alguém sabe onde foi parar o ouro de Minas Gerais? 😮 Desafio-os a mostrar uma única instituição com uma história, digamos com 1/10 da extensão daquela da Igreja, que tenha feito 1/1000 do bem que a Igreja fez,[..]
Depois dizem que não exaltam a igreja. Rsrs
e menos de 10 vezes maior mal do que fizeram os seus filhos infiéis por se aproveitarem de espaços nela deixados. Os próprios "reformadores" protestantes promoveram um tal banho de sangue na Europa que faria corar o mais sádico dos inquisidores espanhóis.
Somente porque protestantes daquela época erraram deveria defendê-los ou argumentar em favor da matança como fizeste?
De maneira nenhuma, tais protestantes que mataram erraram igual a católica romana, NÃO poderia concordar com ambos.
Seria hipocrisia TENTAR justificar qualquer lado...
Alguém sabe onde foi parar o ouro de Minas Gerais? 😮 Desafio-os a mostrar uma única instituição com uma história, digamos com 1/10 da extensão daquela da Igreja, que tenha feito 1/1000 do bem que a Igreja fez,[..]
Depois dizem que não exaltam a igreja. Rsrs
e menos de 10 vezes maior mal do que fizeram os seus filhos infiéis por se aproveitarem de espaços nela deixados. Os próprios "reformadores" protestantes promoveram um tal banho de sangue na Europa que faria corar o mais sádico dos inquisidores espanhóis.
Somente porque protestantes daquela época erraram deveria defendê-los ou argumentar em favor da matança como fizeste?
De maneira nenhuma, tais protestantes que mataram erraram igual a católica romana, NÃO poderia concordar com ambos.
Seria hipocrisia TENTAR justificar qualquer lado...
Esse papo de que a Igreja Católica é a prostituta do Apocalipse é o cúmulo da forçação de barra exegética (quero ver como uma "interpretação literalista" das Escrituras o permite), e mostra o "profundo respeito" que nutrem os protestantes pela Igreja fundada por Nosso Senhor Jesus Cristo.
Quem falou isso?
rsrsrsrs
Eu não!
Quem falou isso?
rsrsrsrs
Eu não!
Concordo contigo em tudo!
Cristo é alvo, mas alguns acham que o termo de Lactâncio (religião) seria o que liga o homem a Deus, quando até as escrituras ANTERIORES a Cristo, afirmavam ser JESUS que faria a ligação do homem a Deus.
Depois o Novo Testamento e o Próprio Cristo declaram ser Ele o Caminho, e que NINGUÉM iria ao Pai se não fosse por Ele (Jesus), não igreja/ instituição Lactâniana instituida pós século III.
Não é o protestantismo, catolicismo e tantos "ismos" que levam o home a Deus, SOMENTE CRISTO, essa é a mensagem verdadeiramente cristã.
Cristo é alvo, mas alguns acham que o termo de Lactâncio (religião) seria o que liga o homem a Deus, quando até as escrituras ANTERIORES a Cristo, afirmavam ser JESUS que faria a ligação do homem a Deus.
Depois o Novo Testamento e o Próprio Cristo declaram ser Ele o Caminho, e que NINGUÉM iria ao Pai se não fosse por Ele (Jesus), não igreja/ instituição Lactâniana instituida pós século III.
Não é o protestantismo, catolicismo e tantos "ismos" que levam o home a Deus, SOMENTE CRISTO, essa é a mensagem verdadeiramente cristã.
Amigo, a Inquisição nunca processou quem quer que tenha sido por suas opiniões no domínio da cosmologia. O primeiro causo em pauta foi o de Galileu, mas o problema com ele não foi propriamente ter defendido o sistema copernicano (que a Igreja aliás já utilizava para a determinação do calendário litúrgico), mas sim por ele ter proposto um critério de interpretação das Escrituras, colocando o ônus da prova de quem quisesse preservar a interpretação direta e literal para demonstrar que uma hipótese científica estava errada. Galileu acabou instado a publicar a sua obra integralmente, com a única restrição de observar que a dita tese heliocêntrica tratava-se de hipótese astronômica e não de resultado demonstrado, no que ele se recusou e ainda aproveitou para ridicularizar o Papa (que era, a propósito, seu amigo pessoal). Cabe lembrar que Galileu não dispunha de argumentos suficientemente convincentes para defender o movimento da Terra. Embora correspondente de Kepler, ignorava o seu sistema, e defendia por "grande prova" do movimento da Terra o movimento das marés, que nada tem a ver com o fenômeno (sendo causado pela atração gravitacional da Lua). Galileu recebeu uma pena de prisão domiciliar, e pôde continuar estudando e lecionando, datando sua mais importante obra científica, a que verdadeiramente o tornou um imortal da Ciência, desta época.
Os dois livros (o de Galileu e o de Copérnico) permaneceram no Index por não mais de 4 anos, donde saíram sem qualquer alteração relevante.
É claro que o processo Galileu foi um movimento desastrado dos inquisidores, e acabou atraindo para a Igreja a pecha (que não poderia ser mais falsa) de "inimiga da ciência". Mas nunca se declarou que os inquisidores fossem infalíveis. Caso muito mais escandaloso, por sinal, foi o de Sta. Joana D'Arc.
Os dois livros (o de Galileu e o de Copérnico) permaneceram no Index por não mais de 4 anos, donde saíram sem qualquer alteração relevante.
É claro que o processo Galileu foi um movimento desastrado dos inquisidores, e acabou atraindo para a Igreja a pecha (que não poderia ser mais falsa) de "inimiga da ciência". Mas nunca se declarou que os inquisidores fossem infalíveis. Caso muito mais escandaloso, por sinal, foi o de Sta. Joana D'Arc.
Eu não falei em qualquer justificação de matança. Falei de justificação da Inquisição, que não foi nenhuma promotora de genocídios como costumeiramente se afirma ter sido. Aliás, a Inquisição não executava nenhuma sentença, mas quem o fazia era o poder civil, posto que a heresia era um crime contra a ordem pública. A Inquisição somente julgava da procedência das acusações, após demoradíssimos e detalhados processos.
Amigo, a Inquisição nunca processou quem quer que tenha sido por suas opiniões no domínio da cosmologia.
Não?
Galileu quase foi para a fogueira por afirmar que o planeta Terra girava ao redor do Sol (heliocentrismo).
Sem falar em Giordano Bruno, esse foi morto mesmo...
Não?
Galileu quase foi para a fogueira por afirmar que o planeta Terra girava ao redor do Sol (heliocentrismo).
Sem falar em Giordano Bruno, esse foi morto mesmo...
E nunca a Igreja negou a exclusiva mediação de Cristo. Por favor, procure conhecer os seus ensinamentos antes de falar bobagem.
Se falamos hoje em "catolicismo" isso se deve exclusivamente à proliferação de seitas, o que requer uma denominação diferenciadora, pois antes do protestantismo tudo que havia era o Cristianismo Universal (Católico) sob o governo do sucessor de S. Pedro, preservando a integridade dos ensinamentos apostólicos - transmitidos em linha direta de sucessão.
Se falamos hoje em "catolicismo" isso se deve exclusivamente à proliferação de seitas, o que requer uma denominação diferenciadora, pois antes do protestantismo tudo que havia era o Cristianismo Universal (Católico) sob o governo do sucessor de S. Pedro, preservando a integridade dos ensinamentos apostólicos - transmitidos em linha direta de sucessão.
Eu não falei em qualquer justificação de matança. Falei de justificação da Inquisição, que não foi nenhuma promotora de genocídios como costumeiramente se afirma ter sido. Aliás, a Inquisição não executava nenhuma sentença, mas quem o fazia era o poder civil, posto que a heresia era um crime contra a ordem pública. A Inquisição somente julgava da procedência das acusações, após demoradíssimos e detalhados processos.
E o principio de "heresia" era estipulado por qual instituição religiosa?
hum...?
Os pronunciamentos religiosos eram contra a matança?
Não pelo contrário, muito...
E o principio de "heresia" era estipulado por qual instituição religiosa?
hum...?
Os pronunciamentos religiosos eram contra a matança?
Não pelo contrário, muito...
Giordano Bruno era panteísta e defendia que Cristo era um mágico prodigioso.
A tese da infinidade dos mundos Bruno herdou integralmente de Nicolau de Cusa - por sinal, o maior dos filósofos da Renascença -, que foi cardeal da Igreja, e um grande combatente das teses luteranas.
A tese da infinidade dos mundos Bruno herdou integralmente de Nicolau de Cusa - por sinal, o maior dos filósofos da Renascença -, que foi cardeal da Igreja, e um grande combatente das teses luteranas.
E nunca a Igreja negou a exclusiva mediação de Cristo. Por favor, procure conhecer os seus ensinamentos antes de falar bobagem.
Quer dizer então que Maria não é mediadora?
Papa Pio IX, na Bula "Ineffabilis Deus" estava errado 😮
Realmente, muito confuso!
Quer dizer então que Maria não é mediadora?
Papa Pio IX, na Bula "Ineffabilis Deus" estava errado 😮
Realmente, muito confuso!
Giordano Bruno era panteísta e defendia que Cristo era um mágico prodigioso.
A tese da infinidade dos mundos Bruno herdou integralmente de Nicolau de Cusa - por sinal, o maior dos filósofos da Renascença -, que foi cardeal da Igreja, e um grande combatente das teses luteranas.
Conheço a história meu caro, inclusive as contribuições de Nicolau de Cusa sobre a teoria das línguas (pouco difundida). E por não crer em Cristo da maneira correta, ele ou um ateu deveria morrer?
Não justificou...
A tese da infinidade dos mundos Bruno herdou integralmente de Nicolau de Cusa - por sinal, o maior dos filósofos da Renascença -, que foi cardeal da Igreja, e um grande combatente das teses luteranas.
Conheço a história meu caro, inclusive as contribuições de Nicolau de Cusa sobre a teoria das línguas (pouco difundida). E por não crer em Cristo da maneira correta, ele ou um ateu deveria morrer?
Não justificou...
Que matança, meu amigo?
Houve excessos na Inquisição - sem dúvida - sobretudo na Espanha. Mas estes eram expressamente condenados pela autoridade de Roma.
A idéia de que a Inquisição foi promotora de genocídio é mais uma calúnia histórica anti-católica.
A propósito, leia O Jardim das Aflições de Olavo de Carvalho e verá o que ele tem a dizer sobre o assunto.
Houve excessos na Inquisição - sem dúvida - sobretudo na Espanha. Mas estes eram expressamente condenados pela autoridade de Roma.
A idéia de que a Inquisição foi promotora de genocídio é mais uma calúnia histórica anti-católica.
A propósito, leia O Jardim das Aflições de Olavo de Carvalho e verá o que ele tem a dizer sobre o assunto.
Não se esqueça dos católicos ortodoxos da Grécia, por exemplo, que afirmam ser descendencia direta da igreja paulina...
"como a defesa da escravidão negra, posto que a ICAR decidiu que os negros não tinham alma, assim como também decidiu que a mulher não tinha alma."
Putz! Até nessa vocês caem! Já escrevi em outra comunidade:
Contra a escravidão, amplamente difundida no paganismo mediterrâneo (de modo não muito diferente de todo o resto do mundo) desde os primeiros tempos de Cristianismo ela tem sido veementemente combatida pela Igreja, que também desaprovou enfaticamente a vida ociosa (quem não trabalha não merece comer, já dizia São Paulo), contribuiu para a dignificação do trabalho, e principalmente desde o trabalho desenvolvido nos mosteiros, fomentou a agricultura, a tecnologia e a indústria como nunca antes ocorrera (se Henrique VIII da Inglaterra não houvesse fechado os mosteiros, como o de Rievaulx, dada a tecnologia lá desenvolvida, a revolução industrial poderia ter sido antecipada em mais de dois séculos). Sobre as velhas acusações contra a Igreja no escravismo colonial moderno, eu já comentei em outros tópicos, e vou copiar aqui o que já escrevi: A Igreja, de fato, nunca lançou uma bula mencionando a questão dos negros durante essa época, pelo simples fato de que sua posição de oposição à escravidão era bem conhecida desde a época patrística. Nunca faltaram padres, monges, freiras, aliás mesmo santos negros, nem a existência dos negros era ignorada pelos europeus. Os papas lançaram documentos oficiais sobre os povos ameríndios, condenando sua exploração e massacre, por que eles sim, eram novas descobertas antropológicas. Não porque "índio tinha alma, negro não", como eu já cansei de ouvir da boca de professores de História na escola. Com efeito, a pressão da Igreja contra a escravidão dos negros foi uma das principais causas da sua abolição. E não é à toa que nos países católicos a situação dos escravos negros era melhor que nos protestantes.
Putz! Até nessa vocês caem! Já escrevi em outra comunidade:
Contra a escravidão, amplamente difundida no paganismo mediterrâneo (de modo não muito diferente de todo o resto do mundo) desde os primeiros tempos de Cristianismo ela tem sido veementemente combatida pela Igreja, que também desaprovou enfaticamente a vida ociosa (quem não trabalha não merece comer, já dizia São Paulo), contribuiu para a dignificação do trabalho, e principalmente desde o trabalho desenvolvido nos mosteiros, fomentou a agricultura, a tecnologia e a indústria como nunca antes ocorrera (se Henrique VIII da Inglaterra não houvesse fechado os mosteiros, como o de Rievaulx, dada a tecnologia lá desenvolvida, a revolução industrial poderia ter sido antecipada em mais de dois séculos). Sobre as velhas acusações contra a Igreja no escravismo colonial moderno, eu já comentei em outros tópicos, e vou copiar aqui o que já escrevi: A Igreja, de fato, nunca lançou uma bula mencionando a questão dos negros durante essa época, pelo simples fato de que sua posição de oposição à escravidão era bem conhecida desde a época patrística. Nunca faltaram padres, monges, freiras, aliás mesmo santos negros, nem a existência dos negros era ignorada pelos europeus. Os papas lançaram documentos oficiais sobre os povos ameríndios, condenando sua exploração e massacre, por que eles sim, eram novas descobertas antropológicas. Não porque "índio tinha alma, negro não", como eu já cansei de ouvir da boca de professores de História na escola. Com efeito, a pressão da Igreja contra a escravidão dos negros foi uma das principais causas da sua abolição. E não é à toa que nos países católicos a situação dos escravos negros era melhor que nos protestantes.
Podiam os negros batizar-se, ordenar-se, casar-se na Igreja, inclusive com cônjuge branco e sem autorização do senhor. A Igreja proibiu oficialmente todo apoio, quer de eclesiásticos, quer de fiéis leigos, ao tráfico negreiro, e durante toda o tempo em que prevaleceu esse comércio macabro, instou aos soberanos das nações escravistas que encerrassem as atividades.
Já em 1462, o Papa Pio II condenou o comércio de escravos como grande crime. Há registro de cartas do papa Pio VII, no século XVII, a D. João VI e Napoleão, insistindo pela abolição da escravatura. E não foram atos isolados. O Papa Leão XIII presenteou a Princesa Isabel com a distinção da Rosa de Ouro pela abolição da escravatura no Brasil.
Já em 1462, o Papa Pio II condenou o comércio de escravos como grande crime. Há registro de cartas do papa Pio VII, no século XVII, a D. João VI e Napoleão, insistindo pela abolição da escravatura. E não foram atos isolados. O Papa Leão XIII presenteou a Princesa Isabel com a distinção da Rosa de Ouro pela abolição da escravatura no Brasil.
Irei ler sim o livro de Olavo, aproveite e leia todas as bibliografias que citei.
Obrigado pela indicação, particularmente, gosto dos escritos de Olavo. Este ainda não li, como vários que dependem de tempo.
Todavia, um caso que a igreja não concordou não justifica os outros que apoiou, direta ou indiretamente.
Dizer que não apoiou para justificar o erro é demais.
É negar o óbvio, pois até exercito ela possuía!
Obrigado pela indicação, particularmente, gosto dos escritos de Olavo. Este ainda não li, como vários que dependem de tempo.
Todavia, um caso que a igreja não concordou não justifica os outros que apoiou, direta ou indiretamente.
Dizer que não apoiou para justificar o erro é demais.
É negar o óbvio, pois até exercito ela possuía!
Agora, sobre as mulheres, eis uma grande novidade. Nunca tinha ouvido essa ainda!
E a Virgem Maria? E as irmãs monjas? E o grande número de santas que a Igreja nunca cessou de reconhecer desde os seus primeiros anos? Foram para o céu só de corpo?
E a Virgem Maria? E as irmãs monjas? E o grande número de santas que a Igreja nunca cessou de reconhecer desde os seus primeiros anos? Foram para o céu só de corpo?
Quando se trata de caluniar a Igreja Católica, não há diferença entre protestantes e ateus!
Você os leu?
Eu mesmo gostaria de fazê-lo (tirando Gilberto Contrim, que me dispenso).
Sabe onde os obtenho?
Eu mesmo gostaria de fazê-lo (tirando Gilberto Contrim, que me dispenso).
Sabe onde os obtenho?
Já havia postado sobre isso, mas deixo a cópia do que disse a seguir:
"Somente porque protestantes daquela época erraram deveria defendê-los ou argumentar em favor da matança como fizeste?
De maneira nenhuma, tais protestantes que mataram erraram igual a católica romana, NÃO poderia concordar com ambos.
Seria hipocrisia TENTAR justificar qualquer lado... "
"Somente porque protestantes daquela época erraram deveria defendê-los ou argumentar em favor da matança como fizeste?
De maneira nenhuma, tais protestantes que mataram erraram igual a católica romana, NÃO poderia concordar com ambos.
Seria hipocrisia TENTAR justificar qualquer lado... "
"Não se esqueça dos católicos ortodoxos da Grécia, por exemplo, que afirmam ser descendencia direta da igreja paulina... "
E o são. Os cismáticos do Oriente mantêm sucessão apostólica válida, apesar da rebeldia perante Roma. O mesmo vale para os "vetero"-católicos e os lefèbvristas.
E o são. Os cismáticos do Oriente mantêm sucessão apostólica válida, apesar da rebeldia perante Roma. O mesmo vale para os "vetero"-católicos e os lefèbvristas.
Quando se trata de caluniar a Igreja Católica, não há diferença entre protestantes e ateus!
Não se trata de caluniar, poderia dizer que as afirmações GENERALIZANTES sobre a igreja evangélica, a começar pelo termo "protestantismo" é calunioso.
O fato de não concordar, não significa caluniar.
Jamais disse que tal instituição seria a "besta do apocalipse", como você tentou fazer entender que coloquei tal termo, mas qualquer um da comunidade poderá ler minhas postagens, e verificará claramente que não faço intitulações, até porque, cada sujeito católico possui sua individualidade, uns mais cristãos outros menos cristãos.
Não se trata de caluniar, poderia dizer que as afirmações GENERALIZANTES sobre a igreja evangélica, a começar pelo termo "protestantismo" é calunioso.
O fato de não concordar, não significa caluniar.
Jamais disse que tal instituição seria a "besta do apocalipse", como você tentou fazer entender que coloquei tal termo, mas qualquer um da comunidade poderá ler minhas postagens, e verificará claramente que não faço intitulações, até porque, cada sujeito católico possui sua individualidade, uns mais cristãos outros menos cristãos.
Se não fosse link's referentes a um site católico (que já conheço), eu destinaria meu tempo para isso, mas não me entenda mal. Tais link's não possuem uma postura imparcial...