Hoje em dia tenho certeza que a maioria dos católicos não é autoritária a ponto de querer matar hereges ou ser contra a liberdade de crença, mas me desculpem a dureza das palavras, não quero ofender nem desrespeitar ninguém, mas acho que esse autoritarismo é uma verdade histórica e um ponto muito negativo do Catolicismo durante a história...
Metade do Brasil será evangélica em 2020?
Esse papinho de "protestante é burro" é muito parecido com aquele outro de "protestantismo é religião de empregadinha doméstica". Não deve ser à toa que há tantos comunistas e guenonianos infiltrados na igreja católica, sobretudo no Brasil.
Essa arrogância até hoje eu só encontrei em católicos brasileiros. Nos EUA os católicos se comportam tão melhor e com humildade tão mais Cristã que não parecem nem ser da mesma igreja.
O Catolicismo não é mais que apenas mais uma "denominação" dentro do Cristianismo.
Os "argumentos" dos católicos aqui apresentados não são nada mais que uma falácia, uma petição de princípio: "Os protestantes não aceitam a única autoridade ... blá-blá ..."
E quem disse que a igreja é a única autoridade, cara-pálida? O versículo que eles alegam como desculpa para a "Igreja de Pedro" deixa bem claro que a pedra que Jesus menciona não é outra senão Ele mesmo.
O desafio continua de pé - quero ver algum católico desses desmentir a afirmação abaixo:
"Por quase meio século, a Igreja estava dividida em duas ou três obediências que se excomungaram umas às outras, de modo que todo Católico vivia sob excomunhão por um papa ou por outro, e, em última análise, ninguém podia dizer com certeza qual dos contendores tinha a verdade ao seu lado.
A Igreja não mais oferecia a certeza da salvação; ela havia se tornado questionável em sua forma objetiva inteira - a verdadeira Igreja, a verdadeira promessa de salvação, tinha que ser buscada fora da instituição.
É diante desse cenário de uma consciência eclesiástica profundamente abalada que devemos compreender que Lutero, no conflito entre sua busca por salvação e a tradição da Igreja, no final veio a experimentar a Igreja, não como a garantidora, mas como a inimiga da salvação."
Essa arrogância até hoje eu só encontrei em católicos brasileiros. Nos EUA os católicos se comportam tão melhor e com humildade tão mais Cristã que não parecem nem ser da mesma igreja.
O Catolicismo não é mais que apenas mais uma "denominação" dentro do Cristianismo.
Os "argumentos" dos católicos aqui apresentados não são nada mais que uma falácia, uma petição de princípio: "Os protestantes não aceitam a única autoridade ... blá-blá ..."
E quem disse que a igreja é a única autoridade, cara-pálida? O versículo que eles alegam como desculpa para a "Igreja de Pedro" deixa bem claro que a pedra que Jesus menciona não é outra senão Ele mesmo.
O desafio continua de pé - quero ver algum católico desses desmentir a afirmação abaixo:
"Por quase meio século, a Igreja estava dividida em duas ou três obediências que se excomungaram umas às outras, de modo que todo Católico vivia sob excomunhão por um papa ou por outro, e, em última análise, ninguém podia dizer com certeza qual dos contendores tinha a verdade ao seu lado.
A Igreja não mais oferecia a certeza da salvação; ela havia se tornado questionável em sua forma objetiva inteira - a verdadeira Igreja, a verdadeira promessa de salvação, tinha que ser buscada fora da instituição.
É diante desse cenário de uma consciência eclesiástica profundamente abalada que devemos compreender que Lutero, no conflito entre sua busca por salvação e a tradição da Igreja, no final veio a experimentar a Igreja, não como a garantidora, mas como a inimiga da salvação."
"Hoje em dia tenho certeza que a maioria dos católicos não é autoritária a ponto de querer matar hereges ou ser contra a liberdade de crença, mas me desculpem a dureza das palavras, não quero ofender nem desrespeitar ninguém, mas acho que esse autoritarismo é uma verdade histórica e um ponto muito negativo do Catolicismo durante a história... "
Hoje em dia ainda tem padres/bispos fazendo complo para matar pastores evangelicos! Eu sei de um caso!
O padre no leito da morte chamou o pastor e convesou a sua trama!
Hoje em dia ainda tem padres/bispos fazendo complo para matar pastores evangelicos! Eu sei de um caso!
O padre no leito da morte chamou o pastor e convesou a sua trama!
Ainda estamos na mesma, esse debate já devia ter acabado! Mesmo com muitas e intermináveis explanações devidamente embasadas ele não acabará!!
E o motivo é o mesmo pelo qual disse ao Alberto que não conseguiria me convencer:
Os membros católicos creditam a salvação à Cristo mas que somente é representado pela Igreja Católica(instituição), sendo assim a salvação só se daria através dela. Pois somente ela graças a sucessão apóstolica, o pleno conhecimento das sagradas escrituras aliado às tradições é que tem autoridade para levar a salvação a alguém. O que consequentemente a tornaria verdadeira e única Igreja de Cristo, e realmente é Igreja de Cristo.
O segundo ponto é que os membros evangélicos, defendem que a salvação por ser individual pode ser alcançada por qualquer indivíduo desde que este aceite a Cristo como Senhor e Salvador de sua vida e se arrependa de seus pecados. Sendo individual não há necessariamente que se estar ligado a uma instituição, mas é recomendado que se faça, pois é onde se encontra orientação espiritual, e onde há 2 ou mais reunidos em nome de Cristo Ele mesmo afirmou que ali estaria com eles. Defendem ainda que a Igreja enquanto instituição não tem necessariamente participação direta na salvação. Mas que a verdadeira Igreja é cada cristão, e estes podem sim ajudar uma pessoa a receber a salvação. Então, para o protestante, tanto faz se vc se declara católico ou protestante, desde que creia e aceite Cristo como único senhor e suficiente salvador de sua vida está salvo!
Se há realmente um ponto fundamental em que não há concordância e nem haverá é este! Ficaremos aqui interminavelmente postando trechos biblicos, fatos históricos sem chegar a um lugar nenhum!
Acho que já havia dito isto por aqui, não sei se me fiz entender! Se continuar assim, como alguém falou por aqui, dentro de alguns anos estaremos discutindo esse assunto na cadeia! Graça e paz!
E o motivo é o mesmo pelo qual disse ao Alberto que não conseguiria me convencer:
Os membros católicos creditam a salvação à Cristo mas que somente é representado pela Igreja Católica(instituição), sendo assim a salvação só se daria através dela. Pois somente ela graças a sucessão apóstolica, o pleno conhecimento das sagradas escrituras aliado às tradições é que tem autoridade para levar a salvação a alguém. O que consequentemente a tornaria verdadeira e única Igreja de Cristo, e realmente é Igreja de Cristo.
O segundo ponto é que os membros evangélicos, defendem que a salvação por ser individual pode ser alcançada por qualquer indivíduo desde que este aceite a Cristo como Senhor e Salvador de sua vida e se arrependa de seus pecados. Sendo individual não há necessariamente que se estar ligado a uma instituição, mas é recomendado que se faça, pois é onde se encontra orientação espiritual, e onde há 2 ou mais reunidos em nome de Cristo Ele mesmo afirmou que ali estaria com eles. Defendem ainda que a Igreja enquanto instituição não tem necessariamente participação direta na salvação. Mas que a verdadeira Igreja é cada cristão, e estes podem sim ajudar uma pessoa a receber a salvação. Então, para o protestante, tanto faz se vc se declara católico ou protestante, desde que creia e aceite Cristo como único senhor e suficiente salvador de sua vida está salvo!
Se há realmente um ponto fundamental em que não há concordância e nem haverá é este! Ficaremos aqui interminavelmente postando trechos biblicos, fatos históricos sem chegar a um lugar nenhum!
Acho que já havia dito isto por aqui, não sei se me fiz entender! Se continuar assim, como alguém falou por aqui, dentro de alguns anos estaremos discutindo esse assunto na cadeia! Graça e paz!
É importante SIM discutirmos as diferenças e a salvação bíblica aqui, pois muitos católicos que estão lendo este post NUNCA ouviram o Evangelho.
Essa é uma oportunidade de arrancarmos almas do inferno!
Essa é uma oportunidade de arrancarmos almas do inferno!
Julio, o problema é que nós estamos discutindo salvação bíblica, os católicos discutem sobre a verdadeira Igreja de Cristo enquanto instituição. Muito já se falou neste tópico sobre salvação bíblica, bem como heresias propagadas pela Igreja Católica que revidou falando sobre heresias protestantes.
Eu mesma falei em outro post que qualquer católico que vá a missa todos os domingos e siga religiosamente a tradição, mas não crer que Jesus morreu para pagar pelos seus pecados e ressucitou ao 3º dia, não se arrepender destes e não reconhecer Jesus como Senhor e Salvador de sua vida está predestinado ao inferno.
O mesmo se aplica a protestantes de oba oba, que não querem pagar o preço por uma vida na presença de Deus, pois não tem noção do significado da mensagem da cruz de Cristo.
Coisa que aparentemente para os próprios católicos não pode ser mais importante do que provar cronologica e historicamente que a Igreja Católica é a verdadeira Igreja de Cristo.
Podemos sim ganhar almas para Cristo através da internet!! Mas não nos atacando, apontando os defeitos uns dos outros, o próprio Cristo não aprovaria esta postura. E não podemos impor nossas opiniões e crenças a ninguém. Sabemos que se trata da verdade sobre a salvação, da oportunidade que temos de experimentá-la hoje! Mas da minha parte o que tinha para dizer a respeito disso já disse, e mais de uma vez. Sendo assim, a não ser que o debate tome outro rumo prefiro não me manifestar mais.
Eu mesma falei em outro post que qualquer católico que vá a missa todos os domingos e siga religiosamente a tradição, mas não crer que Jesus morreu para pagar pelos seus pecados e ressucitou ao 3º dia, não se arrepender destes e não reconhecer Jesus como Senhor e Salvador de sua vida está predestinado ao inferno.
O mesmo se aplica a protestantes de oba oba, que não querem pagar o preço por uma vida na presença de Deus, pois não tem noção do significado da mensagem da cruz de Cristo.
Coisa que aparentemente para os próprios católicos não pode ser mais importante do que provar cronologica e historicamente que a Igreja Católica é a verdadeira Igreja de Cristo.
Podemos sim ganhar almas para Cristo através da internet!! Mas não nos atacando, apontando os defeitos uns dos outros, o próprio Cristo não aprovaria esta postura. E não podemos impor nossas opiniões e crenças a ninguém. Sabemos que se trata da verdade sobre a salvação, da oportunidade que temos de experimentá-la hoje! Mas da minha parte o que tinha para dizer a respeito disso já disse, e mais de uma vez. Sendo assim, a não ser que o debate tome outro rumo prefiro não me manifestar mais.
26. Durante a refeição, Jesus tomou o pão, benzeu-o, partiu-o e o deu aos discípulos, dizendo: Tomai e comei, isto é meu corpo.
27. Tomou depois o cálice, rendeu graças e deu-lho, dizendo: Bebei dele todos,
28. porque isto é meu sangue, o sangue da Nova Aliança, derramado por muitos homens em remissão dos pecados.
São Mateus 26
22. Durante a refeição, Jesus tomou o pão e, depois de o benzer, partiu-o e deu-lho, dizendo: Tomai, isto é o meu corpo.
23. Em seguida, tomou o cálice, deu graças e apresentou-lho, e todos dele beberam.
24. E disse-lhes: Isto é o meu sangue, o sangue da aliança, que é derramado por muitos.
São Marcos 14
19. Tomou em seguida o pão e depois de ter dado graças, partiu-o e deu-lho, dizendo: Isto é o meu corpo, que é dado por vós; fazei isto em memória de mim.
20. Do mesmo modo tomou também o cálice, depois de cear, dizendo: Este cálice é a Nova Aliança em meu sangue, que é derramado por vós...
São Lucas 22
23. Eu recebi do Senhor o que vos transmiti: que o Senhor Jesus, na noite em que foi traído, tomou o pão
24. e, depois de ter dado graças, partiu-o e disse: Isto é o meu corpo, que é entregue por vós; fazei isto em memória de mim.
25. Do mesmo modo, depois de haver ceado, tomou também o cálice, dizendo: Este cálice é a Nova Aliança no meu sangue; todas as vezes que o beberdes, fazei-o em memória de mim.
26. Assim, todas as vezes que comeis desse pão e bebeis desse cálice lembrais a morte do Senhor, até que venha.
27. Portanto, todo aquele que comer o pão ou beber o cálice do Senhor indignamente será culpável do corpo e do sangue do Senhor.
28. Que cada um se examine a si mesmo, e assim coma desse pão e beba desse cálice.
29. Aquele que o come e o bebe sem distinguir o corpo do Senhor, come e bebe a sua própria condenação.
I Coríntios 11
27. Tomou depois o cálice, rendeu graças e deu-lho, dizendo: Bebei dele todos,
28. porque isto é meu sangue, o sangue da Nova Aliança, derramado por muitos homens em remissão dos pecados.
São Mateus 26
22. Durante a refeição, Jesus tomou o pão e, depois de o benzer, partiu-o e deu-lho, dizendo: Tomai, isto é o meu corpo.
23. Em seguida, tomou o cálice, deu graças e apresentou-lho, e todos dele beberam.
24. E disse-lhes: Isto é o meu sangue, o sangue da aliança, que é derramado por muitos.
São Marcos 14
19. Tomou em seguida o pão e depois de ter dado graças, partiu-o e deu-lho, dizendo: Isto é o meu corpo, que é dado por vós; fazei isto em memória de mim.
20. Do mesmo modo tomou também o cálice, depois de cear, dizendo: Este cálice é a Nova Aliança em meu sangue, que é derramado por vós...
São Lucas 22
23. Eu recebi do Senhor o que vos transmiti: que o Senhor Jesus, na noite em que foi traído, tomou o pão
24. e, depois de ter dado graças, partiu-o e disse: Isto é o meu corpo, que é entregue por vós; fazei isto em memória de mim.
25. Do mesmo modo, depois de haver ceado, tomou também o cálice, dizendo: Este cálice é a Nova Aliança no meu sangue; todas as vezes que o beberdes, fazei-o em memória de mim.
26. Assim, todas as vezes que comeis desse pão e bebeis desse cálice lembrais a morte do Senhor, até que venha.
27. Portanto, todo aquele que comer o pão ou beber o cálice do Senhor indignamente será culpável do corpo e do sangue do Senhor.
28. Que cada um se examine a si mesmo, e assim coma desse pão e beba desse cálice.
29. Aquele que o come e o bebe sem distinguir o corpo do Senhor, come e bebe a sua própria condenação.
I Coríntios 11
51. Eu sou o pão vivo que desceu do céu. Quem comer deste pão viverá eternamente. E o pão, que eu hei de dar, é a minha carne para a salvação do mundo.
52. A essas palavras, os judeus começaram a discutir, dizendo: Como pode este homem dar-nos de comer a sua carne?
53. Então Jesus lhes disse: Em verdade, em verdade vos digo: se não comerdes a carne do Filho do Homem, e não beberdes o seu sangue, não tereis a vida em vós mesmos.
54. Quem come a minha carne e bebe o meu sangue tem a vida eterna; e eu o ressuscitarei no último dia.
55. Pois a minha carne é verdadeiramente uma comida e o meu sangue, verdadeiramente uma bebida.
56. Quem come a minha carne e bebe o meu sangue permanece em mim e eu nele.
57. Assim como o Pai que me enviou vive, e eu vivo pelo Pai, assim também aquele que comer a minha carne viverá por mim.
58. Este é o pão que desceu do céu. Não como o maná que vossos pais comeram e morreram. Quem come deste pão viverá eternamente.
59. Tal foi o ensinamento de Jesus na sinagoga de Cafarnaum.
60. Muitos dos seus discípulos, ouvindo-o, disseram: Isto é muito duro! Quem o pode admitir?
61. Sabendo Jesus que os discípulos murmuravam por isso, perguntou-lhes: Isso vos escandaliza?
62. Que será, quando virdes subir o Filho do Homem para onde ele estava antes?...
63. O espírito é que vivifica, a carne de nada serve. As palavras que vos tenho dito são espírito e vida.
64. Mas há alguns entre vós que não crêem... Pois desde o princípio Jesus sabia quais eram os que não criam e quem o havia de trair.
65. Ele prosseguiu: Por isso vos disse: Ninguém pode vir a mim, se por meu Pai não lho for concedido.
66. Desde então, muitos dos seus discípulos se retiraram e já não andavam com ele.
São João 6
52. A essas palavras, os judeus começaram a discutir, dizendo: Como pode este homem dar-nos de comer a sua carne?
53. Então Jesus lhes disse: Em verdade, em verdade vos digo: se não comerdes a carne do Filho do Homem, e não beberdes o seu sangue, não tereis a vida em vós mesmos.
54. Quem come a minha carne e bebe o meu sangue tem a vida eterna; e eu o ressuscitarei no último dia.
55. Pois a minha carne é verdadeiramente uma comida e o meu sangue, verdadeiramente uma bebida.
56. Quem come a minha carne e bebe o meu sangue permanece em mim e eu nele.
57. Assim como o Pai que me enviou vive, e eu vivo pelo Pai, assim também aquele que comer a minha carne viverá por mim.
58. Este é o pão que desceu do céu. Não como o maná que vossos pais comeram e morreram. Quem come deste pão viverá eternamente.
59. Tal foi o ensinamento de Jesus na sinagoga de Cafarnaum.
60. Muitos dos seus discípulos, ouvindo-o, disseram: Isto é muito duro! Quem o pode admitir?
61. Sabendo Jesus que os discípulos murmuravam por isso, perguntou-lhes: Isso vos escandaliza?
62. Que será, quando virdes subir o Filho do Homem para onde ele estava antes?...
63. O espírito é que vivifica, a carne de nada serve. As palavras que vos tenho dito são espírito e vida.
64. Mas há alguns entre vós que não crêem... Pois desde o princípio Jesus sabia quais eram os que não criam e quem o havia de trair.
65. Ele prosseguiu: Por isso vos disse: Ninguém pode vir a mim, se por meu Pai não lho for concedido.
66. Desde então, muitos dos seus discípulos se retiraram e já não andavam com ele.
São João 6
Estudo: Nos três evangelhos sinóticos, preparativos do catecúmeno, temos o rito da consagração apenas formal. No de João temos a revelação do significado total da consagração: o pão é a carne de Cristo. E isso é tido como ensinamento "duro". Ora, se fosse apenas um símbolo, ou um "memorial", qual seria o motivo do escândalo para pessoas que já eram *discípulos*? Pois ainda hoje muitos verdadeiros discípulos se escandalizam com o fato que a salvação *exige* determinados aspectos físicos: a participação na Santa Eucaristia, a Apostolicidade, etc. etc.
Igualmente necessita da primazia que já vemos em São Pedro, ali exercida ortodoxamente sem pretensões de governo universal da Igreja ou de ser ele mesmo o fundamento, ainda que fosse apenas visível, da Igreja.
Entre cabeças e corpos invisíveis, faces complementares da mesma moeda, entre a exacerbação de elementos da Igreja, seja o primaz ou as Escrituras, faz-se necessário reconhecer que a salvação é a aquisição, por assim dizer, do Espírito Santo, através da participação no Corpo de Cristo, indiviso, plenamente visível, uno, santo, católico, apostólico e ortodoxo conforme a promessa a São Pedro. A Igreja deve ser aceita como um todo, todos os membros e elementos deste corpo possuindo a mesma importância e igualmente dependentes da Santíssima Trindade. Nem um super-bispo ou super-livro sobrepõem-se ao Cristo.
Está mais do que na hora de aprofundarmos nosso amor ao nosso Salvador e aceitar a plenitude da Igreja.
Igualmente necessita da primazia que já vemos em São Pedro, ali exercida ortodoxamente sem pretensões de governo universal da Igreja ou de ser ele mesmo o fundamento, ainda que fosse apenas visível, da Igreja.
Entre cabeças e corpos invisíveis, faces complementares da mesma moeda, entre a exacerbação de elementos da Igreja, seja o primaz ou as Escrituras, faz-se necessário reconhecer que a salvação é a aquisição, por assim dizer, do Espírito Santo, através da participação no Corpo de Cristo, indiviso, plenamente visível, uno, santo, católico, apostólico e ortodoxo conforme a promessa a São Pedro. A Igreja deve ser aceita como um todo, todos os membros e elementos deste corpo possuindo a mesma importância e igualmente dependentes da Santíssima Trindade. Nem um super-bispo ou super-livro sobrepõem-se ao Cristo.
Está mais do que na hora de aprofundarmos nosso amor ao nosso Salvador e aceitar a plenitude da Igreja.
Fábio, entendo suas colocações e concordo com elas em parte, quando vc diz:
"Igualmente necessita da primazia que já vemos em São Pedro, ali exercida ortodoxamente sem pretensões de governo universal da Igreja ou de ser ele mesmo o fundamento, ainda que fosse apenas visível, da Igreja."
Não faz sentido pois "não houve episcopado monárquico no primeiro século. As igrejas eram governadas por colegiados de bispos ou presbíteros que eram termos usados de modo intercambiável (ver Atos 20.17 e 28; Tito 1.5 e 7). O teólogo católico José Comblin, é concorde em dizer que: “No meio deles, Pedro tem um papel de porta-voz.”, entretanto, alerta: “Mas ele não é como o superior. São todos iguais.” Afirma ainda que nas primeiras comunidades cristãs não havia hierarquia, pois todos estavam unidos no colegiado apostólico e “cada igreja agia de modo independente”.
Não havia primazia nenhuma, pois como vc disse não havia pretensões de governo universal da Igreja. Se não havia primazia e a salvação está ligada a sucessão apóstolica, esses primeiros cristãos não foram salvos, pois de acordo com José Comblin todos eram iguais. Lembrando também que quando Cristo ordena João escrever às 7 igrejas da Ásia, não as colocam sobre a jurisdição eclesiástica de nenhum apóstolo em particular a não ser dEle mesmo.
Sobre a Santa Eucaristia usarei um versículo em particular:
"63. O espírito é que vivifica, a carne de nada serve. As palavras que vos tenho dito são espírito e vida." Portanto, se "a carne de nada serve" porque teríamos que comer a carne de Jesus? Outra coisa no pensamento judeu, o pão equivalia à Tora e "comer dele" era ler e compreender a aliança de Deus (Dt 8:3). E ainda de acordo com Eclesiastico, aqueles que comerem da Lei “terão ainda fome” e “terão ainda sede”. Por isso Jesus afirma: "Eu sou o pão da vida; aquele que vem a mim não terá fome, e quem crê em mim nunca terá sede" (Jo 6:35).
Bom tenho que sair agora! Boa noite!
"Igualmente necessita da primazia que já vemos em São Pedro, ali exercida ortodoxamente sem pretensões de governo universal da Igreja ou de ser ele mesmo o fundamento, ainda que fosse apenas visível, da Igreja."
Não faz sentido pois "não houve episcopado monárquico no primeiro século. As igrejas eram governadas por colegiados de bispos ou presbíteros que eram termos usados de modo intercambiável (ver Atos 20.17 e 28; Tito 1.5 e 7). O teólogo católico José Comblin, é concorde em dizer que: “No meio deles, Pedro tem um papel de porta-voz.”, entretanto, alerta: “Mas ele não é como o superior. São todos iguais.” Afirma ainda que nas primeiras comunidades cristãs não havia hierarquia, pois todos estavam unidos no colegiado apostólico e “cada igreja agia de modo independente”.
Não havia primazia nenhuma, pois como vc disse não havia pretensões de governo universal da Igreja. Se não havia primazia e a salvação está ligada a sucessão apóstolica, esses primeiros cristãos não foram salvos, pois de acordo com José Comblin todos eram iguais. Lembrando também que quando Cristo ordena João escrever às 7 igrejas da Ásia, não as colocam sobre a jurisdição eclesiástica de nenhum apóstolo em particular a não ser dEle mesmo.
Sobre a Santa Eucaristia usarei um versículo em particular:
"63. O espírito é que vivifica, a carne de nada serve. As palavras que vos tenho dito são espírito e vida." Portanto, se "a carne de nada serve" porque teríamos que comer a carne de Jesus? Outra coisa no pensamento judeu, o pão equivalia à Tora e "comer dele" era ler e compreender a aliança de Deus (Dt 8:3). E ainda de acordo com Eclesiastico, aqueles que comerem da Lei “terão ainda fome” e “terão ainda sede”. Por isso Jesus afirma: "Eu sou o pão da vida; aquele que vem a mim não terá fome, e quem crê em mim nunca terá sede" (Jo 6:35).
Bom tenho que sair agora! Boa noite!
"Hoje em dia ainda tem padres/bispos fazendo complo para matar pastores evangelicos!"
Você tem o telefone de algum deles?
Você tem o telefone de algum deles?
"O teólogo católico José Comblin"
O padre Comblin é tão católico quanto o Che Guevara...
Quando vão aparecer protestantes com fontes honestas???
O padre Comblin é tão católico quanto o Che Guevara...
Quando vão aparecer protestantes com fontes honestas???
Aline,
governo universal e primazia são coisas diferentes. Realmente não havia governo monárquico, mas isso não significa que o "colegiado", mais apropriadamente chamado "sínodo" não reconhecia hierarquia. São Tiago preside o primeiro sínodo e a palavra de São Pedro é ouvida de forma mais respeitosa que as demais. São Pedro é sempre citado primeiro e Judas é sempre citado por último. Se a ordem da listagem não significasse nada, porque Judas viria sempre por último?
São Pedro estava longe de ser mero porta-voz, embora o papel de primaz realmente não se sobreponha ao de presidente do sínodo.
Confie na Palavra de Deus e não na minha:
24 E houve também entre eles contenda, sobre qual deles parecia ser o maior.
25 E ele (Jesus) lhes disse: Os reis dos gentios dominam sobre eles, e os que têm autoridade sobre eles são chamados benfeitores.
26 Mas não sereis vós assim; antes o maior entre vós seja como o menor; e quem governa como quem serve.
Antes de continuar, vamos analisar esses três primeiros versículos. Cristo nosso Deus, não diz "e que não haja entre vocês governantes". Ele disse: "*quem governa" (seja) como quem serve". Ou seja, *há* quem governa, o governo dele é que não deve ser como o dos reis gentios, dominando os subalternos, tendo "jurisdição universal". Por *isso* que ao inovar com a idéia de governo universal da Igreja é que a sé romana afastou-se da Igreja, e não por defender, corretamente, que existe liderança e hierarquia. Continuemos.
governo universal e primazia são coisas diferentes. Realmente não havia governo monárquico, mas isso não significa que o "colegiado", mais apropriadamente chamado "sínodo" não reconhecia hierarquia. São Tiago preside o primeiro sínodo e a palavra de São Pedro é ouvida de forma mais respeitosa que as demais. São Pedro é sempre citado primeiro e Judas é sempre citado por último. Se a ordem da listagem não significasse nada, porque Judas viria sempre por último?
São Pedro estava longe de ser mero porta-voz, embora o papel de primaz realmente não se sobreponha ao de presidente do sínodo.
Confie na Palavra de Deus e não na minha:
24 E houve também entre eles contenda, sobre qual deles parecia ser o maior.
25 E ele (Jesus) lhes disse: Os reis dos gentios dominam sobre eles, e os que têm autoridade sobre eles são chamados benfeitores.
26 Mas não sereis vós assim; antes o maior entre vós seja como o menor; e quem governa como quem serve.
Antes de continuar, vamos analisar esses três primeiros versículos. Cristo nosso Deus, não diz "e que não haja entre vocês governantes". Ele disse: "*quem governa" (seja) como quem serve". Ou seja, *há* quem governa, o governo dele é que não deve ser como o dos reis gentios, dominando os subalternos, tendo "jurisdição universal". Por *isso* que ao inovar com a idéia de governo universal da Igreja é que a sé romana afastou-se da Igreja, e não por defender, corretamente, que existe liderança e hierarquia. Continuemos.
Isso aí Fábio, escreva algo decente!
( e não faça piadinhas infames como eu)
( e não faça piadinhas infames como eu)
27 Pois qual é maior: quem está à mesa, ou quem serve? Porventura não é quem está à mesa? Eu, porém, entre vós sou como aquele que serve.
Continuando o estudo, veja que logo em seguida, o Cordeiro de Deus utiliza a Si mesmo como modelo. Oras, quem ousaria dizer que o fato de Jesus estar entre nós como um de nós lhe nega Suas insondáveis prerrogativas divinas? De modo semelhante, o primaz é "presbítero" como os demais presbíteros (I Pedro 5 : 1), sem que isso lhe negue a prerrogativa de líder. Um líder sumamente diferente dos líderes do mundo, mas ainda assim líder.
28 E vós sois os que tendes permanecido comigo nas minhas tentações.
29 E eu vos destino o reino, como meu Pai mo destinou,
30 Para que comais e bebais à minha mesa no meu reino, e vos assenteis sobre tronos, julgando as doze tribos de Israel.
31 Disse também o Senhor: Simão, Simão, eis que Satanás vos pediu para vos cirandar como trigo;
32 Mas eu roguei por ti, para que a tua fé não desfaleça; e tu, quando te converteres, confirma teus irmãos.
(São Lucas 22 - Repare que estou tendo o cuidado de usar a Almeida Fiel e Corrigida para que não entremos em questões de versões)
E vejam que coisa magnífica:O Filho de Deus promete ao Sínodo Apostólico doze tronos para julgar Israel (a Igreja). Ou seja, a menos que os Apóstolos tenham passado para o lado do demônio, o "Acusador", depois de morrerem, eles irão, no Juízo ao menos, se não considerarmos o Reino como algo já presente, interceder por nós. Mas sigamos em frente.
No assunto de quem governa entre eles, Jesus explica primeiro que a liderança deve ser completamente diferente das dos reis do mundo, uma liderança como a dEle mesmo, sendo mais um entre todos, e, logo em seguida menciona Simão Pedro, falando das tentações especiais que ele terá. Ora, porque no contexto de ensinamento sobre a liderança da Igreja Jesus mencionaria São Pedro e as orações especiais que Ele mesmo faria pelo pescador, se não fosse porque Pedro seria esse primeiro Primaz? É evidente que ele foi.
Continuando o estudo, veja que logo em seguida, o Cordeiro de Deus utiliza a Si mesmo como modelo. Oras, quem ousaria dizer que o fato de Jesus estar entre nós como um de nós lhe nega Suas insondáveis prerrogativas divinas? De modo semelhante, o primaz é "presbítero" como os demais presbíteros (I Pedro 5 : 1), sem que isso lhe negue a prerrogativa de líder. Um líder sumamente diferente dos líderes do mundo, mas ainda assim líder.
28 E vós sois os que tendes permanecido comigo nas minhas tentações.
29 E eu vos destino o reino, como meu Pai mo destinou,
30 Para que comais e bebais à minha mesa no meu reino, e vos assenteis sobre tronos, julgando as doze tribos de Israel.
31 Disse também o Senhor: Simão, Simão, eis que Satanás vos pediu para vos cirandar como trigo;
32 Mas eu roguei por ti, para que a tua fé não desfaleça; e tu, quando te converteres, confirma teus irmãos.
(São Lucas 22 - Repare que estou tendo o cuidado de usar a Almeida Fiel e Corrigida para que não entremos em questões de versões)
E vejam que coisa magnífica:O Filho de Deus promete ao Sínodo Apostólico doze tronos para julgar Israel (a Igreja). Ou seja, a menos que os Apóstolos tenham passado para o lado do demônio, o "Acusador", depois de morrerem, eles irão, no Juízo ao menos, se não considerarmos o Reino como algo já presente, interceder por nós. Mas sigamos em frente.
No assunto de quem governa entre eles, Jesus explica primeiro que a liderança deve ser completamente diferente das dos reis do mundo, uma liderança como a dEle mesmo, sendo mais um entre todos, e, logo em seguida menciona Simão Pedro, falando das tentações especiais que ele terá. Ora, porque no contexto de ensinamento sobre a liderança da Igreja Jesus mencionaria São Pedro e as orações especiais que Ele mesmo faria pelo pescador, se não fosse porque Pedro seria esse primeiro Primaz? É evidente que ele foi.
"Hoje em dia ainda tem padres/bispos fazendo complo para matar pastores evangelicos!"
Código da Vinci detected...
Código da Vinci detected...
O argumento "fulanos do grupo X mataram ciclanos do grupo Y" é completamente furado. O ser humano é um bichinho miserável e, a despeito da Graça de Cristo, sempre houveram pseudo-discípulos em todos os lugares. Basicamente, alguém quer atacar o pessoal de outra região, mormente por questões políticas e econômicas,e puxa logo uma diferença no rito, na tradução ou mesmo uma diferença teológica relevante como desculpa.
O ponto é que mau-caráter, assassino e bandido existe em toda parte. Até entre os Apóstolos tinha.
O ponto é que mau-caráter, assassino e bandido existe em toda parte. Até entre os Apóstolos tinha.
Sobre a Inquisição:
1) mais uma vez a cena patética se repete: protestante e ateus, de mãos dadas, em perfeita irmandade, juntos e unidos feitos unha e carne, repetindo os mesmos talking points sobre a Inquisição, já mil vezes refutados e desmontados ponto por ponto, para caluniar e difamar a Igreja.
2) A Inquisição mandou hereges para fogueira - poucos, é verdade, mas mandou. Mas que coisa horrorosa, não é mesmo? Que coisa abominável, meu Deus!!! Como o nosso sentimentalismo protestante bocó, o nosso emocionalismo histérico pentecostal pode suportar, tolerar uma coisa dessas? Horror, horror!!!
Aqueles hereges, coitadinhos!, gente tão boa, tão gentil, tão meiga, incapazes de matar uma mosca, de machucar uma rosa...
É preciso ser muito falto de inteligência, ou de caratér, sei lá, para não entender que, na Idade Média, a Igreja simplesmente tinha o encargo de governar a sociedade e, por conseguinte, de manter a ordem e a paz. A Igreja, a Religião Cristã, era o fator unificante da sociedade, logo, qualquer abalo na doutrina ou nos costumes e práticas da religião, era um fator de perturbação e desordem, colocando em risco a existência do corpo social. É preciso lembrar aos faltos de inteligência que, ao contrário do que ocorre hoje, não existia naquela época uma gigantesco aparato policial-militar com o objetivo de combater os fatores de desordem. Assim, qualquer perturbação nas questões de ordem religiosa era grave, muito grave, colocando em risco a mantenção da paz e da ordem, e, portanto, devendo ser combatida tanto pelo poder secular quanto pelo poder espiritual.
Nessa ordem de idéias, a Inquisição foi absolutamente necessária como instrumento de manutenção da ordem e da paz. E, no final das contas, venhamos e convenhamos, foi muito branda.
Aliás, não sei pq o escândalo protestante: Calvino, um do heróis dos sectários, em espaço de tempo muito menor, matou igual ou mais pessoas do que a Inquisição.
1) mais uma vez a cena patética se repete: protestante e ateus, de mãos dadas, em perfeita irmandade, juntos e unidos feitos unha e carne, repetindo os mesmos talking points sobre a Inquisição, já mil vezes refutados e desmontados ponto por ponto, para caluniar e difamar a Igreja.
2) A Inquisição mandou hereges para fogueira - poucos, é verdade, mas mandou. Mas que coisa horrorosa, não é mesmo? Que coisa abominável, meu Deus!!! Como o nosso sentimentalismo protestante bocó, o nosso emocionalismo histérico pentecostal pode suportar, tolerar uma coisa dessas? Horror, horror!!!
Aqueles hereges, coitadinhos!, gente tão boa, tão gentil, tão meiga, incapazes de matar uma mosca, de machucar uma rosa...
É preciso ser muito falto de inteligência, ou de caratér, sei lá, para não entender que, na Idade Média, a Igreja simplesmente tinha o encargo de governar a sociedade e, por conseguinte, de manter a ordem e a paz. A Igreja, a Religião Cristã, era o fator unificante da sociedade, logo, qualquer abalo na doutrina ou nos costumes e práticas da religião, era um fator de perturbação e desordem, colocando em risco a existência do corpo social. É preciso lembrar aos faltos de inteligência que, ao contrário do que ocorre hoje, não existia naquela época uma gigantesco aparato policial-militar com o objetivo de combater os fatores de desordem. Assim, qualquer perturbação nas questões de ordem religiosa era grave, muito grave, colocando em risco a mantenção da paz e da ordem, e, portanto, devendo ser combatida tanto pelo poder secular quanto pelo poder espiritual.
Nessa ordem de idéias, a Inquisição foi absolutamente necessária como instrumento de manutenção da ordem e da paz. E, no final das contas, venhamos e convenhamos, foi muito branda.
Aliás, não sei pq o escândalo protestante: Calvino, um do heróis dos sectários, em espaço de tempo muito menor, matou igual ou mais pessoas do que a Inquisição.
Sobre a primazia de Pedro, não se pode deduzir tal devido ao seu nome ser citado antes dos demais. Pedro tinha papel crucial na primeira expansão do evangelho. Exercia com certeza papel de liderança entre os discipulos. Isso é fato. Em Lc22 nos versos 31 e 32 Jesus diz que Satanás, assim como fez com Jó, pediu para os cirandar como trigo, e que Pedro deveria confirmar os irmãos. Cirandar é peneirar, separar o joio do trigo. E Jesus rogou ao Pai que Pedro não desfalecesse em sua fé, não rogou que Pedro não fosse peneirado. Pedro foi peneirado como trigo, conforme dito por Jesus no verso 34, do verso 55 ao 61 vemos a consumação do que Jesus disse. E Pedro não desfaleceu de sua fé, apesar disso, mas agora estava apto a confirmar os irmãos. Lembrando que confirmar significa tornar mais firme, mais seguro, sendo assim Pedro deveria tornar mais firmes, mais seguros seus irmãos (Mt16:18). Jesus rogou por Pedro por saber que este seria provado! E pronto!
"25 E ele (Jesus) lhes disse: Os reis dos gentios dominam sobre eles, e os que têm autoridade sobre eles são chamados benfeitores.
26 Mas não sereis vós assim; antes o maior entre vós seja como o menor; e quem governa como quem serve."
Está claro que nenhum deve exercer o domínio sobre os demais, nem ser superior, como sugere a primazia. Deve-se estabelecer uma hierarquia, mas que nenhum seja superior aos demais. O Papa sendo o primaz, por mais que seja também presbítero está claro que ocupa posição superior a dos bispos e arcebispos.
Em lugar algum do Novo Testamento está registrado o fato de algum dos doze apóstolos ter passado a sua autoridade apostólica para os seus sucessores. Em lugar algum, qualquer dos apóstolos prevê que eles irão passar adiante a sua autoridade apostólica. O conceito da sucessão apostólica jamais é encontrado nas Escrituras. Não há portanto possibilidade da salvação estar atrelada a autoridade da sucessão apóstolica.
"25 E ele (Jesus) lhes disse: Os reis dos gentios dominam sobre eles, e os que têm autoridade sobre eles são chamados benfeitores.
26 Mas não sereis vós assim; antes o maior entre vós seja como o menor; e quem governa como quem serve."
Está claro que nenhum deve exercer o domínio sobre os demais, nem ser superior, como sugere a primazia. Deve-se estabelecer uma hierarquia, mas que nenhum seja superior aos demais. O Papa sendo o primaz, por mais que seja também presbítero está claro que ocupa posição superior a dos bispos e arcebispos.
Em lugar algum do Novo Testamento está registrado o fato de algum dos doze apóstolos ter passado a sua autoridade apostólica para os seus sucessores. Em lugar algum, qualquer dos apóstolos prevê que eles irão passar adiante a sua autoridade apostólica. O conceito da sucessão apostólica jamais é encontrado nas Escrituras. Não há portanto possibilidade da salvação estar atrelada a autoridade da sucessão apóstolica.
tinha que ter extinguido inimigos da fé católica,
inquisição foi branda
tinha que ter extinguido inimigos da fé católica,
Do mesmo modo que o mal só vai ser extinto no Juízo Final, os inimigos da Fé Católica não serão extintos até lá.
É bobagem ficar batendo boca com protestante. O protestantismo não é uma religião, é só um erro histórico. Um erro grave, duradouro, mas, mesmo assim só um erro. E erros históricos costumam ser enterrados pela própria História.
tinha que ter extinguido inimigos da fé católica,
Do mesmo modo que o mal só vai ser extinto no Juízo Final, os inimigos da Fé Católica não serão extintos até lá.
É bobagem ficar batendo boca com protestante. O protestantismo não é uma religião, é só um erro histórico. Um erro grave, duradouro, mas, mesmo assim só um erro. E erros históricos costumam ser enterrados pela própria História.
"Hoje em dia ainda tem padres/bispos fazendo complo para matar pastores evangelicos!"
Depois desse sermão dramático o tal pastor "em risco de morte" deve ter pedido uma "ajudazinha" de custo para poder se esconder em Las Vegas, não??
Pobres protestantes perseguidos... 🙂
Depois desse sermão dramático o tal pastor "em risco de morte" deve ter pedido uma "ajudazinha" de custo para poder se esconder em Las Vegas, não??
Pobres protestantes perseguidos... 🙂
As justificativas dos católicos sobre a inquisição nenhuma a meu ver justifica nada. A idéia de preservar o corpo social contra a desordem, dizer que qualquer coisa que abale a religião que é o que traz unidade ao corpo social deve ser banido, isso é um absurdo. Se os hereges e pessoas que não querem seguir o Catolicismo estivessem pegando em armas pra lutar contra a igreja, aí sim se justificaria uma resposta violenta, mas se não fizeram isso nada justifica, isso é uma desumanidade.
E esse argumento de defesa da unidade do corpo social é o mesmo raciocínio do comunismo e outros regimes totalitários, quer dizer, na Idade Média ninguém podia ser diferente, pensar diferente, todo mundo tinha que ser igual, ter a mesma fé, sendo que é um fato evidente que as pessoas são diferentes e que no meio de milhões de pessoas é óbvio que sempre vão haver as pessoas que são diferentes da maioria, que não vão concordar com a religião, etc. A Igreja Católica de antigamente queria a mesma uniformidade social dos regimes comunistas e quem diz que os inimigos da fé católica todos deveriam morrer mesmo é como os comunistas que dizem que todos os contra-revolucionários devem morrer. E assim como por mais que os regimes comunistas matem sempre surgem novos dissidentes, numa sociedade católica no decorrer dos séculos sempre surgem os hereges e a matança não tem fim nunca.
E esse argumento de defesa da unidade do corpo social é o mesmo raciocínio do comunismo e outros regimes totalitários, quer dizer, na Idade Média ninguém podia ser diferente, pensar diferente, todo mundo tinha que ser igual, ter a mesma fé, sendo que é um fato evidente que as pessoas são diferentes e que no meio de milhões de pessoas é óbvio que sempre vão haver as pessoas que são diferentes da maioria, que não vão concordar com a religião, etc. A Igreja Católica de antigamente queria a mesma uniformidade social dos regimes comunistas e quem diz que os inimigos da fé católica todos deveriam morrer mesmo é como os comunistas que dizem que todos os contra-revolucionários devem morrer. E assim como por mais que os regimes comunistas matem sempre surgem novos dissidentes, numa sociedade católica no decorrer dos séculos sempre surgem os hereges e a matança não tem fim nunca.
E quem acha que a inquisição foi útil para a defesa da fé se engana, pois a inquisição e o autoritarismo histórico da igreja no decorrer dos séculos colaborou para gerar um sentimento de opressão que fez que no momento oportuno pessoas poderosas e grande parte da população aderisse ao protestantismo para poder se sentir mais livres, fugir desse autoritarismo. Acho que isso foi um dos motivos que fez o protestantismo ter tão forte acolhida. Havia um forte desejo de liberdade associado ao protestantismo, liberdade religiosa, liberdade de pensammento, liberdade política e econômica, não ter uma igreja se intrometendo em todos assuntos mundanos, etc. E a intolerância da Igreja com idéias diferentes fez as camadas intelectuais também desenvolverem muita antipatia pela Igreja. A Igreja não foi simplesmente vítima do mundo moderno, ela teve culpa no seu surgimento a meu ver e teve culpa pelo surgimento do próprio protestantismo, pois ele não teria conseguido surgir e crescer tão rápido se não houvesse uma insatisfação com a Igreja Católica latente e muito forte.
E não adianta querer dizer que matou pouco, matou e errou, os protestantes que mataram hereges também erraram, todos erraram, não aceito que se mate em nome de Deus e da religião, isso é uma das coisas que desmoralizam a religião perante as pessoas comuns e ao invés de servir para defender a fé estimula um sentimento de rejeição contra a religião e dá munição para os anti-religiosos. Como pode um Deus e uma religião que fala de amor e bondade ser violenta? É um raciocínio básico que as pessoas comuns fazem. Portanto, quando a religião usa de violência, qualquer religião que seja, ela está errada a meu ver.
Usar violência como autodefesa contra inimigos armados sim, aí sim se justifica plenamente, mas mandar pra fogueira um herege desarmado, um pagão desarmado porque acredita em deuses e bruxarias, isso é moralmente errado, desumano e além disso é contraproducente, pois como eu disse vai gerando um sentimento hostil e de repúdio contra essa religião que pratica atos violentos. Nesse ponto uma religião que se destaca é o Budismo, pois o Budismo foi uma religião que se expandiu pacificamente e não praticou perseguição violenta de hereges e outros infiéis. É possível uma religião crescer, se expandir e sobreviver sendo pacífica, o Budismo é um exemplo disso...
Eu acho que depois dessa ai os protestantes nunca mais vão falar da Inquisição 😛 😛
Aliás, esse blog: http://caiafarsa.wordpress.com/ é muito bom, desmascara muitas mentiras e mitos protestantes (como o da tradução da Bíblia em Alemão por Lutero, entre muitos outros)
http://caiafarsa.wordpress.com/
http://caiafarsa.wordpress.com/
"Eu acho que depois dessa ai os protestantes nunca mais vão falar da Inquisição"²
Dica de Leitura ao amigos protestantes: A Inquisição em seu Mundo
http://www.estantevirtual.com.br/buscaporautor/Joao%…no%20Gonzaga
Dica de Leitura ao amigos protestantes: A Inquisição em seu Mundo
http://www.estantevirtual.com.br/buscaporautor/Joao%…no%20Gonzaga
Protestantismo:
K.O.
K.O.
Mateus 16:17-18
O Senhor havia acabado de pronunciar uma bênção sobre Simão, que havia confessado sobrenaturalmente "Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo."
Então Ele disse "Também eu te digo que tue és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela."
Mais controvérsias têm rodeado esse versículo do que qualquer outro. A pergunta é: QUEM ou o QUE é a a rocha?
As palavras gregas para Pedro e rocha são semelhantes, mas têm sentidos diferentes. PETROS quer dizer uma pedra ou rocha solta. PETRA quer dizer rocha, como um recife rochoso.
Assim, o que o Senhor Jesus realmente disse foi "... tu és Pedro (pedra) e sobre esta rocha edificarei a minha igreja." Ele não disse que edificaria sua igreja sobre uma pedra, mas sobre uma rocha.
Pedro jamais falou de si mesmo como fundamento da Igreja. Duas vezes ele se referiu a Cristo como pedra angular em Atos 4:11-12 e I Pedro 2:4-8.
Se Pedro não é a rocha, então o que é? Devemo-nos apegar ao CONTEXTO: a resposta óbvia é que a rocha é a CONFISSÃO DE PEDRO - "Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo" que é a verdade na qual a igreja é fundada.
Efésios 2:20 ensina que a Igreja é edificada sobre Jesus Cristo, a pedra angular. Sua declaração de que somos edificados sobre o fundamento dos apóstolos e profetas se refere não a eles, mas ao fundamento posto nos seus ensinos relativos ao Senhor Jesus Cristo.
Cristo é descrito como uma rocha em I Coríntios 10:4. Se traçarmos o uso figurativo da palavra rocha através das escrituras hebraicas, descobrimos que nunca é usada como símbolo de homem, mas sempre de Deus.
Rocha sempre foi símbolo de Deus. Então, não é sobre Pedro que a Igreja é edificada.
O Senhor havia acabado de pronunciar uma bênção sobre Simão, que havia confessado sobrenaturalmente "Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo."
Então Ele disse "Também eu te digo que tue és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela."
Mais controvérsias têm rodeado esse versículo do que qualquer outro. A pergunta é: QUEM ou o QUE é a a rocha?
As palavras gregas para Pedro e rocha são semelhantes, mas têm sentidos diferentes. PETROS quer dizer uma pedra ou rocha solta. PETRA quer dizer rocha, como um recife rochoso.
Assim, o que o Senhor Jesus realmente disse foi "... tu és Pedro (pedra) e sobre esta rocha edificarei a minha igreja." Ele não disse que edificaria sua igreja sobre uma pedra, mas sobre uma rocha.
Pedro jamais falou de si mesmo como fundamento da Igreja. Duas vezes ele se referiu a Cristo como pedra angular em Atos 4:11-12 e I Pedro 2:4-8.
Se Pedro não é a rocha, então o que é? Devemo-nos apegar ao CONTEXTO: a resposta óbvia é que a rocha é a CONFISSÃO DE PEDRO - "Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo" que é a verdade na qual a igreja é fundada.
Efésios 2:20 ensina que a Igreja é edificada sobre Jesus Cristo, a pedra angular. Sua declaração de que somos edificados sobre o fundamento dos apóstolos e profetas se refere não a eles, mas ao fundamento posto nos seus ensinos relativos ao Senhor Jesus Cristo.
Cristo é descrito como uma rocha em I Coríntios 10:4. Se traçarmos o uso figurativo da palavra rocha através das escrituras hebraicas, descobrimos que nunca é usada como símbolo de homem, mas sempre de Deus.
Rocha sempre foi símbolo de Deus. Então, não é sobre Pedro que a Igreja é edificada.
Mateus 16:19
"Dar-te-ei as chaves do reino dos céus" não quer dizer que Pedro recebeu autoridade para admitir os homens nos césu. Isso tem relação com o reino dos céus na terra - a esfera contendo os que professam submissão ao Rei, os que afirmam ser Cristãos.
As chaves que abrem a porta à esfera de profissão de fé são sugeridas na Grande Comissão: discipular, batizar e ensinar (Mateus 28:19). A primeira vez que Pedro usou as chaves foi em Pentecostes.
Elas não lhe foram dadas exclusivamente, mas como um representante de todos os discípulos, conforme Mateus 18:18, onde a mesma promessa é dada a todos.
"O que ligares na terra, terá sido ligado nos céus; e o que desligares na terra, terá sido desligado nos céus."
Essa e uma passagem paralela em João 20:33 têm sido usadas para o falso ensino de que Pedro e seus supostos sucessores teriam recebido autoridade de perdoar pecados. Isso não é possível: somente Deus pode perdoar pecados.
Quando um pecador se arrepende verdadeiramente dos seus pecados e recebe Jesus Cristo como Senhor e Salvador, um Cristão pode declarar que os pecados daquela pessoa são perdoados. Quando um pecador rejeita o Salvador, um obreiro Cristão pode declarar os pecados dessa pessoa como retidos.
É o céu, não os apóstolos, que iniciam todo o ligar e desligar, enquanto os apóstolos anunciam estas coisas. Sempre que a Igreja age no nome do Senhor e verdadeiramente faz a Sua vontade, o selo de Deus está sobre os seus atos.
"Dar-te-ei as chaves do reino dos céus" não quer dizer que Pedro recebeu autoridade para admitir os homens nos césu. Isso tem relação com o reino dos céus na terra - a esfera contendo os que professam submissão ao Rei, os que afirmam ser Cristãos.
As chaves que abrem a porta à esfera de profissão de fé são sugeridas na Grande Comissão: discipular, batizar e ensinar (Mateus 28:19). A primeira vez que Pedro usou as chaves foi em Pentecostes.
Elas não lhe foram dadas exclusivamente, mas como um representante de todos os discípulos, conforme Mateus 18:18, onde a mesma promessa é dada a todos.
"O que ligares na terra, terá sido ligado nos céus; e o que desligares na terra, terá sido desligado nos céus."
Essa e uma passagem paralela em João 20:33 têm sido usadas para o falso ensino de que Pedro e seus supostos sucessores teriam recebido autoridade de perdoar pecados. Isso não é possível: somente Deus pode perdoar pecados.
Quando um pecador se arrepende verdadeiramente dos seus pecados e recebe Jesus Cristo como Senhor e Salvador, um Cristão pode declarar que os pecados daquela pessoa são perdoados. Quando um pecador rejeita o Salvador, um obreiro Cristão pode declarar os pecados dessa pessoa como retidos.
É o céu, não os apóstolos, que iniciam todo o ligar e desligar, enquanto os apóstolos anunciam estas coisas. Sempre que a Igreja age no nome do Senhor e verdadeiramente faz a Sua vontade, o selo de Deus está sobre os seus atos.
"Por quase meio século, a Igreja estava dividida em duas ou três obediências que se excomungaram umas às outras, de modo que todo Católico vivia sob excomunhão por um papa ou por outro, e, em última análise, ninguém podia dizer com certeza qual dos contendores tinha a verdade ao seu lado.
A Igreja não mais oferecia a certeza da salvação; ela havia se tornado questionável em sua forma objetiva inteira - a verdadeira Igreja, a verdadeira promessa de salvação, tinha que ser buscada fora da instituição.
É diante desse cenário de uma consciência eclesiástica profundamente abalada que devemos compreender que Lutero, no conflito entre sua busca por salvação e a tradição da Igreja, no final veio a experimentar a Igreja, não como a garantidora, mas como a inimiga da salvação."
Não, ainda não responderam às afirmações acima.
E daí que Lutero tenha vindo depois dos papas mutuamente excomungados? Não é isso o que o texto afirma. É muita vontade de tapar o sol com peneira negar que o Cisma Católico não tenha sido fator na Reforma.
Além disso, petição de princípio é afirmar que a igreja Católica tem autoridade, conforme já explicado acerca de Mateus 16:17-18.
Portanto, não é que a existência dos papas mutuamente excomungados põe "em risco" a supostamente legítima autoridade de Roma, mas sim, que ela serve de evidência adicional de uma coisa já comprovada: essa suposta autoridade é meramente fictícia, fundada num equívoco.
Qual dos papas mutuamente excomunicantes seria o certo? Ninguém sabia. A igreja Católica não oferecia a certeza da salvação, sempre fora questionável - a salvação tinha que ser buscada fora dela, em Cristo.
Já apresentei o mesmo texto 3 vezes e nenhum católico respondeu sem evasivas.
A Igreja não mais oferecia a certeza da salvação; ela havia se tornado questionável em sua forma objetiva inteira - a verdadeira Igreja, a verdadeira promessa de salvação, tinha que ser buscada fora da instituição.
É diante desse cenário de uma consciência eclesiástica profundamente abalada que devemos compreender que Lutero, no conflito entre sua busca por salvação e a tradição da Igreja, no final veio a experimentar a Igreja, não como a garantidora, mas como a inimiga da salvação."
Não, ainda não responderam às afirmações acima.
E daí que Lutero tenha vindo depois dos papas mutuamente excomungados? Não é isso o que o texto afirma. É muita vontade de tapar o sol com peneira negar que o Cisma Católico não tenha sido fator na Reforma.
Além disso, petição de princípio é afirmar que a igreja Católica tem autoridade, conforme já explicado acerca de Mateus 16:17-18.
Portanto, não é que a existência dos papas mutuamente excomungados põe "em risco" a supostamente legítima autoridade de Roma, mas sim, que ela serve de evidência adicional de uma coisa já comprovada: essa suposta autoridade é meramente fictícia, fundada num equívoco.
Qual dos papas mutuamente excomunicantes seria o certo? Ninguém sabia. A igreja Católica não oferecia a certeza da salvação, sempre fora questionável - a salvação tinha que ser buscada fora dela, em Cristo.
Já apresentei o mesmo texto 3 vezes e nenhum católico respondeu sem evasivas.
Mais uma:
"Nesse ponto, como na metade do século XI, chegamos à eleições nas quais os problemas de critério de harmonização histórica e aqueles de teologia e lei canônica tornam impossível decidir claramente qual lado possuia a legitimidade cuja existência factual garante a sucessão legal ininterrupta dos sucessores de São Pedro. A incerteza que em alguns casos resulta tem tornado aconselhável abandonar a assinalação de números sucessivos na lista de Papas."
- Annuario Pontificio 2008, nota sobre o Papa Leão VIII
Qual resposta os católicos dão a isso?
"Nesse ponto, como na metade do século XI, chegamos à eleições nas quais os problemas de critério de harmonização histórica e aqueles de teologia e lei canônica tornam impossível decidir claramente qual lado possuia a legitimidade cuja existência factual garante a sucessão legal ininterrupta dos sucessores de São Pedro. A incerteza que em alguns casos resulta tem tornado aconselhável abandonar a assinalação de números sucessivos na lista de Papas."
- Annuario Pontificio 2008, nota sobre o Papa Leão VIII
Qual resposta os católicos dão a isso?
É...lutem pelo carvão enquanto o cristianismo arde em chamas causadas por gente de fora...
No Dia do Juízo seremos julgados...mas todos insistem em brigar...De quê me importa AGORA os erros e acertos doutrinários enquanto o cristianismo inteiro é atirado ao fogo por gente que lhe têm asco...?
Esse tópico se desdobrou em uma nulidade ante os fatos correntes...fui!
No Dia do Juízo seremos julgados...mas todos insistem em brigar...De quê me importa AGORA os erros e acertos doutrinários enquanto o cristianismo inteiro é atirado ao fogo por gente que lhe têm asco...?
Esse tópico se desdobrou em uma nulidade ante os fatos correntes...fui!
Lucas VI,
Note que primeiro Ele chamou a São Pedro.
13 Ao amanhecer, chamou os seus discípulos e escolheu doze dentre eles que chamou de apóstolos: 14 Simão, a quem deu o sobrenome de Pedro; André, seu irmão; Tiago, João, Filipe, Bartolomeu, 15 Mateus, Tomé, Tiago, filho de Alfeu; Simão, chamado Zelador; 16 Judas, irmão de Tiago; e Judas Iscariotes, aquele que foi o traidor.
Mateus X
2 Eis os nomes dos doze apóstolos: o primeiro, Simão, chamado Pedro; depois André, seu irmão. Tiago, filho de Zebedeu, e João, seu irmão. 3 Filipe e Bartolomeu. Tomé e Mateus, o publicano. Tiago, filho de Alfeu, e Tadeu.
Mateus XVI
18 E eu te declaro: tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja; as portas do inferno não prevalecerão contra ela. 19 Eu te darei as chaves do Reino dos céus: tudo o que ligares na terra será ligado nos céus, e tudo o que desligares na terra será desligado nos céus.
João XXI
15 ¶ Tendo eles comido, Jesus perguntou a Simão Pedro: Simão, filho de João, amas-me mais do que estes? Respondeu ele: Sim, Senhor, tu sabes que te amo. Disse-lhe Jesus: Apascenta os meus cordeiros. 16 Perguntou-lhe outra vez: Simão, filho de João, amas-me? Respondeu-lhe: Sim, Senhor, tu sabes que te amo. Disse-lhe Jesus: Apascenta os meus cordeiros. 17 Perguntou-lhe pela terceira vez: Simão, filho de João, amas-me? Pedro entristeceu-se porque lhe perguntou pela terceira vez: Amas-me?, e respondeu-lhe: Senhor, sabes tudo, tu sabes que te amo. Disse-lhe Jesus: Apascenta as minhas ovelhas.
Note que primeiro Ele chamou a São Pedro.
13 Ao amanhecer, chamou os seus discípulos e escolheu doze dentre eles que chamou de apóstolos: 14 Simão, a quem deu o sobrenome de Pedro; André, seu irmão; Tiago, João, Filipe, Bartolomeu, 15 Mateus, Tomé, Tiago, filho de Alfeu; Simão, chamado Zelador; 16 Judas, irmão de Tiago; e Judas Iscariotes, aquele que foi o traidor.
Mateus X
2 Eis os nomes dos doze apóstolos: o primeiro, Simão, chamado Pedro; depois André, seu irmão. Tiago, filho de Zebedeu, e João, seu irmão. 3 Filipe e Bartolomeu. Tomé e Mateus, o publicano. Tiago, filho de Alfeu, e Tadeu.
Mateus XVI
18 E eu te declaro: tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja; as portas do inferno não prevalecerão contra ela. 19 Eu te darei as chaves do Reino dos céus: tudo o que ligares na terra será ligado nos céus, e tudo o que desligares na terra será desligado nos céus.
João XXI
15 ¶ Tendo eles comido, Jesus perguntou a Simão Pedro: Simão, filho de João, amas-me mais do que estes? Respondeu ele: Sim, Senhor, tu sabes que te amo. Disse-lhe Jesus: Apascenta os meus cordeiros. 16 Perguntou-lhe outra vez: Simão, filho de João, amas-me? Respondeu-lhe: Sim, Senhor, tu sabes que te amo. Disse-lhe Jesus: Apascenta os meus cordeiros. 17 Perguntou-lhe pela terceira vez: Simão, filho de João, amas-me? Pedro entristeceu-se porque lhe perguntou pela terceira vez: Amas-me?, e respondeu-lhe: Senhor, sabes tudo, tu sabes que te amo. Disse-lhe Jesus: Apascenta as minhas ovelhas.
"Nesse ponto, como na metade do século XI, chegamos à eleições nas quais os problemas de critério de harmonização histórica e aqueles de teologia e lei canônica tornam impossível decidir claramente qual lado possuia a legitimidade cuja existência factual garante a sucessão legal ininterrupta dos sucessores de São Pedro. A incerteza que em alguns casos resulta tem tornado aconselhável abandonar a assinalação de números sucessivos na lista de Papas."
Quem escolhe o sucessor de São Pedro é o Espíto Santo de Deus Jesus Cristo Nosso Senhor.
"as portas do inferno não prevalecerão"
Quem escolhe o sucessor de São Pedro é o Espíto Santo de Deus Jesus Cristo Nosso Senhor.
"as portas do inferno não prevalecerão"
É um caso de ignorância invencível, intransponível, imbatível, implacável e incansável. Todos se salvam pq são cegos, surdos, mudos e completamente autistas a tudo que diga respeito ao catolicismo.
E são monomaníacos com idéia fixa, daqui a pouco aparece mais um gritando "Igreja não salva ninguém, só Jesus salva!!!!"
E são monomaníacos com idéia fixa, daqui a pouco aparece mais um gritando "Igreja não salva ninguém, só Jesus salva!!!!"
"Quem escolhe o sucessor de São Pedro é o Espíto Santo de Deus Jesus Cristo Nosso Senhor."
Isso não é resposta, é petição de princípio.
O Senhor Jesus Cristo jamais estabeleceu que Pedro seria "papa". Foi sobre a ROCHA que é Cristo, que Sua Igreja foi estabelecida e não sobre Pedro.
Outras 2 falácias:
- implicar que só por Pedro ter sido chamado primeiro, ele seria o "papa".
- implicar que Pedro seria "papa" por ter o Senhor Jesus repetido 3 vezes "Apascenta os meus cordeiros". Pedro negou a Cristo 3 vezes também.
Isso não é resposta, é petição de princípio.
O Senhor Jesus Cristo jamais estabeleceu que Pedro seria "papa". Foi sobre a ROCHA que é Cristo, que Sua Igreja foi estabelecida e não sobre Pedro.
Outras 2 falácias:
- implicar que só por Pedro ter sido chamado primeiro, ele seria o "papa".
- implicar que Pedro seria "papa" por ter o Senhor Jesus repetido 3 vezes "Apascenta os meus cordeiros". Pedro negou a Cristo 3 vezes também.
Quando é que algum católico orgulhoso desses que gosta de xingar protestantes ("ignorantes", "autistas", "religião de empregadinha doméstica", etc.) vai responder à argumentação com "sim, sim, não, não", sem evasivas, sem falácias, sem essa "exegese" frouxa?
Pedro não é a pedra. A Pedra é Jesus Cristo.
'Polônia-Lituânia cerca de 10.000"
Se vcs estudarem a história do protestantismo na Polônia vão chegar a conclusão que eles sao quase tão criminosos quanto os comunistas que chegram aquelas bandas seculos depois.
Alias, eles só não prevaleceram naqueles lados pq, ao contrário de outros lugares, não tiveram apoio do Estado para tal empreitada. Por isso, em algumas gerações, só com a força do verdadeiro exemplo cristão, os católicos conseguiram erradicar o protestantismo da Polônia.
Infelizmente outros paises não tiveram tal sorte.
Se vcs estudarem a história do protestantismo na Polônia vão chegar a conclusão que eles sao quase tão criminosos quanto os comunistas que chegram aquelas bandas seculos depois.
Alias, eles só não prevaleceram naqueles lados pq, ao contrário de outros lugares, não tiveram apoio do Estado para tal empreitada. Por isso, em algumas gerações, só com a força do verdadeiro exemplo cristão, os católicos conseguiram erradicar o protestantismo da Polônia.
Infelizmente outros paises não tiveram tal sorte.
Annuario Pontificio 2008, nota sobre o Papa Leão VIII
Eu tinha perdido essa pérola.... Cara, VC SABE O QUE É O ANUÁRIO PONTIFICIO??
Primeiro procura saber o que é o anuário pontificio para depois vir cobrar explicações sobre ele aqui.
Eu tinha perdido essa pérola.... Cara, VC SABE O QUE É O ANUÁRIO PONTIFICIO??
Primeiro procura saber o que é o anuário pontificio para depois vir cobrar explicações sobre ele aqui.
Eu tinha perdido essa pérola.... Cara, VC SABE O QUE É O ANUÁRIO PONTIFICIO??
Primeiro procura saber o que é o anuário pontificio para depois vir cobrar explicações sobre ele aqui.
Depois dessa...
Se eu fosse ele eu enterrava a minha cabeça... hasuhasuhuas😄
Primeiro procura saber o que é o anuário pontificio para depois vir cobrar explicações sobre ele aqui.
Depois dessa...
Se eu fosse ele eu enterrava a minha cabeça... hasuhasuhuas😄
Os protestantes de cá, parece, querem vencer pelo cansaço. Levantam uma série de críticas contra a Igreja Católica e, quando estas são respondidas, nenhum esforço realizam para rever suas posições (percebam: refiro-me ao juízo acusatório - reconhecer uma crítica como injusta não é o mesmo que aderir à posição do réu). Por outro lado, quando críticas são levantadas contra o protestantismo, três são aS atitudes observadas: 1. (a mais comum) lançar mais críticas contra a Igreja Católica; 2. reconhecer que "todos erram" e tomar isso mais como motivo de reforçar suas críticas à Igreja romana; 3. procurar justificar a posição protestante por meio do princípio da Sola Scriptura e a interpretação protestante "canônica" dos textos bíblicos, ambas premissas que não lhes são concedidas, posto que a posição católica as rejeita, e nem se buscam. Quando os católicos respondem com a interpretação da Igreja sobre essas mesmas passagens, nada mais fazem do que repetir os passos anteriormente citados. justificar ou, quando muito, faz-se citando versículos bíblicos devidamente interpretados. Perceba-se que declarar a autoridade infalível das Escrituras não equivale a declará-la excluiva, e que tampouco o faz condenar "qualquer evangelho que não seja o dos apóstolos", pois, quando dessa declaração, nem todos os livros do Novo Testamento (e, particularmente, nenhum dos evangelhos) estava pronto, por "Evangelho" entende-se a própria Boa Nova que é o Cristo, cuja doutrina a Igreja defende guardar integralmente e sem acréscimos.
Pior do que isso fazem quando afirmam não aceitar dados trazidos de fontes católicas em defesa da Igreja, sob o estapafúrdio argumento de que essa origem por si mesma os vicia e sem trazer qualquer contra-evidência em contrário. É como dizer que o réu de uma acusação nada pode dizer em sua defesa a menos que conte com o apoio logístico de partes hostis ou indiferentes, e enquanto não o faz, mesmo sem que a parte acusadora traga por si as credenciais da acusação, é presumido culpado. É claro que tais princípios são absurdos e cruelmente injustos. Por isso a tão mal-falada Inquisição inaugurou os princípios jurídicos do amplo direito de defesa e da presunção de inocência, no que foi e vem sendo seguida pelos juristas subsequentes.
É claro que nada disso, per se, depõe contra a posição protestante (pois seria aplicação da falácia de tomar o argumento pela tese). No entanto, algumas críticas sérias são levantadas contra o protestantismo (e não contra os argumentos dos debatedores protestantes deste fórum) que permanecem sem qualquer resposta. Ainda voltaremos a elas.
É claro que nada disso, per se, depõe contra a posição protestante (pois seria aplicação da falácia de tomar o argumento pela tese). No entanto, algumas críticas sérias são levantadas contra o protestantismo (e não contra os argumentos dos debatedores protestantes deste fórum) que permanecem sem qualquer resposta. Ainda voltaremos a elas.
Vamos agora, às objeções, parte por parte.
"Você, amigo, é mais um dos que dizem: "nasci hindu e vou morrer hindu", "nasci islâmico e vou morrer islâmico", etc. Se você quer nascer e morrer católico, tudo bem. Mas a verdade verdadeira é que Jesus é o Caminho, a Verdade e a Vida, e que Maria não morreu por ninguém: na verdade, ela ficou tão atônita quanto qualquer dos apóstolos, quando Jesus morreu, talvez mais ainda."
"Nasci" católico de fato, mas passei por uma porção de outras posições (do ateísmo declarado a uma "vaga simpatia" pelo protestantismo, antes de retornar à Igreja. Há também muitos protestantes que se tornam católicos, inclusive protestantes cultíssimos (e bons conhecedores da teologia "reformada"). O fato de que no Brasil a tendência seja a oposta pode ser argumento muito eloquente em favor da tese de uma crise da Igreja no Brasil (eu não o nego), mas dificilmente serviria como um contra a posição católica em si (mesmo porque muito se tem argumentado em favor desta última, mostrando a não-arbitrariedade da adesão). Quanto a Maria, é claro que ela não é "salvadora". Mesmo a salvação dela se deu (conforme, claro, a posição católica) pelos méritos de seu Filho. Já afirmar que ela ficou "tão atônita quanto, ou mais que, os apóstolos", é pura especulação ociosa.
"Você, amigo, é mais um dos que dizem: "nasci hindu e vou morrer hindu", "nasci islâmico e vou morrer islâmico", etc. Se você quer nascer e morrer católico, tudo bem. Mas a verdade verdadeira é que Jesus é o Caminho, a Verdade e a Vida, e que Maria não morreu por ninguém: na verdade, ela ficou tão atônita quanto qualquer dos apóstolos, quando Jesus morreu, talvez mais ainda."
"Nasci" católico de fato, mas passei por uma porção de outras posições (do ateísmo declarado a uma "vaga simpatia" pelo protestantismo, antes de retornar à Igreja. Há também muitos protestantes que se tornam católicos, inclusive protestantes cultíssimos (e bons conhecedores da teologia "reformada"). O fato de que no Brasil a tendência seja a oposta pode ser argumento muito eloquente em favor da tese de uma crise da Igreja no Brasil (eu não o nego), mas dificilmente serviria como um contra a posição católica em si (mesmo porque muito se tem argumentado em favor desta última, mostrando a não-arbitrariedade da adesão). Quanto a Maria, é claro que ela não é "salvadora". Mesmo a salvação dela se deu (conforme, claro, a posição católica) pelos méritos de seu Filho. Já afirmar que ela ficou "tão atônita quanto, ou mais que, os apóstolos", é pura especulação ociosa.
"Não é o que diz uma boa parte de lideres católicos, ou mesmo aqueles que ensinam sobre doutrina católica, seria uma divergência de opiniões em uma 'igreja' (instituição) que se diz infalível?
http://www.lepanto.com.br/Perg27-7-99.html
A Bíblia não menciona mediação participada, a não ser que VIVOS intercedem por VIVOS (em carne), como se refere ao aconselhamento dado a igreja (pessoas em Cristo) em
A Bíblia menciona MEDIAÇÃO, que é DIFERENTE da INTERCESSÃO entre irmãos e a favor de autoridades em:
2Ts 1:1; 3:1 e I Tm 2:1 (respectivamente)
(I Timóteo 2:5) - Porque há um só Deus, e um só Mediador entre Deus e os homens, Jesus Cristo homem. (I Timóteo 2:5) - Porque há um só Deus, e um só Mediador entre Deus e os homens, Jesus Cristo homem.
Jesus é o único, juntamente com o Espirito Santo, além de fazer MEDIAÇÃO, que faz a INTERCESSÃO por nós a Deus:
Rm 8:26,27;34 (respectivamente)
Seria as “santas” tradições a negação do que diz a Bíblia, pois não há outra maneira de ler o óbvio contido nestes versos!"
Este trecho é particularmente didático porque mostra claramente alguns erros comuns no meio protestante, e como estes interagem. É claro que Cristo é o único possível mediador entre Deus e o homem, pois este encontra-se infinitamente afastado de Deus, e com o pecado ofende infinitamente a Sua majestade. Não pode, portanto, remir-se por meio de ação de outros homens, mas é preciso que o próprio Deus assuma a natureza humana, elevando-a e resgatando-a por meio do único sacrifício de valor suficiente para lhe saldar a dívida. Ora, santo (humano e unicamente humano) nenhum é Deus, portanto nenhum é capaz de "mediar" diretamente entre o homem e Deus.
http://www.lepanto.com.br/Perg27-7-99.html
A Bíblia não menciona mediação participada, a não ser que VIVOS intercedem por VIVOS (em carne), como se refere ao aconselhamento dado a igreja (pessoas em Cristo) em
A Bíblia menciona MEDIAÇÃO, que é DIFERENTE da INTERCESSÃO entre irmãos e a favor de autoridades em:
2Ts 1:1; 3:1 e I Tm 2:1 (respectivamente)
(I Timóteo 2:5) - Porque há um só Deus, e um só Mediador entre Deus e os homens, Jesus Cristo homem. (I Timóteo 2:5) - Porque há um só Deus, e um só Mediador entre Deus e os homens, Jesus Cristo homem.
Jesus é o único, juntamente com o Espirito Santo, além de fazer MEDIAÇÃO, que faz a INTERCESSÃO por nós a Deus:
Rm 8:26,27;34 (respectivamente)
Seria as “santas” tradições a negação do que diz a Bíblia, pois não há outra maneira de ler o óbvio contido nestes versos!"
Este trecho é particularmente didático porque mostra claramente alguns erros comuns no meio protestante, e como estes interagem. É claro que Cristo é o único possível mediador entre Deus e o homem, pois este encontra-se infinitamente afastado de Deus, e com o pecado ofende infinitamente a Sua majestade. Não pode, portanto, remir-se por meio de ação de outros homens, mas é preciso que o próprio Deus assuma a natureza humana, elevando-a e resgatando-a por meio do único sacrifício de valor suficiente para lhe saldar a dívida. Ora, santo (humano e unicamente humano) nenhum é Deus, portanto nenhum é capaz de "mediar" diretamente entre o homem e Deus.