Fórum Olavo de CarvalhoArquivo da comunidade do Orkut · 2004–2013

[Fixo] Aborto

Iniciado por elizangela em 27/04/2011 · 953 mensagens · página 7 de 20

lllljulian#301
Daniel Totus Tuus
Alerta! Atenção, Pessoal! Católicos, cristão todos, em alerta, e de prontidão! Hora de sair de novo pra brigar pela vida! Vamos nos armar pra batalha pelo nascituro. Daí Enquanto a mídia distrai o povão com o Carnaval, olha o que acontece!

http://estadao.br.msn.com/ultimas-noticias/ministra-…borto-na-onu
Ministra vai falar sobre restrições a aborto na ONU
http://estadao.br.msn.com/
A nova ministra da Secretaria de Política para as Mulheres, Eleonora Menicucci, vai estrear a 'posição de governo'... - As notícias atualizadas sobre o Brasil com a assinatura de O Estado de S. Paulo

Ministra vai falar sobre restrições a aborto na ONU
A nova ministra da Secretaria de Política para as Mulheres, Eleonora Menicucci, vai estrear a 'posição de governo'... - As notícias atualizadas sobre o Brasil com a assinatura de O Estado de S. Paulo
rafael_2#302
O JN de ontem mostrou uma reportagem sobre um casal que, em busca da cura de uma filha doente, gerou dez embriões numa clínica de fertilização para selecionar um embrião geneticamente adequado ao tratamento daquela. As células do cordão umbilical serão futuramente utilizadas para transplante de células. Os embriões foram selecionados com base no DNA, sendo que dois eram compatíveis e um foi implantado no útero, sendo que nasceu uma criança.

Os demais embriões foram descartados. Assim, o procedimento de fertilização in vitro, originariamente idealizado para ajudar casais com dificuldades para gerar um bebê, agora é igualmente uma "fábrica" de embriões, com caráter exclusivamente utilitário e que serão destruídos se rejeitados no "controle de qualidade".

http://g1.globo.com/jornal-nacional/noticia/2012/02/…s-velha.html
rafael_2#303
Um dos melhores textos que já li sobre a questão do uso de embriões humanos em pesquisa científica:

http://www.ambito-juridico.com.br/site/index.php?n_l…tigo_id=6602
fortunatta#304
Em um caso semelhante , foi informado por alguns cinetificos, que cerca de 60 embrioes podem ser descartados , até que se encontre um geneticamente adequado. 
bruno_10#305
Eu não sei se isso já foi postado aqui, mas é de
arrepiar os cabelos. Reinaldo de Azeve transcreve um diálogo da agora
ministra enquanto ela ainda era professora.Ela defende que o
aborto seja uma prática quase doméstica, sem o concurso dos médicos, e viajou à colombia para se capacitar.

http://interstitial?u=http://veja.abril.com.br/blog/…LwAAAAAAAAAA
rafael_2#306
Acabei de receber um e-mail do padre Luiz Carlos Lodi da Cruz pedindo a assinatura de uma petição online, para que o Procurador-Geral de Justiça de Goiás faça algo contra os juízes de direito que "autorizam" abortos. Esta questão é melhor explicada no site Pró-Vida Anápolis (http://www.providaanapolis.org.br/index1.htm) onde há um link para a página da petição. Já assinei e peço que vocês ajudem.
solideogloria#307

State Supreme Court says 'Roe' should be 'overruled'

Decision: Unborn child 'entitled to full protection of the law'

.
http://www.wnd.com/2012/02/state-supreme-court-says-…e-overruled/
fani#308
me desculpem o palavriado mas:

Na hora de meter é bom né? na hora da responsabilidade quer tirar? assim é mole!

aborto é caso de saude publica para os fetos e não pra maioria destas vagabundas feministas de merda.

cadeia, trabalho forçadp em orfanatos, rotina de quartel pra elas terem diciplina de responsabilidade
flvio_4#309

ONU critica legislação brasileira e cobra país por mortes em abortos de risco

''GENEBRA - O governo de Dilma Rousseff foi colocado nesta sexta-feira, 17, contra a parede pelos peritos da ONU, que acusam o Executivo de falta de ação sobre a morte de 200 mil mulheres por ano por conta de abortos inseguros e pedem que o País supere suas diferenças políticas e de opinião para salvar essas vítimas.''

''Nesta sexta-feira, ao ser pressionada pelos peritos, limitou-se a dizer que o tema não era do Palácio do Planalto. "Essa é uma questão que não diz respeito ao Executivo, mas sim ao Congresso. Há um projeto de lei em tramitação e sabemos da responsabilidade de prevenir mortes femininas e maternas ", se limitou a dizer. No início de março, a entidade publicará suas recomendações ao Brasil, a partir do que escutou.''

''A ministra admitiu que o aborto estava entre as cinco principais causas de mortes de mulheres no Brasil, enquanto uma representante do Ministério da Saúde indicou que existem em funcionamento 60 serviços credenciados para realizar abortos dentro da lei e que essa rede será ampliada.''

http://www.estadao.com.br/noticias/nacional,onu-crit…837316,0.htm

gilpernogue#310
Assinada a petição http://www.peticoesonline.com/peticao/representacao-…m-aborto/371 ! 
fani#311
assinado
eric_2#312

Supremo Tribunal do Alabama afirma que lei de aborto nos EUA tem de ser revogada


http://www.juliosevero.blogspot.com/2012/02/lei-de-a…era-ser.html
armando_2#313
já assinei!

hllio#314
Olá a todos.

Não sei se é do conhecimento dos membros do grupo, mas o Prof. Felipe Nery - ex. diretor do Colégio São Bento - foi demitido do seu cargo. Ao que tudo indica, por motivações ideológicas: o monge-diretor do Mosteiro, que já havia tentado evitar a realização do II Congresso Internacional Pela Verdade e Pela Vida, não conseguindo impedi-lo, vingou-se por outras vias. O Prof. Felipe Nery reside atualmente em Santos-SP, mas segue motivado em colaborar com ações futuras do movimento pró-vida no estado de São Paulo.

Julgo importante que seja do conhecimento de todos tal ocorrência.

Gostaria ainda de destacar que os membros da Human Life International estão interessados em abrir um escritório na cidade de São Paulo-SP. Para tanto, são necessários voluntários e pessoas profissionalmente aptas ao exercício das mais diversas funções. 

Att,

http://www.facebook.com/profile.php?id=100000819997678
fortunatta#315
En Reino Unido

Aborto por motivos de género

23 FEB 2012
| http://gaceta.es/

Una investigación periodística de 'Daily Telegraph' alerta a las autoridades británicas de esta práctica ilegal.


Las denuncias sobre abortos ilegales por cuestión de género están aumentando tanto en Reino Unido que el Departamento de Salud ha
decidido abrir una investigación. Además, una investigación
periodística encubierta ha grabado a médicos británicos consintiendo
abortos de este tipo.


Unhttp://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/9099511…s-asked.html
ha alertado a las autoridades británicas sobre el aumento de abortos
ilegales por cuestión de género. La situación preocupa en extremo porque
las grabaciones, llevadas a cabo con cámaras ocultas, recogen
testimonios de médicos que estaban dispuestos a falsificar documentación
para justificar los abortos.


El Secretario de Salud, Andrew Lansley, se ha mostrado "extremadamente preocupado" y, según recoge el diario 'Mirror',
ha solicitado una investigación de urgencia que esclarezca estas
acusaciones puesto que la selección del sexo es "ilegal e inmoral".


Los reporteros del 'Daily Telegraph' acompañaron a mujeres
embarazadas a nueve clínicas en diferentes partes del país y en tres
casos, los médicos se ofrecieron a practicar abortos ilegales al
enterarse de que las mujeres no querían tener esos bebés por cuestión de
sexo.


La legislación de Reino Unido permite abortar a la
madre en caso de que su salud física o mental esté en peligro, así como
la del cualquiera de los hijos ya nacidos o haya un riesgo real de que
el niño nazca con una discapacidad física o mental grave.

paty#316
Olá pessoal, alguém sabe como ficou a questão da proposta de mudança do código penal, após a audiência pública ocorrida em São Paulo?? existe alguma chance que estas mudanças possam ocorrer?? como funciona??
ayrton#317
"27 de fevereiro.
.

http://interstitial?u=http://veja.abril.com.br/blog/…LwAAAAAAAAAA

.
(...)"
.
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/a-confi…tatica-para/
marcel_2#318
Lendo uns comentários de petralhas no site da Folha sobre o Serra, vi algo interessante, acusam a mulher dele de ter feito um aborto no Chile, ou seja, em vez deles defenderem o aborto, eles acusam o adversário de ser abortista como eles, deve ser porque sabem que vai levar um tempo pra população brasileira ser a favor do aborto.
paul_2#319
Devemos abolir de nosso vocabulário a palavra ABORTO.

Não existe ABORTO.

ABORTO é eufemismo para a covarde prática de assassinar uma criatura humana em gestação.

Rejeitemos nos enquadrar no vocabulário da Novilíngua.


marcaum#320
[url]/Main#Profile?uid=2890647318710231762[/url]:
Lendo uns comentários de petralhas no site da Folha sobre o Serra, vi algo interessante, acusam a mulher dele de ter feito um aborto no Chile, ou seja, em vez deles defenderem o aborto, eles acusam o adversário de ser abortista como eles, deve ser porque sabem que vai levar um tempo pra população brasileira ser a favor do aborto.
E você espera que a população brasileira se torne abortista?
eric_2#321
[url]/Main#Profile?uid=5597073857892070335[/url]:
Devemos abolir de nosso vocabulário a palavra ABORTO.

Não existe ABORTO.

ABORTO é eufemismo para a covarde prática de assassinar uma criatura humana em gestação.

Rejeitemos nos enquadrar no vocabulário da Novilíngua.


deve-se tornar ainda mais radical a estigma qe a sociedade ja tem do aborto reintroduzindo nomes fortes como O INFATICIDIO E ASSASSINATO DE BEBÊS OU ASSASSINATO DE CRIANÇAS EM FORMAÇÃO.
Quanto mais chocante melhor(o pior)!
fortunatta#322
O médico Luis Raez , desmente Obama .
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/iglesia…sta-20120228
leonardo_2#323
[img]/orkut/photos/OwAAAEtbKwItRmkkpJtZ8VYszWg3bZAePpqOD8BtljksKBNpJRs6diCR70VYSTU8h2jqxqcYXeFmDaE_7eJWsxt--B0Am1T1UEuU3JyQRwZG7krSK-Hh5i8J963s.jpg[/img]
[url]/orkut/photos/OwAAAEtbKwItRmkkpJtZ8VYszWg3bZAePpqOD8BtljksKBNpJRs6diCR70VYSTU8h2jqxqcYXeFmDaE_7eJWsxt--B0Am1T1UEuU3JyQRwZG7krSK-Hh5i8J963s.jpg[/url]
marcel_2#324
[url]/Main#Profile?uid=8725058576305424142[/url]:
E você espera que a população brasileira se torne abortista?
Não, mas acho que vai se tornar, questão de tempo, os abortistas tem muito poder e dinheiro.
obardo#325
Mas pelas pesquisas recentes a população é cada vez mais contra o aborto.
solideogloria#326
[url]/Main#Profile?uid=1354532055986331165[/url]:
Mas pelas pesquisas recentes a população é cada vez mais contra o aborto.
E é cada vez mais insustentável face aos recursos mais modernos a tese dos abortistas de que a vida só começa após alguns meses.
solideogloria#327
Já vi dizerem que é vida, mas não humana.
priscila#328
A coisa passou a ser PIOR do que jurídica, avançando pelo terreno da satânica "filosofia" de Peter Singer. 

A ciência NEGOU, por sua própria natureza de buscadora de modestas descobertas, mas verdadeiras, o "auxílio"que os abortistas tanto queriam. Ela CARACTERIZA a vida e igualmente CARACTERIZA a espécie humana. Negar a humanidade de um ser que possui o código genético humano é BATER DE FRENTE com a ciência.

Mesmo um abortista semi-analfabeto hoje SABE que a ciência não é sua "amiguinha"- e sim  a mortal inimiga de toda a sua "argumentação", que VIOLA FRONTALMENTE o paradigma científico. Por isso eles DESISTIRAM de invocá-la em sua defesa, como fizeram por anos e anos... 

Para passar a usar OUTRA "argumentação", desta vez FORA do âmbito da ciência, é claro: a de negar o "satus de PESSOA" ao embrião, ao feto e - agora - ao recém-nascido...  Para fazer tal coisa, emburacaram-se pelo terreno imaterial da filosofia - levados pelo satânico Singer.


priscila#329
Leiam:

http://jme.bmj.com/content/early/2012/02/22/medethic…411.abstract
priscila#330
Neste artigo - escrito por dois médicos - defende-se o "aborto pós-natal"- ou seja, o DIREITO dos pais de assassinar seus filhos depois de nascidos, fundamentado na MESMA argumentação dos grandes centros abortistas atuais - a negação do tal "status de pessoa" - o que RETIRARIA dessas crianças o "direito moral à vida".

Eu francamente acho que pra resolver isso só declarando aos abortistas uma guerra real e de morte, mesmo. Ou é isso ou é o genocídio das crianças - e de qualquer um a quem essa estirpe maldita, filha de Satanás, resolva "negar" o tal "status de pessoa".

A guerra do HOMEM contra o PREDADOR. 







priscila#331
Pois acredite, amigo: é isso aí que você está lendo, mesmo.

O DIREITO de assassinar os recém-nascidos, aos quais é negado o "satus de pessoa".

É a MESMA argumentação usada para com os embriões e fetos, assim como será a MESMA usada contra as crianças -  e, na verdade, contra  qualquer um a quem a estirpe satânica resolva "não conceder" esse tal "status".

Pessoal e intimamente, eu considero isto uma declaração oficial de guerra dos orangos contra NÓS, humanos!


priscila#332
Evidentemente que a lógica foi essa. Ao abandonar a invocação da ciência quando a tática se tornou INVIÁVEL, a orangada genocida saiu em busca de alguma OUTRA "argumentação", que não fosse tão peremptoriamente desmentível como a bagaça anti-científica que eles estavam usando. 

E saíram FORA do âmbito da ciência, que deixaram de invocar porque perdiam TODAS, mesmo.Eles é que não íam ficar DENTRO do âmbito que negava absolutamente TUDO o que eles diziam... O papel deles estava começando a ficar ABSURDAMENTE RIDÍCULO, evidentemente: não dava mais para manter a FARSA. Tudo quanto era abortista que usava aquela "argumentação" dizendo que era "científica" começou a ser chamado de ANALFABETO, BURRO e IGNORANTE: porque o que eles diziam era O CONTRÁRIO do que a ciência dizia.

E aí veio a idéia de "partir pra outra"- para um âmbito no qual a ciência não pudesse  "dar palpite", ou INTERFERIR - porque era um âmbito que não era o dela. 
priscila#333
Em sendo assim,   levados pelo seu "filósofo" e por seus agentes, a "argumentação" foi TROCADA: pararam de dizer que "o embrião não era um ser vivo"e pararam de dizer que "o embrião não era humano" - e começaram a dizer que o embrião era, sim, vivo e humano: mas "não era UMA PESSOA", e portanto "não tinha nenhum direito moral à vida" - como uma bactéria ou um pé de couve também não têm...
priscila#334
E aí veio o corolário direto, extensivo: JÁ que o tal "status de pessoa" seria ACEITO como pré-condição, e JÁ que esse "status de pessoa"era obviamente indefinido e indefinível, porque não se refere a NADA além da definição científica, da qual a ligação deste conceito foi AMPUTADA para ser vista como "conceito autônomo", desvinculado de qualquer outro - em suma, se tornando  uma entidade conceitual ABSURDA, a ser "concedida" por um específico "grupo dirigente" - POR QUE não incluir aí qualquer um que os orangos  DECIDAM INCLUIR? 

Obviamente o "grupo dirigente" pretende, com o endosso da massa lesa, CONCEDER o "status de pessoa" somente a quem LHES INTERESSAR, é claro. Como se vê, os passos são cada vez mais RÁPIDOS.
solideogloria#335
Priscila, certa vez postei aqui uma discussão com alguns abortistas. Sinceramente, deu vontade de vomitar. Os sujeitos praticamente comparam a criança no ventre a uma alface.
priscila#336
Reparem que literalmente TODOS os abortistas que USAM como "critério" esse negócio de "status de pessoa" NÃO VÃO alterar o seu critério: e vão CONCORDAR com cada vez MAIS inclusões dentro desta "categorização" indefinida e indefinível. Velhos, doentes, sãos, pequeninos, indefesos: TODOS o que o PREDAOR determinar passarão a ser VISTOS como NÃO-PESSOAS - para usar o termo do satânico,  abjeto, escória sórdida - Peter Singer.
priscila#337
Pois, amigo, vão "considerar" desta mesmíssima forma  cada vez MAIS humanos...

É, realmente, ASSUSTADOR.
priscila#338
"THE JAWS  DEVOUR": as fauces do predador devoram a sua presa.

A pesa somos NÓS, humanos.
rafael_2#339

After-birth abortion: why should the baby live?

Nazismo em estado puro... 

Os opositores do aborto sempre lembram do fenômeno do "slippery slope" (algo como "terreno escorregadio" ou "ladeira escorregadia": uma vez feita uma pequena concessão para matar um embrião, virá uma para matar o feto até três meses. Depois, será permitido matar até os cinco meses. Depois, a permissão será esticada até momentos antes do parto (o que ocorre no massacre indescritível do partial birth). Então, recém-nascidos poderão ser mortos, sendo que o psicopata-psicótico-demente-filho-da-puta Peter Singer acha que os pais devem ter o "direito" de matar seus filhos até que estes completem 28 dias de nascidos.

Quando se faz uma concessão a um abortista, se esquece que ele tem um desejo irrefreável de matar. Matar, para ele, é um prazer, um dever, um hobby, uma ideologia, um passatempo contra o tédio, uma alegria. Então, nenhuma concessão parcial para seu "direito" será suficiente: ele não se conformará em poder matar "somente" até os três meses, vai querer mais "direitos". Uma vez concedidos, outros psicopatas de plantão começarão igualmente a querer praticar idênticas delícias e vão querer matar os recém-nascidos, os bebês de várias semanas, os doentes, os idosos... Quem, a esta altura, vai dizer que o slippery slope é uma "apelação argumentativa" (como muitos já disseram) diante de tantos nazistas babando de vontade de matar?


Sobre o slippery slope:

http://www.jeremiahproject.com/culture/life3.html





priscila#340
Bom, no meio desse terror abjeto, surge uma notícia simpática: ateus americanos resolveram se organizar para participar de uma "Convenção Nacional de Ateus" com o objetivo se expressar a sua posição CONTRÁRIA ao aborto. O palestrante da convenção é o bostinha de décima, o tal Dawkins - o sujeitinho mais cientificamente desmoralizado e insistente que existe no mundo.

Achei bom, isso!

"BETHESDA, MARYLAND, February 28, 2012 (http://lifesitenews.com/) – Young activists are planning on sharing http://blog.secularprolife.org/2012/01/exciting-announcement.html” at the http://atheists.org/events/2012_National_Convention taking place March 25-26 in Bethesda, Maryland. 

Secular Pro-Life, an organization of atheists and agnostics who defend the rights of the unborn, will set up a booth, distribute literature, and speak one-on-one with the convention’s attendees next month. 

priscila#341
É sim, Rafael - nazismo em estado puro. 

Bem, eu acolho de muito bom grado na nossa luta os ateus  que resolveram se colocar publicamente CONTRA o genocídio abortista.

Normalmente eu não uso argumentos religiosos na luta anti-aborto - exatamente porque eu honestamente considero que esta é uma luta humana, feita por humanos, e em termos humanos  fundamentailmente ligados à condição humana. E portanto não há motivo algum para que os ateus deixem de fazer parte dela! Tomara que ateus brasileiros fizessem a mesma coisa, em vez de imbecilmente ficarem nos acusando de "fundamentalismo religioso".

 Com este exemplo do grupo de ateus americanos, já dá para esfregar algo CONCRETO na fuça dos palermas. 

Valeu, membros da "Secular Pro-Life"!
paty#342
Olá pessoal, alguém sabe como ficou a questão da proposta de mudança do código penal, após a audiência pública ocorrida em São Paulo?? existe alguma chance que estas mudanças possam ocorrer?? como funciona??
eric_2#343
[url]/Main#Profile?uid=9730586694478014434[/url]:
Os ateus brasileiros logo, logo copiam os ateus americanos.



verdade haah
fortunatta#344
Journal of Medical Ethics

Por favor , leiam o absurdo !!

  • La revista 'Journal of Medical Ethics' ve admisible matar a los recién nacidos

    01 MAR 2012
    | Santiago Mata

    Sus argumentos se basan en que "no es persona más que quien puede decidir sobre su futuro".


  • La revista Journal of Medical Ethics, editada por la ONG inglesa Institute of Medical Ethics (IME), publicó el 22 de febrero un artículo que defiende el derecho a matar a los recién nacidos por ser algo moralmente equivalente al aborto.


    El artículo titulado "Aborto después de nacer: ¿Por qué debe vivir el bebé?",
    remitido desde la Universidad de Melbourne (Australia), va firmado por
    los italianos Alberto Giubilini, doctor en Filosofía y Bioética por la
    Universidad de Milán, y por Francesca Minerva, doctora en Filosofía por
    la Universidad de Bolonia. Sus prepuestos son los mismos que
    lleva tres décadas defendiendo Peter Singer en Estados Unidos: que no es
    persona más que quien puede decidir sobre su futuro.     De hecho, citan una obra de Singer publicada en 1985 que se titula precisamente ¿Debe vivir el bebé?

    Persona potencial



    Giubilini y Minerva resumen sus tesis afirmando que "el aborto
    está ampliamente aceptado incluso por razones que no tienen nada que ver
    con la salud del feto.     Dado que tanto los fetos como los
    recién nacidos no tienen el mismo estatuto moral que las personas
    reales, el hecho de que ambos sean personas potenciales es moralmente
    irrelevante, y puesto que la adopción no siempre es lo mejor en interés
    de las personas reales, los autores sostenemos que lo que llamamos
    aborto después del nacimento (matar a un recién nacido), debe ser permitido en todos los casos en que se permite el aborto, incluyendo aquellos donde el recién nacido no es un discapacitado".


    Giubilini, que el 26 de enero celebró en el Instituto de Ciencia y
    Ética de Oxford un seminario a favor de la eutanasia, publicó el año
    pasado un libro titulado La moral en tiempos de la bioética, en el que
    defiende "la centralidad de la autonomía de decisión de los pacientes en
    las cuestiones bioéticas sobre el final de la vida".


    Valores liberales



    El director de Journal of Medical Ethics, Julian Savulescu, defendió a
    los autores del artículo, según The Telegraph, afirmando que quienes los critican son "fanáticos que se oponen a los auténticos valores de una sociedad liberal".


    De origen rumano-australiano, Savulescu dirige en la Universidad de
    Oxford el Centro Uehiro de Ética práctica, financiado por la Fundación Uehiro japonesa para promover el aborto, la clonación, la ingeniería genética, etc.


    Entre las ideas que Savulescu promueve están la selección genética de hijos por diagnóstico preimplantatorio, el uso de células embrionarias, el trasplante de órganos de fetos a adultos, incluso aunque eso exija matar a seres humanos.

fortunatta#345
Se o artigo acima é nojento, vejam as outras idéias deste maligno !!
Vídeo do YouTube
http://www.youtube.com/watch?v=bYmmsIl2bhA&feature=player_embedded
rafael_2#346
O Reinaldo Azevedo está falando do caso dos especialistas em "bioética".

Dado que tanto los fetos como los  recién nacidos no tienen el mismo estatuto moral que las personas reales, el hecho de que ambos sean personas potenciales es moralmente irrelevante, y puesto que la adopción no siempre es lo mejor en interés de las personas reales, los autores sostenemos que lo que llamamos aborto después del nacimento (matar a un recién nacido), debe ser permitido en todos los casos en que se permite el aborto, incluyendo aquellos donde el recién nacido no es un discapacitado".

Os abortistas (agora infanticidas) são pessoas que se autoproclamam portadores da definição da humanidade alheia. As qualidades intrínsecas que fazem algum humano nada significam para eles, que são deuses que concedem a humanidade a outrem de acordo com sua divina vontade. Assim, se dizem que fetos e recém-nascidos não têm o mesmo estatuto moral das pessoas "reais" (!!!), é porque não têm mesmo e só nos cabe cair de joelhos diante de sua autoridade suprema. Isto é um sintoma extremamente contundente que mostra que o abortismo, assim como a mentalidade revolucionária, é um distúrbio mental no sentido clínico.

O sujeito, envenenado por uma ideologia que busca a todo custo argumentos para matar, tem que desenvolver um filtro mental/espiritual para que a dimensão ontológica de outro seja abolida. O resultado é que quanto mais o abortista busca argumentos para matar, mais perde sua capacidade de perceber a realidade. Assim, baixará um decreto em seu tribunalzinho mental declarando que nem fetos nem recém-nascidos têm o mesmo estatuto moral das pessoas "reais", como se fetos e recém-nascidos não fossem um dado da realidade e como se a dimensão moral de alguém dependesse de sua permissão para existir. Sim, atualmente penso que o abortismo é de fato uma patologia mental, que faz com que seu portador elabore mil e um argumentos para retirar um terceiro da sua posição dentro da realidade ontológica e assim poder tranquilamente matá-lo, certo de que está realizando uma ação supremamente ética. É, é loucura mesmo, nada mais.
andr_10#347
Mas os dois "especialistas" (eu acho cômica esta expressão) tê toda a razão.

Considerando-se as premissas das quais partem os abortistas de um modo geral, não somente o aborto seria justificável, mas também o infanticídio, o genocídio, e qualquer matança higienista. Os autores do referido documento devem ser é admirados por terem tido a honestidade e coragem intelectual de levar as premissas idiotas para as conclusões idiotas das quais ela não poderá se livrar nunca. Evidente que fizeram isto por burrice, sem ver o que faziam, mas fizeram a coisa certa.
paul_2#348
1 - "E é cada vez mais insustentável face aos recursos mais modernos a tese dos abortistas de que a vida só começa após alguns meses."

Não há nem tese e nem abortista.

O que há são sociopatas que querem impor o assassinato em massa de seres humanos em gestação. E com este tipo de gente não se deve discutir, deve-se desmascarar e expor toda sua perversidade em público.

Repito, devemos abolir de nosso vocabulário palavras como feto, aborto e abortista.

Se alguém propor a questão: "você é contra ou a favor do aborto?" modifique para "você quer saber se eu sou a favor ou contra o assassinato de um ser humano em gestação?"

É claro que isto não é uma questão, a não ser na mente de um sociopata.

fortunatta#349
O vídeo que eu postei , o Alex Jones, que tb nao sei qual é a dele,
afirma que este mesmo Savulesco, quer que a populaçao seja medicada
através da água . As idéias deste cara , sao prá lá de nazistas !!!
fortunatta#350

Savulescu, Julian


MA (B.Med.Sci., MB, BS, PhD Monash); Uehiro Professor of Practical Ethics

Professor Julian SavulescuE-mail: julian.savulescu


Phone: (01865) 286888

Fax: (01865) 286886


External website links:
http://www.practicalethics.ox.ac.uk/nstaff.htm

http://www.bep.ox.ac.uk/our%20people.html  


Professor Savulescu is engaged in research, education and stimulating
open public discussion around the ethical issues which arise in every
day life and which are related to the changes in society, particularly
those related to technological advancement. He has worked broadly in the
ethics of science and medicine. His main current research interests are
the ethics of the new biosciences: cloning, stem cells, genetics,
artificial reproduction and neuroscience.


Julian Savulescu is qualified in medicine, bioethics and analytic
philosophy. He has published over 100 articles in journals such as the
British Medical Journal, Lancet, Australasian Journal of Philosophy,
Bioethics, the Journal of Medical Ethics, American Journal of Bioethics,
Medical Journal of Australia and Philosophy, Psychiatry and Psychology.


Previously, he was Editor of the Journal of Medical Ethics, the
highest impact factor journal in medical and applied ethics. He was
Director of the Ethics of Genetics Unit at the Murdoch Children's
Research Institute, Royal Children's Hospital, Melbourne, Australia. He
was also Director of the Bioethics Program at the Centre for the Study
of Health and Society at the University of Melbourne and the Chair of
the Department of Human Services, Victoria, Ethics Committee. He has
worked as Clinical Ethicist at the Oxford Radcliffe Hospitals

‹ Voltar para a lista de tópicos