Muito bem lembrado! Toda a ordem religiosa compactuou com a fraude? Isto é calúnia grave!
Está aí um desafio para a Priscila. Escreva para:
Carmelo de Santa Teresa, 3000-359, Coimbra, Portugal.
Chamem todas elas de mentirosas por terem compactuado com esta fraude! Acusem-nas deste crime! Já que a certeza de que existiu uma falsa irmã Lúcia é tão forte, por que não levar a denúncia adiante?
Eu não penso "o que os outros pensam" e nem fui induzida a isto, caramba: este é o "argumento" que os haters têm mania de usar contra NÓS, principalmente contra mim,
Me desculpe Priscila, não quis ofendê-la.
Quando é ÓBVIO que eu penso o que penso porque sou FIEL A MIM MESMA, [...]
E eu POSSO chegar à mesmíssima conclusão quanto à Irmã Lúcia por outras vias, amigo: eu não cometeria a desonestidade de dizer isto se não fosse verdade.
Oh, não precisa se desculpar: eu apenas gosto de deixar os pontos claros. Não fiquei zangada ou coisa parecida.
Mas eu não estou querendo nem mesmo analisar os motivos, a história inteira por trás disto tudo, etc - AQUI. Ou AGORA.
Acho que uma coisa deste tamanho tem que ser intensamente estudada, antes de ser debatida. O que eu quero dizer é que não posso por enquanto especular sobre como foi, quem foi, desde quando, quem inventou, quais foram os métodos, nada disso. Eu acho que não apenas se PODE saber como também tenho CERTEZA de que VAI-SE ACABAR SABENDO.
Então o que é que se TEM, neste aqui e agora? A substituição - que, lamento, Gabriel, mas me parece indiscutível - de uma pessoa CHAVE: uma pessoa que era conhecedora de uma mensagem de Nossa Senhora - sendo que o "duplo" desta mensagem estava em uma carta escrita por ela e entregue ao Vaticano. NENHUMA outra pessoa poderia, garantidamente, divulgar a mensagem: só ESTA pessoa e, na sua ausência, a carta escrita por ela e entregue ao Papa.
Se alguém quer conhecer a Verdade, tem que partir DO QUE TEM - sozinho, e pensando.
Então o que se tem são
1) As evidências de que a Irmã que apareceu no final do século XX era OUTRA PESSOA;
2) As evidências de que o que foi revelado como sendo "o Segredo" NÃO PODIA SER a mesma coisa que o Papa "não quis revelar"em 1960, pela razão arqui-ultra-extra-ÓBVIA, e de uma simplicidade SUPREMA, de que não havia NADA no "segredo revelado"por João Paulo II que pudesse ser considerado "perturbador"se fosse revelado em 1960. Uma completa idiotice que beira o infantilóide, sinceramente! "Ah, não, não podemos revelar agora porque é algo muito perturbador"e aí quarenta anos depois revelam um negócio que não tem NADA demais! Quem é que vai acreditar NISSO, caramba? Não faz o MENOR SENTIDO!
Alguém por acaso acha que Angelo Roncalli LEU a mensagem - a que João Paulo II divulgou - e depois de tê-la lido a considerou "IMPRÓPRIA" para ser divulgada naquele momento? Mas POR QUE? Eu, hein!
Então as pessoas se sentiram intimidadas de dizer - "Ei, irmãs: estamos achando a nossa tia (irmã, cunhada, parente, amiga) MUITO ESTRANHA! Traz ela aqui pra gente falar com ela e ver DIREITO se é ela mesmo!"
Nem todo mundo nasce com o temperamento pra isso, amigo. Aliás, muito POUCOS nascem.
Bem Priscila, se o segredo foi revelado por completo, aí eu não sei. Alguns dizem que não.
Estou pensando em escrever para o carmelo (coimbra,volta e meia em,carmelitas.pt) e perguntar o que as irmãs tem a dizer sobre o assunto. Sei que elas possuem várias fotos da Lúcia que estão expostas em um memorial. As fotos retratam a vidente durante toda sua permanência no carmelo. Algumas amigas da Lúcia ainda estão vivas (duas, se não me engano). Mas não sei nem como começar o assunto. Seria como perguntar "vocês estão mentindo? por que? quem as convenceu disso?". É bem ofensivo, não é mesmo?
E por que todos os meus parentes me enganariam? Ou quem os enganou e como?
Bem, vou ser sincero. Não acredito mesmo nesta história da "falsa irmã Lúcia". A hipótese de que eu vivo em uma Matrix é até mais plausível.
Ainda fico com os testemunhos de quem conheceu a Lúcia e conviveu com ela desde a infância até o ano 2000 (estou me referindo à irma Maria dos Anjos).
***
"Sua irmã mais velha, Carolina, morava bem perto e com freqüência a visitei. Cheguei a ler para ela, que era analfabeta, as memórias da Irmã, que visitava de vez em quando, assim como outros parentes, que freqüentei. Nenhum revelou suspeita sobre a identidade de Lúcia. Isto devo testemunhar. No entanto, não posso calar que para efeito do seu testemunho do Segredo que lhe foi confiado, é impossível não verificar que há duas posições da Irmã Lúcia."
Eu passei por experiência parecida. E, por isso, posso lhe garantir: essa história de "falsa irmã Lúcia" é intriga. Eu já li os escritos sensacionalistas de tradicionalistas e sedevacantistas, e sei que eles dão uma visão de conjunto bem afastada da realidade. Procure ler mais depoimentos de parentes e pessoas envolvidas diretamente com o assunto.
O Papa Pio XII inclusive JÁ TINHA consagrado a Rússia especialmente, em 1952!
Mesmo que fosse necessário, por pedido de Nossa Senhora, consagrá-la de novo, de outro modo, o que é que havia de tão complicado nisso? Pois se era até uma coisa que já havia sido feita por um outro Papa, ao modo dele, e sem causar "impacto gravíssimo" NENHUM! Por que não simplesmente fazer novamente, de outro modo, se necessário fosse? O que é que IMPEDIRIA isso, o que é que haveria de "perturbador" NISSO?
Não, meu caro amigo: o SEGREDO não era ESSE.
Imagine - escute pela via disponível que você, como todos nós, tem - esta POSSIBILIDADE:
"Daqui a um intervalo de tempo de (tantos anos, ou seja lá qual for a medida de tempo), uma terrível apostasia se instalará na Igreja, a partir do topo. Todos devem ser avisados antes, A TEMPO DE IMPEDI-LA de se instalar."
Irmã Lucia pode ter considerado que 1960 seria o cumprimento ADEQUADO do "a tempo de impedi-la de se instalar". Mas ela se afligiu com isso, pelo que pude perceber. A mensagem foi recebida muito antes, lembre-se: ela calculou o melhor que pode - mas se perguntava se teria calculado BEM: "quanto tempo falta para 1960?"
Qual seria a MEDIDA que a Irmã Lucia estava usando para calcular o "QUANDO"? Eu não sei, mas sei que esta preocupação EXISTIU, senão ela não teria feito esta pergunta, que me soa como uma expressão de preocupação.
O Papa Pio XII inclusive JÁ TINHA consagrado a Rússia especialmente, em 1952!
Sim. É verdade.
Mesmo que fosse necessário, por pedido de Nossa Senhora, consagrá-la de novo, de outro modo, o que é que havia de tão complicado nisso?
Sinceramente, não sei. Não vejo nada de complicado nisso. Não sei porque não foi feito.
Não, meu caro amigo: o SEGREDO não era ESSE.
Parece que o segredo era formado de uma visão e um texto. Só a visão foi publicada. Mas não sei muito bem o que pensar sobre este assunto.
Imagine - escute pela via disponível que você, como todos nós, tem - esta POSSIBILIDADE:
Li e imaginei a possibilidade. Como disse anteriormente, este é o X da questão. "A terrível apostasia". Só que, para mim que sou Católico, a terrível apostasia não é o Concílio Vaticano II, mas a heresia liberal, tão combatida por João Paulo II, e o tradicionalismo - sedevacantismo, que considero até mais pernicioso que o liberalismo - modernismo, pois o segundo é escancaradamente herético e desobediente, enquanto o primeiro é uma heresia disfarçada de ortodoxia, uma desobediência disfarçada de obediência a uma suposta igreja de sempre.
Amigo, eu estou plenamente convencida de que a mulher apresentada TINHA que ser outra, TERIA que ser outra - e, mind you: eu HOJE saberia disso mesmo que tivessem arranjado uma pessoa IDÊNTICA para substituí-la!
Porque a VERDADEIRA não poderia ser alguém que, ao mesmo tempo em que se afligia com a necessidade de revelar um segredo recebido, fosse igualmente alguém que não desse a menor pelota pra isso, e tivesse ficado parada olhando os anos se passarem! Muda, e sem tocar MAIS no assunto!
Esses parentes aí nunca perguntaram nada a ela? - "Tia Lúcia, estamos em 1970 e o segredo não foi revelado: por que? Você não disse sempre que era para ser revelado em 1960, ou antes, se você morresse? Mudou de idéia por que?!"
Como você vê, meu caro, as pessoas em geral não perguntam as coisas mais óbvias: não por mal, mas por, sei lá, timidez, ou discrição... Se não perguntaram nem isso, imagine se iriam fazer alguma pergunta às superioras do Carmelo sobre a DIFERENÇA da substituta para a verdadeira Lucia...
Não fariam, amigo: nem todo mundo, repito, é inquiridor e levantador de questões. Ainda mais quando se trata de um assunto seriíssimo, cheio de implicações, e envolvendo altas autoridades religiosas...
Mas pense sob um outro aspecto, amigo: sim, é absolutamente legítimo pensar que tudo isso pode ser o contrário, uma apostasia inventada justamente para destruir a Igreja. Mas, ao mesmo tempo, você, eu e nós todos fomos AVISADOS de que surgiriam os "falsos pastores".
Eu entendo perfeitamente a sua hesitação quanto a isto: nem você e nem eu temos certeza absoluta AINDA de NADA, e você por conseguinte mantém a sua posição de católico, e obediente ao Papa, etc.
Eu já passei por isso, também - entendo perfeitamente!
E aí fico, como certamente você também, rezando e pedindo a Deus Nosso Senhor Jesus Cristo que me ajude a encontrar a Verdade: e me SURGE na mente uma FRASE de Jesus Cristo, que eu considero ser a RESPOSTA.
Ele, o Divino Rabbi, diz: PELOS FRUTOS VOCÊ OS CONHECERÁ.
Porque a VERDADEIRA não poderia ser alguém que, ao mesmo tempo em que se afligia com a necessidade de revelar um segredo recebido, fosse igualmente alguém que não desse a menor pelota pra isso, e tivesse ficado parada olhando os anos se passarem! Muda, e sem tocar MAIS no assunto!
Bem, entramos em uma questão delicada. Uma palavra chave na Igreja Católica é "obediência". Obediência à hierarquia, que é formada pelos bispos em comunhão com o Papa. Se um superior diz: "vamos revelar o segredo depois e não toque mais no assunto" e esta ordem é corroborada por outro superior, por outro bispo, ou pelo próprio Papa, nada resta a fazer, a não ser obedecer.
Mas aí alguém pode dizer: "Mas foi Nossa Senhora quem pediu..."
E aqui está a parte delicada. Em primeiro lugar, Nossa Senhora não é "sacerdotisa", não faz parte da hierarquia. Ela pode pedir, aconselhar, mas nunca ordenar. Cristo sim, é sacerdote e pode ordenar. Em segundo, a Revelação já está encerrada, com a morte do último apóstolo, e quem é guardiã da correta interpretação da Revelação é o Magistério, que é superior às revelações particulares. Portanto, de acordo com a Doutrina, o Magistério tem autoridade para dizer se a visão foi ou não verdadeira, se foi ou não uma revelação importante (apesar de particular), se deve ou não ser divulgada, e, se for divulgada, quando e como deve ser feito.
A irmã Lúcia, com certeza, foi instruída a este respeito. Se ela desafiasse a autoridade do Magistério isto seria sinal de uma possível falsidade das visões. Com ou sem milagre do sol.
Não sei quais as ordens que ela recebeu com o passar do tempo.
***
Além disso, você está propondo que uma espécie de clone a substituiu e ninguém questionou? Acho muito difícil.
E aí fico, como certamente você também, rezando e pedindo a Deus Nosso Senhor Jesus Cristo que me ajude a encontrar a Verdade: e me SURGE na mente uma FRASE de Jesus Cristo, que eu considero ser a RESPOSTA.
Ele, o Divino Rabbi, diz: PELOS FRUTOS VOCÊ OS CONHECERÁ.
Sem dúvidas. Vamos aproveitar o "momento oração" e combinar o seguinte, você reza por mim, e eu por você.
Sim, é aterrador, mesmo: mas é isso mesmo que quem leu a mensagem, como por exemplo o Padre Malachi Martin, em quem eu confio muitíssimo, DISSE, antes de falecer: "é algo aterrador." E outros também disseram.
Eu agora vou pesquisar sobre o Cardeal que teoricamente teria sido escolhido Papa e acabou não sendo.
E para deixar o clima menos tenso, como você pede, vou te contar um forte motivo pelo qual estou fazendo tudo isso - as irmãzinhas da Congregação de Notre Dame de Sion, de quem eu gostava muito, ficaram inteiramente aturdidas com as mudanças que surgiram na Igreja, ditadas pelo Concílio. O nosso capelão já era velhinho, o Padre José. Ele rezava a missa no rito tridentino, em Latim: eu ainda a sei de cor... Pois ele também ficou entristecido, e me lembro PERFEITAMENTE do dia em que nos explicou, às suas "querridaz alunaz", que daquele dia em diante seria diferente - e havia uma profunda emoção - não BOA, mas TRISTE, CONFORMADA - na sua voz.
Eu, amigo, nem oficialmente cristã era: eu era "a neta de um judeu". Uma pequena e arrogante "teísta racional" num meio predominantemente composto de agnósticos livre-pensadores, estudando em um colégio católico pela excelência do seu ensino. Mas aquilo me INCOMODOU profundamente, aquela confusão, aquela tristeza - que eu mais PRESSENTI do que fui informada. Havia alguma coisa errada, embora todo mundo obedecesse às novas regras e novas idéias sem vacilar e até fingindo uma certa "animação" que não me convencia. Nem a ninguém, creio.
NUNCA MAIS o lindo "CREDO" gregoriano, com a sua letra em latim que eu tanto amava, se ergueria nas nossas vozes infantis na nave da capela, nas missas das quintas-feiras... E algo foi TIRADO de mim, de nós TODAS, ali. Eu não sabia disso então, mas algo havia sido tirado de TODOS OS CATÓLICOS!!!!!
Eu tenho uma longa memória, amigo. Eu quero investigar esta história também por causa disto, de um sentimento de PERDA que não foi só meu - e sim daquelas pessoas de quem eu gostava muito. E que não MERECIAM esta perda.
Isto posto, compartilho o que achei: e que não vem dos "irmãos Dimond", a propósito.
Encontrei esta frase do Papa João XXIII, a respeito do Terceiro Segredo, que ele leu e declarou textualmente "não ser para o seu tempo": ""We feel bound to disagree with these prophets of misfortune who are forever forecasting calamity as though the end of the world were imminent. And yet today, Providence is guiding us toward a new order of human relationships . . ."
"Nós nos vemos obrigados a discordar desses profetas de desgraças, que estão sempre prevendo calamidades como se o fim do mundo fosse iminente. [Quando] No entanto, hoje a Providência está nos guiando na direção de uma nova ordem de relações humanas..."
Êpa!
Também achei as profecias de São Francisco de Assis (achei outras também, mas eu gosto de São Francisco de Assis, então vai a dele):
"The time is fast approaching in which there will be great trials and afflictions; perplexities and dissensions, both spiritual and temporal, will abound; the charity of many will grow cold, and the malice of the wicked will increase.
"2. The devils will have unusual power, the immaculate purity of our Order, and of others, will be so much obscured that there will be very few Christians who will obey the true Sovereign Pontiff and the Roman Church with loyal hearts and perfect charity. At the time of this tribulation a man, not canonically elected, will be raised to the Pontificate, who, by his cunning, will endeavour to draw many into error and death.
"3. Then scandals will be multiplied, our Order will be divided, and many others will be entirely destroyed, because they will consent to error instead of opposing it.
"4. There will be such diversity of opinions and schisms among the people, the religious and the clergy, that, except those days were shortened, according to the words of the Gospel, even the elect would be led into error, were they not specially guided, amid such great confusion, by the immense mercy of God.
"5. Then our Rule and manner of life will be violently opposed by some, and terrible trials will come upon us. Those who are found faithful will receive the crown of life; but woe to those who, trusting solely in their Order, shall fall into tepidity, for they will not be able to support the temptations permitted for the proving of the elect.
"6. Those who preserve their fervour and adhere to virtue with love and zeal for the truth, will suffer injuries and, persecutions as rebels and schismatics; for their persecutors, urged on by the evil spirits, will say they are rendering a great service to God by destroying such pestilent men from the face of the earth. But the Lord will be the refuge of the afflicted, and will save all who trust in Him. And in order to be like their Head, [Christ] these, the elect, will act with confidence, and by their death will purchase for themselves eternal life; choosing to obey God rather than man, they will fear nothing, and they will prefer to perish rather than consent to falsehood and perfidy.
"7. Some preachers will keep silence about the truth, and others will trample it under foot and deny it. Sanctity of life will be held in derision even by those who outwardly profess it, for in those days Jesus Christ will send them not a true Pastor, but a destroyer."
Priscila seguindo seu link do seu FB encontrei este trecho que fala sobre a fumaça de satan que entrou na igreja. Martin confirma o que o Prof. falou que é uma manobra socialista, O golias que o Pe. Paulo fala.
Gabriel, como parte das minhas pesquisas sobre o assunto, comprei o livro de um comunista que, na verdade, me ajudou muito. Porque, veja, o comunista, justamente por defender o contrário do que nós defendemos, faz a apologia de uma porção de coisas contra as quais nós lutamos, e nos dá um monte de informações, quando faz isto. Além de atacar, é claro, aquilo que nós DEFENDEMOS, e igualmente, ao fazer isso, também forneça informações.
Por exemplo: segundo este autor, João Paulo II e Benedito XVI seriam os "Papas reacionários", representantes de um grupo que teria tomado o poder - melhor dizendo REtomado - das mãos dos "papas Conciliares", como ele próprio chama João XXIII, Paulo VI e, sobretudo, João Paulo I - que teria sido o AUGE do projeto de comunização da Igreja, e que ele insinua que "agentes tradicionalistas" teriam matado. Assim como os mesmos agentes tradicionalistas teriam também matado aquele membro da Igreja Ortodoxa russa, notório membro da KGB, que caiu morto durante uma audiência com João Paulo I depois de tomar um cafezinho - que, segundo o referido autor, talvez na verdade se destinasse ao próprio João Paulo I.
Enfim, meu caro amigo: um imbroglio político que demonstra que há um TREMENDA luta política dentro da Igreja, da qual nós sabemos muito pouco, e a nós cabe realmente REZAR para que as coisas terminem BEM.
Eu vejo como se A Santa Igreja Católica, Apostólica, Romana, no nível TRANSCENDENTE, eterno, indestrutível - nem sempre se sobrepusesse exatamente à sua contraparte terrena da forma ideal, como Nosso Senhor Jesus Cristo quer. E esta Igreja composta de homens nem sempre se ajustasse linha por linha e ponto por ponto ao seu modelo transcendente...
Assim, houve períodos em que este alinhamento foi quase exato - e outros em que ele se afastou, criando uma superposição cujos contornos não se encaixavam. Perdoe o meu paralelo gráfico, pobre mas honesto. É como eu vejo isso tudo...
E não evoluem? Ou você é contra todos os concílios? Ou você é a favor, por exemplo, da escravidão (tolerada na Bíblia)?
Para os cristãos, heresia seria a má-interpretação ou a deturpação da Palavra.
Assim, se por um lado a Igreja é a própria tradição, por outro cabe ao Vaticano fazer as devidas alterações que são, sim, necessárias, porém, claro, sempre com debates teológicos e muito cuidado.
Você se lembra do nome do livro? Eu também tenho o costume de ler os livros que apresentam o ponto de vista contrário (ou simplesmente diferente). Um deles, que me ajudou a aprofundar a minha compreensão do "fenômeno Fátima", foi esse aqui:
É um padre "da libertação" que defende que TODO o "fenômeno Fátima" foi uma fraude montada pelos malvados reacionarios católicos da alta hierarquia contra o povo.
Foi bom porque me levou a pesquisar mais o assunto para responder às teses do livro
*
Se você tiver o nome do livro e do autor, me passe, por gentileza.
Claro! Estou com ele em mãos, baixei pelo Kindle. Nem acabei de ler, ainda. Chama-se "Murder in the Vatican: The CIA and the Bollshevik Pontiff", escrito por um Lucien Grégoire, que eu não sei quem é, e nem mesmo se é um "Dan Brown" da vida... Mas é fato que as referências jornalísticas que constam do livro, pelo menos as que eu chequei até agora, são reais. E ele usa e abusa delas.
Por exemplo: ele cita João Paulo I como tendo dito, atenção:
"Never be afraid to stand up for what is right, wheter your adversary be your parent, your teacher, your peer, your politician, your preacher, your constitution, or even your God"
ESPANTOSO! Uma frase que claramente INDUZ à rebelião (nem vou falar das outras autoridades, que evidentemente PODEM, em tese, estar erradas) CONTRA DEUS!
Eu li mais de uma vez: "Levante-se contra DEUS: você está CERTO e Deus ERRADO! Você é MAIOR e MELHOR que DEUS!" - isto proferido por um PAPA!
Caramba, o homenzinho era SATÂNICO!
Fiquei tão abismada que fui atrás de confirmações, achando impossível que o homem tivesse mesmo dito isto: e achei várias confirmações! Uma delas neste site
*****
Também fiquei sabendo que João Paulo I RECUSOU-SE a usar o anel do Pescador, tradicionalmente usado por TODOS os Papas da Igreja Católica como símbolo da Igreja entregue a PEDRO - "pois era parte das suas intenções DEMOLIR A REGÊNCIA SIMBÓLICA DO PAPADO"!!!!! (Esta informação é fornecida como argumento para comprovar que as notícias dadas pela imprensa a respeito das circunstâncias da morte do Papa eram contraditórias e falsas, já que uma delas menciona que "o anel do Pescador fora retirado do dedo do Papa quando ele foi encontrado morto". Monsieur Grégoire diz, e é verdade, que João Paulo I jamais quis usar este anel...).
Enfim, um HORROR!
O homem morreu aos 33 dias de Papado - e, para ser franca, eu não ponho a mão no fogo sobre COMO morreu - mas imaginem se tivesse sido um papado LONGO?!
Pouco antes de morrer, João Paulo I havia composto uma lista de substituições a ser feitas entre os postos ocupados na Cúria Romana - a lista éconhecida, e fico sabendo, por exemplo, que a posição de teólogo-chefe da Igreja, o homem que DITA e CONFIRMA o código moral para TODOS os católicos do mundo, o Chefe da Doutrina da Congregação da Fé - seria Willebrands, Cardeal de Utrecht: que defendia a contracepção, o casamento dos padres, a ordenação das mulheres, o ABORTO e a tolerância para com o homossexualismo (o autor do livro acha isso tudo o máximo, claro - ele está dizendo todas essas coisas como ELOGIOS).
Lá fui eu pesquisar sobre Johannes Gerardus Maria Willebrands, arcebispo de Utrecht e Primaz da Holanda: e achei um socialista enfiado até o pescoço no ecumenismo e na instituição novordista chamada World Council of Churches! Um dos homens mais ligados a Paulo VI!
Vejo uma súcia que queria DESTRUIR a Igreja - e TERIA destruído!
Amigo, Deus que me perdoe, mas João Paulo I teria feito um ESTRAGO INCALCULÁVEL! Seria o coroamento das ações dos "papas conciliares"! O FIM da Igreja Católica Romana como a instituição que conhecemos! Os cristãos verdadeiros estariam de volta às CATACUMBAS!!!!!
E lembre-se: ele foi ELEITO PAPA QUASE POR UNANIMIDADE.
O testamento de João Paulo I desapareceu: o testamento dos Papas contém suas reflexões pessoais a respeito da direção que a Igreja deve tomar, e "can be interpreted as doctrine", segundo o autor do livro. O que, ele continua, até então não havia sido problema, "as popes normally conform" com a Doutrina Católica. O que é ÓBVIO.
Mas NÃO ESTE: especula-se que seu testamento - o que sumiu - tivesse STRUCK AT THE FUNDAMENTAL CANON OF THE CHURCH!!!!!!
Putz... E ainda querem me convencer de que este Concílio Vaticano II não significou nada de mais.
Mas, pelo visto, alguém conseguiu alterar o rumo das coisas. É necessário me assegurar agora sobre o sentido que este rumo tomou. Queira Deus que estejamos bem aprumados, porque verifico que estivemos por um triz.
Não é, sinceramente, possível achar "normal"que um Papa afirme: "We [the Catholic Church] have made of sex the greatest of sins, whereas it is nothing more than human nature and not a sin at all."
Meu Deus, caramba: a Igreja sempre considerou o sexo tão importante e legítimo que instituiu um SACRAMENTO para sacralizá-lo! Sempre o considerou tão importante que lutou e luta contra sua banalização e conspurcação!
QUALQUER cristão minimamente DECENTE sabe disso, e assim responde aos avanços pérfidos dos comunistas ateus, quando começam com esse XAROPE de décima categoria! Os cristãos desta comunidade, que reune tanta gente diferente, jamais aceitariam que alguém aparecesse aqui dizendo esta bobagem, esta INFÂMIA - sem responder exatamente o que eu acabo de dizer!
Como é POSSÍVEL ter sido eleito, por um grupo de Cardeais, um Papa que DISSE esta mesma coisa, a que seria imediatamente respondida por todos nós?! E não foi lá atrás quando era criança, não: disse COMO PAPA, numa audiência papal!
Senhores confrades - como foi POSSÍVEL acontecer ISTO?
Estou furiosa COMIGO, também: porque eu não sabia de nada disso. Nesta época, eu estava olhando para o outro lado.
1- Não tenho a menor dúvida de que tenho muito para aprender, em todos os aspectos da vida. Tenho humildade para reconhecer.
2- " Concílio Vaticano I diz expressamente que não podem os papas inovar na doutrina"
RESPOSTA: Ah é, jacaré? Então onde está na Bíblia que padre não pode casar (a primeira doutrina foi a de Pedro, um papa casado)?
3 - Outro exemplo de como a interpretação passa por modificações periódicas está na mudança da postura do Vaticano em relação ao uso dos preservativos.
4 - "A escravidão, outrossim, não é intrinsecamente má"
RESPOSTA: Será que preciso refutar essa afirmação bisonha também? Acho desnecessário. É má sim.
5 - Você considera o Concílio Vaticano II herético. Deveria eu seguir o seu exemplo ou permanecer fiel ao Vaticano? Fico com a decisão de Roma. OdeC explicou, no último TOS, que o concílio supracitado não pode ser considerado 'herético", uma vez que ali encontramos muitos pontos corretos e apenas alguns DUVIDOSOS.
Sou católico, mas trabalho domingo também. Mesmo assim, espero que você e sua humildade não declarem a minha excomunhão também. Ou deveria guardar o sábado? VOCÊ "decide".
Eu aqui, amigo velho, não estou falando do que o Concílio DISSE: e sim do que FOI FEITO, depois dele.
Acho que é evidente que houve uma relação de causa-e-efeito, e que o que foi FEITO se liga à existência do Concílio. Mas esta relação de causa-e-efeito não é obrigatória, no sentido de que eu não sei se, mesmo SEM Concílio nenhum, os infiltrados teriam feito a mesma coisa que fizeram. O Concílio para mim é umj MARCO, uma coisa DEPOIS da qual coisas importantíssimas foram alteradas. Alguém pode me dizer que a mudança "não se deveu ao Concílio"- eu AGORA não posso responder a isto, porque não sei quais foram exatamente as ações deste Concílio. Mas pode ter certeza de que vou me empenhar em SABER.
E ESTE Papa ERA, sim, HERÉTICO. Eu estou lendo o livro e só sei que o autor é comuna, evidentemente - mas, como eu não vou confiar em um comuna, TUDO o que eu estou lendo eu estou checando. Até agora, nenhum furo: O Papa João Paulo I ERA comunista e, pelos meus critérios, ATEU.
Transcrição de um comentário dele a respeito de sua mãe: "While I loved her dearly, my mamma was too caught up in the opium of the masses to know right from wrong".
Vou até traduzir: "Embora eu a amasse muito, minha mãe estava demasiadamente tomada pelo ópio das massas [a RELIGIÃO segundo Marx, como todo mundo sabe] para poder distinguir o certo do errado."
Também é DESTE MESMO PAPA a citação "ubi Lenin, ibi Jerusalem" - a máxima dos judeus comunistas (mais tarde massacrados por Stalin), que quer dizer "onde Lenin [ou o comunismo] estiver, está Jerusalém[a terra sagrada]".
Errr... eu digo "não sei"por uma questão pessoal que me obriga a SÓ dizer "sei"quando eu souber COMPLETAMENTE, tiver CERTEZA.
Eu preciso da certeza COMPLETA de que o Concílio Vaticano II, COMO CONCÍLIO, provocou as mudanças. É ligeiramente diferente de que o MESMO GRUPO que organizou o Concílio tenha organizado as mudanças agindo "por fora"do Concílio - que teria neste caso uma importância de SUPORTE. Imensa, mas não essencial.
Que o grupo comunista infiltrado estava lá nesse Concílio eu não tenho a MENOR dúvida: repito, porque não sei se ficou claro, que a minha dúvida é quanto à qualidade e quantidade do papel do Concílio EM SI nas mudanças: se foi ESSENCIAL ou só SUPORTIVO.
Mas ALGUÉM se infiltrou lá, meus caros. E botou pelo menos UM comunista ateu como Papa. Os outros dois eu vou esmiuçar quando acabar de esmiuçar este. João XXIII me dizem que era ligado à Maçonaria Francesa - a que foi usada por Weishaupt como modelo para criar a Ordem dos Illuminati e depois tornou-se ela própria um braço dos Illuminati. Mas eu não sei se é verdade. E Paulo VI também tem uma história, digamos, TENSA - 😄.
Investigarei tudo. E repito, se já não ficou BEM claro, que não estou atacando Igreja nenhuma: estou é DEFENDENDO.
Na metáfora que eu postei mais cedo, comparei a Igreja Transcendente, eterna e indestrutível e sua contraparte terrena a duas imagens sobrepostas: a terrena deveria, SEMPRE, se encaixar com a Transcendente. Mas nem sempre se encaixou, infelizmente. Se cada um de nós, fiéis, que COMPOMOS esta imagem, e somos um PONTO nela, procurar se colocar o mais próximo possível ao ponto correspondente na Igreja Transcendente, TODA a imagem se tornará também mais correspondente, mais precisamente alinhada.
Se, ao contrário, nós NÃO fizermos isso e simplesmente DEIXARMOS o desalinhamento continuar, seguindo atrás dele, a coisa ficará cada vez mais difícil.
É o que eu, honestamente, penso - assim Deus Nosso Senhor Jesus Cristo me ajude.
Agora vê se isto é possível - eu prometo que este será o último post escandalizado (de hoje, pelo menos).
O mesmo papa pergunta, também nesta audiência, a um rapaz:
"Por que você pensa que Moisés deixou o ódio - o maior dos pecados - fora de seus mandamentos?"
Ou seja: o Decálogo NÃO É MAIS, para este homem, DE DEUS, e por Deus ENTREGUE a Moisés: o PAPA CATÓLICO (caramba!) o transferiu, violando a Bíblia, e o declara aqui "de Moisés": Os mandamentos não são de Deus, são "de Moisés".
E ainda: o PRIMEIRO mandamento é IGNORADO maliciosamente! "Moisés deixou DE FORA o ódio". O Decálogo PERMITE o ódio, e não o condena: deixa-o "de fora".
Mas não ficou SÓ NISSO: o rapaz, coitado, respondeu - "Talvez Moisés tenha esquecido."
O PAPA então lhe diz: "Acredite, Antonio, ele não errou. Ele [Moisés] TINHA A INTENÇÃO de deixar o ódio de fora".
A notícia é gravíssima - a audiência papal, contendo a "Conversa do Papa João Paulo I com o rapaz Antonio", foi na ocasião publicada e distribuída na íntegra pela ANSA - Agenzia Nazionale Stampa Associata. Como uma notícia qualquer.
Nunca foi contestada nem pelo Vaticano e nem por ninguém - portanto, ninguém achou nada, ou por outra: devem ter achado muito natural. E com certeza é verdadeira.
"Cristo não faz menção aos quatro primeiros mandamentos, que requerem a adoração do Deus do Antigo Testamento: 1) - Eu sou o Único Deus; 2) A proibução de ídolos; 3) Não tome o nome de Deus em vão e 4) Guarde o Sabbath.
Ao contrário do Deus de Moisés, que nos manda cair de joelhos e adorá-Lo, o Cristo nos ensina que fazer isto não vai nos levar a lugar nenhum."
MAIS:
"Nós devemos começar com o que NÓS determinamos que é a verdade num dado momento e seguir a partir daí. À medida em que cada geração surge, nós nos aproximamos mais e mais da verdade. Daniele [outra coitadinha que caiu nas garras deste ANTIPAPA católico], a verdade não está no passado; está no futuro. É seu dever ajudar a sociedade na sua luta para encontrá-la."
*****
O livro NÃO É de um autor católico indignado: é de um autor que reconta todas essas audiências, citando as fontes minuciosamente, como demonstração da "maravilhosa pessoa"que este Papa foi - o Papa que, segundo ele, os filhasdaputa dos conservadores da Igreja mataram ou mandaram matar - depois de 33 dias de papado...
Perdoai a minha ignorância, Senhor: eu não sabia, mas agora eu SEI o grande risco que a Vossa Igreja CORREU. E ajude-me a saber se ainda corre! Eu encaro a catacumba, Senhor, de bom grado: mas NÃO SEM LUTA!!!!! Amém.
"Even today, faith does not know right from wrong. Today, we persecute many kinds of people who live their lives differently and continue to think it is right BECAUSE OF WHAT SOMEONE ONCE WROTE IN A BOOK.
You too must make progress or you will never know right from wrong. You will never be able to help society in its struggle. You will never be able to make your mark toward making this a better world to live.
[...]
PROGRESS MUST BE YOUR DRIVING AMBITION.
YOU MUST GO FORWARD, ALWAYS ADVANCING, NEVER LOOKING BACK.
ALWAYS REMEMBER: FAITH IS SOMETHING SOMEONE ONCE WROTE IN A BOOK. SOMEONE WHO WANTED TO TAKE ADVANTAGE OF OTHERS, WHO DIDN'T KNOW WHAT WE KNOW TODAY. FAITH IS NOT THE TRUTH - IT DOES NOT KNOW RIGHT FROM WRONG.
(ênfases minhas)
*****
O homem que disse estas palavras disse-as na qualidade de PAPA da Igreja Católica, Apostólica, Romana. Da NOSSA Igreja: da Igreja que Cristo entregou a Pedro, para que fosse nossa e DELE, Jesus Cristo.
Mas o debate está interessante, embora eu nunca acreditei de forma alguma na teoria da conspiração sobre Irmã Lúcia e em tudo que está em torno do CVII. Muito menos depois da excelente argumentação que tive 'printar' de um tradicionalista sobre uma "prova" de que Paulo VI era maçon:
Amigo, NADA - NENHUMA afirmação que está acima, atribuída a João Paulo I, é falsa: eu cuidadosamente chequei TODAS.
Não se trata, portanto, de uma "interpretação". Trata-se de um REGISTRO.
Se um homem me diz "Deus é mais nossa Mãe do que Ela é nosso Pai", eu vou lhe dar um olhar arrevezado, seja lá ele quem for. Se ele diz que os quatro primeiros mandamentos do Decálogo são ANTI-CRISTÃOS, eu vou arreganhar os dentes. Se ele diz que o progresso é o único motor humano a ser considerado e que a fé é uma imbecilidade inventada por manipuladores, eu vou definitivamente considerá-lo um comunista ateu idiota. E se, para explicar isto tudo, ele me disser que o pai dele, marxista e ateu, o criou para que ele entrasse na Igreja Católica a fim de destruí-la POR DENTRO, uma vez que POR FORA a coisa estava difícil, francamente, eu acharei este homem uma pessoa pessimamente intencionada e intensamente malévola.
Não há a menor escapatória para isso. Não se trata do que eu "acho", se trata do que a pessoa DISSE, caramba!
Escrevi para o Carmelo e expliquei a situação. Recebi a resposta que se segue
***
Caríssimo Senhor Gabriel,
conhecemos as fontes de onde tirou as informações que nos transmite e podemos afirmar-lhe com toda a certeza e veracidade que são histórias completamente falsas, inventadas por quem não tem mais que fazer e gosta de espalhar a confusão e perturbar a fé das pessoas.
Se quiser podemos enviar-lhe a breve biografia que editámos após o falecimento da Serva de Deus Irmã Lúcia, intitulada "A memória que dela temos", onde encontrará a verdade sobre quem foi e como foi a vida da Irmã Lúcia. Pode também consultar muitos outros livros escritos sobre ela, como por exemplo o livro do Cardeal Tarcisio Bertone, Secretário de Estado do Vaticano, ou os livros escritos pela própria Irmã Lúcia e verificará fácilmente que o que encontrou nesses sites são apenas histórias inventadas e muito longe da verdade.
No nosso Site encontra também alguns dados sobre a sua vida, morte e o Processo de Beatificação que está em curso.
Seria bom que os Cristãos não fossem tão fáceis de enganar, mas por vezes as notícias quanto mais dramáticas são, mais atraem a curiosidade e a especulação, por isso quem quer perturbar e semear a discórdia e a incredulidade serve-se destes meios.
Com os melhores cumprimentos e a nossa união na oração
Irmãs Carmelitas
Posso nãolevá-lo em conta - é o registro de uma afirmação de João Paulo I quando adolescente. No entanto, ele mesmo a repetiu quando adulto, afirmando que se divertia muito colocando seus mestres "em maus lençóis", e contou isto como exemplo:
"O fato concreto é que Maria traiu José. Não se sabe quem foi o pai real de Jesus. Jesus foi um bastardo. Não apenas nasceu fora do casamento, mas nasceu do adultério - o resultado do pecado. Isto é um fato concreto. Qualquer outra coisa é uma questão de fé" (a tal que é uma invenção dos manipuladores para tapear as pessoas).
Ao ser explicado pelo mestre em questão que Jesus foi concebido por obra do Espírito Santo, Allbino (realmente eu acho que chamar de Albino faz mais sentido) respondeu: então ele não era um homem ao mesmo tempo que um Deus. Se fosse um homem, esse espírito de que você fala teria fertilizado o óvulo de Maria com esperma. Ou o espírito teve relações sexuais com Maria ou Jesus não era um homem."
E depois - para, segunto o seu próprio relato, "ajudar o coitado do mestre":
"No entanto você está certo: é tudo uma questão de fé. José "acreditou" nessa história. Mais de dois-terços do mundo - muçulmanos, judeus, budistas, hindus, ateus e outros - não acreditam neste sonho de José. Os cristãos acreditam porque, entre todos as pessoas do mundo, são as que têm em maior grau esta tendência a acreditar em espíritos... Neste caso, um com "E" maiúsculo. Sim, meu caro mestre: se for por esse negócio de fé, então você está correto, Deus é nosso pai. Mas se for pelos fatos, ele é nossa mãe."
OUTRO, que ficou CÉLEBRE:
"Quando um homem não acredita em Deus, isto não significa que ele não acredite em nada: pode significar que acredita em tudo." - Albino Luciani.
(Imagine-se isto, esta ESTUPIDEZ IDIOTA, dito - com toda a pompa e circunstância - por um PAPA! No meio da Catedral de São Pedro! Ou da janela do quarto, diante da multidão!)
Pe-la-ma-dru-ga-da... Eu estou horrorizada. Aliás, eu acho que deve dar pra perceber o meu horror.
Mas você esperava O QUÊ, amigo? Que lhe respondessem "tem toda a razão, tapeamos todo mundo, algumas sabiam, outras não, e a maioria já morreu, portanto agora azar, babau e caput. Adeuzinho e passe bem."?????
Pois ou HÁ uma fraude ou NÃO HÁ: mas os envolvidos nela não vão confessá-la, né mesmo?
Eu não perguntaria ao papa que eu estou denunciando como ateu comunista e farsante, mesmo que pudesse fazê-lo, se ele "é mesmo ateu, comunista e farsante" - porque eu já sei de antemão que ele diria "NÃO", né mesmo?
E não foi UMA fonte que eu pesquisei neste caso da Irmã Lucia, foram várias: além do que, eu não preciso de nenhuma fonte pra ver que aquela outra mulher não é ela, caramba! Uma mulher que DESMENTIU tudo o que a verdadeira disse, que afirmou publicamente "eu aconselhei ao Papa a não divulgar nada", quando a verdadeira evidentemente vivia ANSIOSA, aflita para que todo mundo SOUBESSE, perguntando "quanto tempo faltava para 1960 chegar?"!!!!!
POR QUE vocês têm tanta dificuldade assim para enxergar a verdade, caramba?
Que aflição!
Eu hoje li a história da infância dela e dos primos, fiquei sabendo que foram ameaçados pelas autoridades da época, e pelos pais também, e que um cretino os ameaçou de "fritá-los em azeite fervente" se não dissessem que era tudo invenção deles, e foi tirando um por um da sala em que estavam, para que os outros pensassem que a ameaça havia sido cumprida! Lucia foi a ÚLTIMA, e quando lhe perguntaram "não está com medo? Seus primos já foram; a próxima a ser jogada no azeite fervendo é você! Diga que é tudo invenção de vocês, e que não existiu Senhora nenhuma!"- e ela respondeu: "Não tenho medo; eu sei que irei para o céu como meus primos. Estou rezando por eles. Podem me levar."
E NUNCA desmentiu o que afirmara!
Então uma criança tão corajosa aos dez anos de idade iria ficar depois CALADA, vendo o tempo passar, anos a fio sem dizer NADA? NUNCA, JAMAIS!!!!! Isto tudo é uma mentira!
Tomara que o Olavo fale MAIS disso, palavra de honra.
Mas você esperava O QUÊ, amigo? Que lhe respondessem "tem toda a razão, tapeamos todo mundo, algumas sabiam, outras não, e a maioria já morreu, portanto agora azar, babau e caput. Adeuzinho e passe bem."?????
Não, Priscila. Apenas queria saber o que elas pensam sobre o assunto. Elas poderiam responder "nunca ouvimos falar disso", ou então "já processamos as pessoas que inventaram estas mentiras", ou ainda "consulte x e y que você terá maiores informações". Ou simplesmente não responder ao e-mail.
Mas eu confio nas pessoas. Mesmo quando elas erram ou se contradizem, pois isto faz parte da natureza humana. Só deixo de confiar quando elas "aprontam" muito. Por exemplo, não confio nos irmãos Dimond. Eles falsificaram documentos da Igreja. Eles fazem vistas grossas para coisas importante e exageram detalhes retirados de um contexto. E fizeram isso muitas vezes.
Já as irmãs carmelitas de Coimbra, pelo menos por enquanto, não tenho motivos para desconfiar delas. Assim, quando disseram "conhecemos as fontes de onde tirou as informações que nos transmite e podemos afirmar-lhe com toda a certeza e veracidade que são histórias completamente falsas", minha primeira reação é de dar a elas um voto de confiança.
E a comparação das fotos não me convence, por vários motivos.
Em primeiro lugar, eu não conheço as modificações anatômicas que um corpo pode sofrer com o passar dos anos.
Em segundo, não sei se a Lúcia passou por cirurgias ou se teve alguma doença.
Em terceiro, não entendo de fotografia e de máquinas fotográficas. Não sei quais as deturpações que podem ser causadas pelo ângulo, jogo de luz e sombra, defeitos comuns no próprio tipo de máquina, etc.
Aliás, sobre este assunto específico de fotos, tenho duas histórias para contar.
Um amigo meu, há muito tempo, tirou algumas fotos para a "carteirinha" da escola. Foi motivo de piadas o ano todo. Na foto, um olho saiu maior do que o outro, e um lado do rosto estava torto. Era evidente, vamos dizer assim, que a foto não era dele, apesar de ser.
O outro caso aconteceu com minha namorada. O visto ou passaporte, não sei bem, venceu quando ela estava na França, prestes a voltar para o Brasil. Teve que tirar fotos com urgência. Usou uma cabine automática. Também era evidente que a foto não era dela, apesar de ser. Os olhos estavam mais próximos, o rosto estava afundado, como se ela tivesse levado um soco no meio da cara.
Por isso, acho muito frágil a comparação das imagens. Ainda mais vindo de fontes que já se demonstraram muito pouco fidedignas.
