[url]/Main#Profile?uid=13668279279484328571[/url]:
Esta forma de "resistência" é BURRA! O próprio Olavo diz claramente que psdb e pt são farinha do mesmo saco.
Mas o mesmo Olavo diz que contra o PT ele e nós devemos votar até no satanás da silva.
O Olavo é um mentor ideológico, um ideólogo, do conservadorismo brasileiro. É tarefa dele nos instruir sobre essas similaridades para que não caiamos numa cilada conceitual de considerar o PSDB como direita. Agora, isso não quer dizer que na estratégia política de combate ao PT e ao comunismo não teremos de abraçar um comuna light como parte da luta. Inimigo de comunista é amigo. Esse tipo de coisa faz parte da política, sobretudo na desproporção de forças dessa batalha.
Na minha primeira mensagem aqui eu disse que tudo o que vocês dizem sobre Serra e PSDB é verdade. Mas não é o momento conveniente para falar dessas coisas. Denunciar o PSDB, fazer campanha contra, se furtar de votar, é lesivo aos nossos interesses.
Parece q vão resolver o problema brigando entre si. E uma briga em q acaba dando no mesmo. Vou repetir: essa disputa d votar no PSDB ou votar nulo vem desde a época do 1o confronto entre Lula e FHC. Isso resolveu alguma coisa?
Gostaria q o debate fosse: estratégias p/ tirar a esquerda do PT e ñ somente diminuir a velocidade. Fabianos ou gramscistas vai dar no mesmo no final então vamos parar d discutir meios e partimos p/ fins.
Entrem numa reunião d um desses grupos da Igreja. O q vcs vão ver lá? TL. Então, vamos incentivar esse povo a sair? Claro q ñ. Vamos mostrar a eles a doutrina da Igreja e o contraste ali apresentado. Isso é um exemplo do q pode ser feito d maneira concreta. Mas tem q ser uma coisa organizada. Não adianta entrar só um jovem numa PJ com 100 marxistas contra e c/ o apoio do padre de passeata. Toma de volta as instituições das mãos destes fdp.
Gostaria q o debate fosse: estratégias p/ tirar a esquerda do PT e ñ somente diminuir a velocidade. Fabianos ou gramscistas vai dar no mesmo no final então vamos parar d discutir meios e partimos p/ fins.
Cara, não será elegendo “fabianos”, eternamente, com certeza.
E vejam, eu faria isso, se fosse Russomano x Haddad, eu votaria seguramente no primeiro, mesmo odiando a IURD, igreja tacanha e comandada por um "bispo" abortista (edir "mais"cedo)
[url]/Main#Profile?uid=13668279279484328571[/url]: Gostaria q o debate fosse: estratégias p/ tirar a esquerda do PT e ñ somente diminuir a velocidade. Fabianos ou gramscistas vai dar no mesmo no final então vamos parar d discutir meios e partimos p/ fins.
Cara, não será elegendo “fabianos”, eternamente, com certeza.
Bom, agora to indo. Té mais pessoal
O PT surgiu na epoca do regime militar. Nas eleições, também não podiam votar em quem eles realmente queriam, mas aposto que alem do trabalho de militancia que eles ja organizavam(por isso estão no poder atualmente) votavam também nos candidatos mais de esquerda que existia.
Ora bolas, qual é a contradição de não votar no PT e também organizar militancia de direita ou qualquer coisa do tipo? Por acaso, so existe a opção ou vota nulo ou é sinal de que considera psdb de direita e coisas do tipo? eu hein...¬¬
Trabalho de militância? Só o PT tem esse troço. Por isso o Lula pode chegar na casa de 80% dos brasileiros e pedir um fiofó q o próprio dono da casa se oferece.
[url]/Main#Profile?uid=7935414929553014338[/url]:
Trabalho de militância? Só o PT tem esse troço. Por isso o Lula pode chegar na casa de 80% dos brasileiros e pedir um fiofó q o próprio dono da casa se oferece.
Respondendo aos senhores doutores que perguntaram quem nos deu os títulos de "verdadeiros conservadores".
Em primeiro lugar: o conservadorismo se ergue sobre um ramo de valores MORAIS inalienáveis. Este depósito não está sujeito a concessões, negociações etc. e tal. Dentro da política TUDO O MAIS deve ser feito EM RESPEITO a estes valores. Assim, VOTAR EM ALGUÉM QUE FERE ESTES VALORES É NEGOCIAR O INEGOCIÁVEL.
Esta é, inclusive, a diferença ESSENCIAL que torna o CONSERVADOR absolutamente contrário ao LIBERAL.
Se o senhor está afim de corromper seu voto, fique à vontade. Mas NÃO TENTE dar a este fato um ar de aceitabilidade, porque é absolutamente inaceitável para um conservador.
Que esquerdistas corrompam sua moral pela disputa de poder, isto não só é o esperado como o proprio MODUS OPERANDI da esquerdalhada. Agora vocês irão se basear na conduta destes vagabundos? Putaqueopariu!!!
Repetindo: NÃO FUI EU QUEM DISSE QUE O SERRA É DE ESQUERDA, COMUNISTA E ESTÁ EM CONLUIO COM O PT, foram FHC e Cristovam Buarque. Serra, podendo negar, ao contrário, CONFIRMOU: disse que era a VERDADEIRA ESQUERDA, MAIS ESQUERDISTA QUE A DILMA.
O próprio Olavo, no link que postei, fala da ARTICULAÇÃO do PT e do PSDB. Ora porra!!! Entre o lobo e a raposa, vocês estão defendendo que a raposa tome conta do galinheiro!!!
Eu não só tenho o DIREITO, mas tenho o DEVER de ser contra AMBOS!
Não faço concessões dentro daquilo que me é essencial. Se vocês fazem, o PROBLEMA É DE VOCÊS, conservadores de MERDA!
Outra coisa: alguem que esteja em SP sabe dizer se é verdadeira a informação de que o BOSTA do SERRA estaria se vangloriando de o PSDB ter sido o primeiro a ter a ideia do KitGay?
[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]: Repetindo: NÃO FUI EU QUEM DISSE QUE O SERRA É DE ESQUERDA, COMUNISTA E ESTÁ EM CONLUIO COM O PT, foram FHC e Cristovam Buarque. Serra, podendo negar, ao contrário, CONFIRMOU: disse que era a VERDADEIRA ESQUERDA, MAIS ESQUERDISTA QUE A DILMA.
O próprio Olavo, no link que postei, fala da ARTICULAÇÃO do PT e do PSDB. Ora porra!!! Entre o lobo e a raposa, vocês estão defendendo que a raposa tome conta do galinheiro!!!
Eu não só tenho o DIREITO, mas tenho o DEVER de ser contra AMBOS!
Não faço concessões dentro daquilo que me é essencial. Se vocês fazem, o PROBLEMA É DE VOCÊS, conservadores de MERDA!
Chamou o Olavo de conservador de merda, pois ele mesmo ja tomou engov e não votou no Serra não mas no Lula...
Foi para atender aos ditames dessa minha ideologia compósita, segundo as várias exigências que me parecessem mais razoáveis no momento e na situação, que já tive a ocasião de votar em Lula e em Roberto Campos, em Maluf e Brizola, em Ulisses Guimarães e em Delfim Netto, em Franco Montoro e em Fernando Henrique Cardoso. Não votei em Collor: tomei um Engove e votei no Lula. Na eleição seguinte, não votei em Lula: tomei um Engove e votei em FHC. Mas escolhi sempre conforme o detalhe concreto do que estivesse em discussão e não conforme aquela linearidade rígida de quem é "direitista" ou "esquerdista" como se torce pelo Coríntians ou se crê em Jesus Cristo: de uma vez por todas e por toda a vida. Pois esta coerência só se pode ter nas coisas profundas, duráveis e do coração, e não nessa agitação epidérmica que é a política, onde, sem aviso prévio, de repente as pessoas, idéias e coisas se convertem em seus contrários.
Mas não gosto do tom de que quem é "verdadeiro conservador" tem que votar no Serra ou tem que votar nulo pois é tudo a mesma coisa.Pelo menos para mim poderia sim trocar argumentos para mostrar que não é a mesma que tem sim partido pior ou o contrário sem usar de rotulo de que quem é "verdadeiro conservador".
Pois um individuo que é conservador mas fez uma analise que realmente não existe diferença alguma e vota apartir deste ponto de vista, esta sendo incoerente? Não esta.
O individuo que é conservador e ve que o PT é sim pior que o psdb e por isso toma engov e vota no serra esta sendo incoerente? Ao meu ver não esta também.
Aqui neste tópico, se discutiu por exemplo que em estados aonde o PT governa o indice de violencia costuma ser maior:
[url]/Main#Profile?uid=10276942462024535763[/url]:
Chamou o Olavo de conservador de merda, pois ele mesmo ja tomou engov e não votou no Serra não mas no Lula...
:)
Não, meu caro. Você leu o texto do Sidney Silveira antes de falar esta bosta? É possível votar no Serra, CONTUDO, deve-se fazer com plena consciência do quão errado é o sujeito que você está querendo colocar no poder. Esta é, assim, a real postura do "mal menor".
O que você e o outro fulano acolá tem feito é passar a mão da cabeça do Serra. Se você assumir que ele não difere em ABSOLUTAMENTE NADA de essencial do Haddad, que o PSDB não difere em ABSOLUTAMENTE NADA de essencial do PT, aí sim você poderá votar COM O ÚNICO INTUITO DE EVITAR O MAL MAIOR.
CONTUDO, quando se reconhece a porcaria que o Serra é, do mesmo jeito que é lícito votar nele, é tão licito quanto, ou até mais, se abster.
O Olavo votou no Serra SABENDO do BOSTA que ele é. Em nenhum momento, NUNCA, ele chegou sequer perto de fazer elogios ou passar a mão na cabeça do Serra.
Uma ultima coisa: QUANDO você reconhece que TANTO SERRA QUANTO HADDAD fazem parte do MESMO ESQUEMA DE TOMADA DE PODER, então fica até mais fácil NÃO VOTAR do que VOTAR. Por esta razão é que o voto pelo mal menor, NESTE CASO, é válido!
O Francis e o Ítalo tiveram que passar um tópico inteiro dizendo que não acham o Serra ou o PSDB uma oposição ideal e mesmo assim o sujeito aí (e alguns outros membros, páginas atrás) me diz que se está passando "a mão na cabeça do Serra".
É como quem diz: "São ambos de esquerda, vamos entregar tudo na mão do PT mesmo. Dane-se que é mais interessante alimentar as desavenças entre o PSDB e o partido do Lula, dane-se dar um atraso nos petistas, vamos permitir que eles dominem o campo político inteiro enquanto a gente brinca de revolução cultural (que não acontecerá se o PT tiver a hegemonia política, evidentemente)."
O pior é que os dois estão repetindo a mesma explicação desde a primeira página do tópico, o outro ali postou um texto do Olavo que deixa isso muito claro e nem assim!!!
[url]/Main#Profile?uid=10276942462024535763[/url]: Foi para atender aos ditames dessa minha ideologia compósita, segundo as várias exigências que me parecessem mais razoáveis no momento e na situação, que já tive a ocasião de votar em Lula e em Roberto Campos, em Maluf e Brizola, em Ulisses Guimarães e em Delfim Netto, em Franco Montoro e em Fernando Henrique Cardoso. Não votei em Collor: tomei um Engove e votei no Lula. Na eleição seguinte, não votei em Lula: tomei um Engove e votei em FHC. Mas escolhi sempre conforme o detalhe concreto do que estivesse em discussão e não conforme aquela linearidade rígida de quem é "direitista" ou "esquerdista" como se torce pelo Coríntians ou se crê em Jesus Cristo: de uma vez por todas e por toda a vida. Pois esta coerência só se pode ter nas coisas profundas, duráveis e do coração, e não nessa agitação epidérmica que é a política, onde, sem aviso prévio, de repente as pessoas, idéias e coisas se convertem em seus contrários.
[url]/Main#Profile?uid=149525850098286966[/url]:
ACM Neto é DESARMAMENTISTA. Não vote nele nem em sonho!
Ah, tá! Então, eu posso votar no PT de Nelson Pelegrino? Ele (o partido) é isso e muito mais (abortista, gayzista, anticristão, centralizador, e tudo que não presta).
vai me dizer que isso é não chamar o serra de “oposição ideal?
“Conservador, direitista, liberal não deveria ter nenhuma sombra de dúvida, é José Serra desde criancinha” “serra é um conservador de direita, liberal, desde criancinha”? hahaha
Por isto não, eu tbém já tomei meus “engoves” até aqui. Acontece que eles já não fazem mais efeito.
E este texto do Olavo “FÓRMULA DA MINHA COMPOSIÇÃO IDEOLÓGICA”, explicando as razões que o levaram a tomar seus engoves, foi escrito em 23/12/98.
Confesso que tenho curiosidade em saber se ele (Olavo) manteria, HOJE, esta mesma disposição - de votar nesse ou naquele -, "considerando o detalhe concreto do que está em discussão; as “várias exigências no momento e da situação”. A agenda esquerdopata dos tucanos avançou muito, desde então. Hoje, ao se correr do kitgay do haddad, tu cai no kitgay do serra. As leis anti-“homofobia” do PSDB estão na vanguarda de medidas políticas gayzistas. Como disse Julio Severo, o “PSDB está construindo no seu quintal paulistano todo um aparelho de repressão a favor da agenda gay. O Ministério Público Federal de São Paulo é o instrumento predileto dos ativistas gays”. Sem falar do ativismo do THC descarado pela liberação das drogas.
Enfim, as coisas estão bem diferentes de 1998, qdo ainda se podia fazer certas escolhas - considerando detalhes concretos da discussão.
Talvez a insensatez maior dos antipetistas seja a confiança que têm no PSDB. Esse partido pertence à Internacional Socialista, foi responsável durante o governo Fernando Henrique pela transformação do MST no mais poderoso movimento de massas do continente e pela introdução maciça da propaganda comunista nas escolas. Aceitá-lo como encarnação da “direita” é cair na armadinha verbal do petismo, que demarcou a esquerda moderada como forma extrema de direitismo permitido, criminalizando tudo o mais para assegurar a si próprio o domínio do espectro político inteiro, bloqueando o surgimento de uma autêntica oposição capitalista-democrática.
O próprio Fernando Henrique, sob as palmas entusiásticas do petista Chtristovam Buarque, já declarou que seu partido não tem divergências ideológicas ou estratégicas com o PT, que entre eles não há senão miúdas disputas de poder (inevitáveis mesmo dentro de um regime soviético) e que os objetivos finais de um e de outro são exatamente os mesmos. A malícia pueril brasileira pode enxergar nessa declaração nada mais que uma concessão da boca para fora, um golpe de astúcia caipira. Mas Fernando Henrique não é estúpido o bastante para querer enganar um adversário tarimbado por meio da lisonja barata.
Petismo e tucanismo correspondem, no microcosmo nacional, ao comunismo e ao socialismo fabiano na escala internacional. O socialismo fabiano é a ideologia orientadora da Comunidade Européia e, em larga medida, da ONU. Sua idéia básica é instaurar a ditadura socialista – o pleno domínio do Estado sobre todas as iniciativas humanas – não através da revolução, mas de mudanças progressivas na legislação. O símbolo do socialismo fabiano é a tartaruga, designando a lentidão persistente em contraste com a precipitação comunista .
(
Quando Fernando Henrique declara que, nas investigações sobre o escândalo do Mensalão, é importante “não destruir o PT”, ele sabe o que está dizendo. Trata-se de garantir para o PSDB um lugar melhorzinho no esquema de poder socialista, não de eliminar o esquema enquanto tal.
Se vocês querem fazer algo de efetivo contra a hegemonia esquerdista, parem de se iludir com a eficácia utópica das meias-medidas, parem de confiar em comissões de inquérito presididas pelos próprios investigados, parem de querer furar com alfinetes uma couraça de elefante. Admitam que, contra uma estratégia comunista de envergadura continental, só uma estratégia anticomunista de idênticas proporções pode alguma coisa. Admitam que só o que os pode salvar é aquilo que vocês mais temem: o enfrentamento ideológico sistemático, abrangente, completo. Assumam a defesa dos valores judaico-cristãos, do modelo ocidental de democracia, das liberdades individuais e declarem em voz alta o nome do inimigo: comunismo. Se vocês têm medo até mesmo de nomear o bicho, como poderão vencê-lo?
Arthur, o que eu entendi foi que quem é conservador, liberal, direitista deveria ser Serra desde criancinha no contexto do segundo turno da eleição de SP e não que o Serra é conservador, direitista e liberal, até porque eu acho que todo mundo aqui tem certeza que ele não é. Agora, se houve um equívoco na minha compreensão do que ele disse aí sim eu concordaria com você.
Quanto ao Olavo, não sei não, mas acho que ele manteria a mesma posição hoje. O trabalho dele é alertar que o PT é o que é e que o PSDB não é o que parece ser pra muita gente, mas mesmo assim na hora do voto a segunda opção é a melhor.
Ainda assim: um Conservador, Liberal, Direitista, não consegue ser serra (nem qdo criançinha).
Eu sinceramente já não tenho certeza se Olavo manteria seu voto nos tucanos. As coisas mudaram de mais. Estão muito piores.
Aproveito prá destacar este ponto do texto:
Aceitá-lo como encarnação da “direita” é cair na armadinha verbal do petismo, que demarcou a esquerda moderada como forma extrema de direitismo permitido, criminalizando tudo o mais para assegurar a si próprio o domínio do espectro político inteiro, bloqueando o surgimento de uma autêntica oposição capitalista-democrática.
Por aqui, ninguém negou que já tenha tomado seus "engoves". Agora foi a vez dos venezuelanos (principalmente os direitistas) tomarem os deles. Mas eles já passaram desta fase de disfarçar a coisa com uma 'esquerda moderada'. Então, nem com engove nem sem engove eles veriam Capriles no poder.
[url]/Main#Profile?uid=12186080508511093198[/url]:
Arthur, o que eu entendi foi que quem é conservador, liberal, direitista deveria ser Serra desde criancinha no contexto do segundo turno da eleição de SP e não que o Serra é conservador, direitista e liberal, até porque eu acho que todo mundo aqui tem certeza que ele não é. Agora, se houve um equívoco na minha compreensão do que ele disse aí sim eu concordaria com você.
Quanto ao Olavo, não sei não, mas acho que ele manteria a mesma posição hoje. O trabalho dele é alertar que o PT é o que é e que o PSDB não é o que parece ser pra muita gente, mas mesmo assim na hora do voto a segunda opção é a melhor.
Abraço.
Foi EXATAMENTE esse o contexto da frase. No atual contexto de SP o Serra é lindo, maravilhoso, e eu voto nele desde criancinha. Essa atitude que se espera.
[url]/Main#Profile?uid=10276942462024535763[/url]: Foi para atender aos ditames dessa minha ideologia compósita, segundo as várias exigências que me parecessem mais razoáveis no momento e na situação, que já tive a ocasião de votar em Lula e em Roberto Campos, em Maluf e Brizola, em Ulisses Guimarães e em Delfim Netto, em Franco Montoro e em Fernando Henrique Cardoso. Não votei em Collor: tomei um Engove e votei no Lula. Na eleição seguinte, não votei em Lula: tomei um Engove e votei em FHC. Mas escolhi sempre conforme o detalhe concreto do que estivesse em discussão e não conforme aquela linearidade rígida de quem é "direitista" ou "esquerdista" como se torce pelo Coríntians ou se crê em Jesus Cristo: de uma vez por todas e por toda a vida. Pois esta coerência só se pode ter nas coisas profundas, duráveis e do coração, e não nessa agitação epidérmica que é a política, onde, sem aviso prévio, de repente as pessoas, idéias e coisas se convertem em seus contrários.
Como diria o Capitão Nascimento em uma de suas aulas
"O conceito de estratégia, em grego strateegia, em latim strategi, em francês stratégie..."
A Prefeitura de São Paulo pro PT agora é de suma importancia estratégica para o objetivo maior do PT no momento: o governo do estado de SP, onde o PT tem levado surras homéricas a décadas
O próprio Zé Serra sabe disso e justificou que, o grande motivo da saída dele da Prefeitura para concorrer no estado, foi evitar que o Palácio dos Bandeirantes caísse nas mãos do PT
Posso estar enganado, mas na atual situação não vejo solução melhor
Se for para evitar que a Prefeitura da maior cidade da América Latina, caia na mão do Maior Ministro da Deseducação da história do Brasil e dar ao PT um grande passo na sua estratégia de poder, o remédio (infelizmente) é um só:
De pensar que esses marxistas envergonhados, aliados do petismo, tantas vezes levaram os votos dos anti-PT (inclusive o meu, para presidente), e nunca fizeram porra nenhuma. Para os que sabem que eles são ‘fabianos’, isto nunca foi nenhuma surpresa, agora, para os que desconhecem sobre o condomínio fascista – tucano-petista-, esses sempre acreditaram que votando nos tucanos estariam armando uma OPOSIÇÃO ao petismo - coisa que nunca foi vista.
Resultado? desta vez, tudo indica, o vampirão esquerdista-bunda-mole Zé-mané Serra, não consegue mais levar mais os votos dos anti-pt. E olhe que nem estou falando da meia dúzia de direitistas - a minoria que não define eleições neste país.
[url]/Main#Profile?uid=13668279279484328571[/url]: Obviedades temíveis - Olavo de Carvalho
Talvez a insensatez maior dos antipetistas seja a confiança que têm no PSDB. Esse partido pertence à Internacional Socialista, foi responsável durante o governo Fernando Henrique pela transformação do MST no mais poderoso movimento de massas do continente e pela introdução maciça da propaganda comunista nas escolas. Aceitá-lo como encarnação da “direita” é cair na armadinha verbal do petismo, que demarcou a esquerda moderada como forma extrema de direitismo permitido, criminalizando tudo o mais para assegurar a si próprio o domínio do espectro político inteiro, bloqueando o surgimento de uma autêntica oposição capitalista-democrática.
O próprio Fernando Henrique, sob as palmas entusiásticas do petista Chtristovam Buarque, já declarou que seu partido não tem divergências ideológicas ou estratégicas com o PT, que entre eles não há senão miúdas disputas de poder (inevitáveis mesmo dentro de um regime soviético) e que os objetivos finais de um e de outro são exatamente os mesmos. A malícia pueril brasileira pode enxergar nessa declaração nada mais que uma concessão da boca para fora, um golpe de astúcia caipira. Mas Fernando Henrique não é estúpido o bastante para querer enganar um adversário tarimbado por meio da lisonja barata.
Petismo e tucanismo correspondem, no microcosmo nacional, ao comunismo e ao socialismo fabiano na escala internacional. O socialismo fabiano é a ideologia orientadora da Comunidade Européia e, em larga medida, da ONU. Sua idéia básica é instaurar a ditadura socialista – o pleno domínio do Estado sobre todas as iniciativas humanas – não através da revolução, mas de mudanças progressivas na legislação. O símbolo do socialismo fabiano é a tartaruga, designando a lentidão persistente em contraste com a precipitação comunista .
(
Quando Fernando Henrique declara que, nas investigações sobre o escândalo do Mensalão, é importante “não destruir o PT”, ele sabe o que está dizendo. Trata-se de garantir para o PSDB um lugar melhorzinho no esquema de poder socialista, não de eliminar o esquema enquanto tal.
Se vocês querem fazer algo de efetivo contra a hegemonia esquerdista, parem de se iludir com a eficácia utópica das meias-medidas, parem de confiar em comissões de inquérito presididas pelos próprios investigados, parem de querer furar com alfinetes uma couraça de elefante. Admitam que, contra uma estratégia comunista de envergadura continental, só uma estratégia anticomunista de idênticas proporções pode alguma coisa. Admitam que só o que os pode salvar é aquilo que vocês mais temem: o enfrentamento ideológico sistemático, abrangente, completo. Assumam a defesa dos valores judaico-cristãos, do modelo ocidental de democracia, das liberdades individuais e declarem em voz alta o nome do inimigo: comunismo. Se vocês têm medo até mesmo de nomear o bicho, como poderão vencê-lo?
E? Não considero PSDB de direita e nem que votar no psdb vai acabar com o comunismo no Brasil ou vence-lo.
Mas sim que entre votar agora, entre o Hassad e o Serra, favorece sim mais o comunismo votar no Hassad ou deixar de votar no serra e cooperar para a vitoria do primeiro. Simples assim.
Para vencer o comunismo é uma atitude que leva tempo, então entre comunismo rapido e o fabiano, vamos com fabiano ganhando tempo desta forma.
[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]:
Não, meu caro. Você leu o texto do Sidney Silveira antes de falar esta bosta? É possível votar no Serra, CONTUDO, deve-se fazer com plena consciência do quão errado é o sujeito que você está querendo colocar no poder. Esta é, assim, a real postura do "mal menor".
O que você e o outro fulano acolá tem feito é passar a mão da cabeça do Serra. Se você assumir que ele não difere em ABSOLUTAMENTE NADA de essencial do Haddad, que o PSDB não difere em ABSOLUTAMENTE NADA de essencial do PT, aí sim você poderá votar COM O ÚNICO INTUITO DE EVITAR O MAL MAIOR.
CONTUDO, quando se reconhece a porcaria que o Serra é, do mesmo jeito que é lícito votar nele, é tão licito quanto, ou até mais, se abster.
O Olavo votou no Serra SABENDO do BOSTA que ele é. Em nenhum momento, NUNCA, ele chegou sequer perto de fazer elogios ou passar a mão na cabeça do Serra.
Compreende a diferença?
Agora, ô coisinha vagabunda esta que você fez: tirar o texto do CONTEXTO e colocar palavras em minha boca. Isso diz muito do tipo de pessoa que você é.
Que horas passei a mão na cabeça do Serra?Afff, falei sim que ambos partidos são de esquerda, ambos são ruins mas que o PT atualmente é sim pior do que o psdb não por meritos do segundo mas porque o primeiro consegue ser pior.
Na sua cabeça, membros deste tópico veem defendo o serra como salvação do país, ou ainda acreditam que o psdb é de direita? Porque não vi isso em nenhum momento, vi si pessoas defendendo que o PT consegue sim ser pior do que o psdb então faz sentido sim fazer um sacrificio e votar no segundo.
O Francis e o Ítalo tiveram que passar um tópico inteiro dizendo que não acham o Serra ou o PSDB uma oposição ideal e mesmo assim o sujeito aí (e alguns outros membros, páginas atrás) me diz que se está passando "a mão na cabeça do Serra".
É como quem diz: "São ambos de esquerda, vamos entregar tudo na mão do PT mesmo. Dane-se que é mais interessante alimentar as desavenças entre o PSDB e o partido do Lula, dane-se dar um atraso nos petistas, vamos permitir que eles dominem o campo político inteiro enquanto a gente brinca de revolução cultural (que não acontecerá se o PT tiver a hegemonia política, evidentemente)."
O pior é que os dois estão repetindo a mesma explicação desde a primeira página do tópico, o outro ali postou um texto do Olavo que deixa isso muito claro e nem assim!!!
Ê, laiá!
Tu tem certeza que leu o tópico todo? Se leu, tem certeza que compreendeu?
TODA VEZ que eu e o Arthur falamos que Serra = Haddad e PSDB = PT, vieram as defensoras PSDBistas falando que "NAO!", que isto era um absurdo.
[url]/Main#Profile?uid=10276942462024535763[/url]:
Que horas passei a mão na cabeça do Serra?Afff, falei sim que ambos partidos são de esquerda, ambos são ruins mas que o PT atualmente é sim pior do que o psdb não por meritos do segundo mas porque o primeiro consegue ser pior.
Na sua cabeça, membros deste tópico veem defendo o serra como salvação do país, ou ainda acreditam que o psdb é de direita? Porque não vi isso em nenhum momento, vi si pessoas defendendo que o PT consegue sim ser pior do que o psdb então faz sentido sim fazer um sacrificio e votar no segundo.
Simples assim.
Tu só pode tá de sacanagem. Reveja suas postagens quando falei do PSDB em relação ao Aborto, às FARC, ao Comunismo, ao Projeto de tomada de poder e revolução cultural, ao kitgay, ao PNDH-2/PNDH-3 etc. etc.
Se aquilo não foi defender, o que mais poderá ter sido???
[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]:
Você tem a Graça Salgueiro adicionada no FB?
Se tem, deve ter visto uma reportagem pós-derrota do Caprilles falando que ELE É COMUNISTA E QUE SE ESPELHA EM LULA!
Se eu votaria nele? Não votaria NEM FODENDO!
A Graça estava torcendo para que o Capriles ganhasse. Não venha mentir aqui não. Quando saiu a notícia que o Chavez tinha "ganho" as eleições ela ficou em estado de choque.
[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]:
Tu tem certeza que leu o tópico todo? Se leu, tem certeza que compreendeu?
TODA VEZ que eu e o Arthur falamos que Serra = Haddad e PSDB = PT, vieram as defensoras PSDBistas falando que "NAO!", que isto era um absurdo.
Trouxe o PROGRAMA onde o OLAVO AFIRMA ISTO E EXPLICA ISTO, nem assim adiantou.
Falei das FARC. O fulano acolá disse que nunca o PSDB tinha feito acordos com as FARC. Trouxe NOVAMENTE o audio do Olavo explicando que há, sim, conivência.
Bixo, dica feroz: antes de entrar em discussões, vai aprender a ler e compreender um texto.
Quem não compreende texto aqui é você, meu caro, vejamos:
[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]:
Tu só pode tá de sacanagem. Reveja suas postagens quando falei do PSDB em relação ao Aborto, às FARC, ao Comunismo, ao Projeto de tomada de poder e revolução cultural, ao kitgay, ao PNDH-2/PNDH-3 etc. etc.
Se aquilo não foi defender, o que mais poderá ter sido???
Vai se fazer de desentendido agora???
Mas ele não disse que não defendeu, ele disse que não passou a mão na cabeça do Serra, que tanto PT quanto PSDB são esquerdistas e ruins.
E é verdade, desde o primeiro post o Ítalo está dizendo que o PSDB é um "mal menor", ou seja, que o partido é a solução ao PT no contexto da eleição do segundo turno de São Paulo apesar de também ser esquerdista e ruim. Logo, ele não "passou a mão na cabeça do Serra".
Mas pra ficar ainda mais claro, vamos aos 3 primeiros posts do rapaz ali.
1 - " Pode votar sim, no caso de mal menor. Entre uma pessoa que comemorou e entre votar nos principais responsaveis pela implementação destas medidas, faz sentido sim votar no mal menor."
Quem não compreende texto aqui é você, meu caro, vejamos:
Sobre o programa do Olavo, pode-se se usar exatamente o mesmo argumento em relação ao texto que o Ítalo postou aqui. Texto, aliás, que deveria ter encerrado a discussão pois deixa muito clara a percepção do Olavo sobre o assunto. Que o Olavo entende o PSDB como esquerdista, gayzista, abortista e que o mesmo se silencia sobre o acordo do PT com as Farc todo mundo sabe e mesmo assim o texto que o rapaz postou já é mais do que suficiente para se entender o que ele pensa sobre o posicionamento a se tomar na hora do voto.
O Olavo defender que o PSDB se silencia perante a relação PT-FARC não significa que ele tenha dito que o PSDB tenha feito uma combinação com os guerrilheiros colombianos. Logo, o "fulano acolá" está correto em dizer que nunca o PSDB tinha feito acordo com as FARC, pois entre fazer acordo e silenciar sobre esse acordo há uma certa distinção, por mais que a conivência também seja um problema grave não dá pra colocar como equivalente a relação que os petralhas tem com os guerrilheiros, por favor.
E la vai as piruetas para defender os PSDBistas... escute o programa que linkei até ele terminar de responder à Nariz Gelado. Vê o que ele fala do FHC e das Farc.
Se dos FATOS você não consegue inferir uma SITUAÇÃO, sou EU quem tenho problemas de compreensão???
Mas ele não disse que não defendeu, ele disse que não passou a mão na cabeça do Serra, que tanto PT quanto PSDB são esquerdistas e ruins.
E é verdade, desde o primeiro post o Ítalo está dizendo que o PSDB é um "mal menor", ou seja, que o partido é a solução ao PT no contexto da eleição do segundo turno de São Paulo apesar de também ser esquerdista e ruim. Logo, ele não "passou a mão na cabeça do Serra".
Mas pra ficar ainda mais claro, vamos aos 3 primeiros posts do rapaz ali.
1 - " Pode votar sim, no caso de mal menor. Entre uma pessoa que comemorou e entre votar nos principais responsaveis pela implementação destas medidas, faz sentido sim votar no mal menor."
2 - " Sim, mas não da para falar que é tudo igual, sendo que não é.Existe diferentes gradações de vermelho entre eles.rsrs
O PSDB tem o mesmo acordo com as Farc quanto o PT?"
O Serra já se disse esquerdista. O mesmo Serra já se disse pró-aborto. O PSDB já se declarou a favor do movimento gayzista e pela liberalização das drogas. O MESMO PSDB que criou o PNDH-2, origem remota do PNDH-3.
Qual é a diferença? Que eles não fazem mensalão????
[url]/Main#Profile?uid=4975331285573906397[/url]:
A Graça estava torcendo para que o Capriles ganhasse. Não venha mentir aqui não. Quando saiu a notícia que o Chavez tinha "ganho" as eleições ela ficou em estado de choque.
Deixa de ser imbecil, mané. Leia o que eu escrevi: PÓS-DERROTA! Somente depois que ele foi derrotado, que deu com a língua nos dentes. A própria Graça DENUNCIOU ele via FB. Mentir, eu? Não, muito obrigado. Deixo isto pra você, PILANTRA.
[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]: E la vai as piruetas para defender os PSDBistas... escute o programa que linkei até ele terminar de responder à Nariz Gelado. Vê o que ele fala do FHC e das Farc.
Se dos FATOS você não consegue inferir uma SITUAÇÃO, sou EU quem tenho problemas de compreensão???
Sim, é você quem tem problemas de compreensão e isso eu já deixei claro no post que você deu quote pra produzir essa resposta. Aliás, eu poderia responder esse post repetindo o que disse anteriormente, mas é desnecessário fazê-lo.
[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]: Mas ele não disse que não defendeu, ele disse que não passou a mão na cabeça do Serra, que tanto PT quanto PSDB são esquerdistas e ruins.
Acuma é, dotô? Ele não disse que não defendeu -- logo, defendeu --, mas o que ele disse foi que não passou a mão na cabeça do Serra? Como assim? Ele defendeu o Serra atacando-o ? Ou o atacou defendendo? Como assim????
Sobre o mesmo nível, você deve estar se referindo ao QUANTITATIVO, PORÉM, o QUALITATIVO É IGUAL, IDÊNTICO! SÃO DUAS FACES DA MESMÍSSIMA MOEDA. A estratégia das tesouras que o Arthur já mencionou pra vocês.
Sim, se "ele não disse que ele não defendeu" ele defendeu, evidentemente. Ele defendeu o Serra diante do contexto da eleição à prefeitura de São Paulo onde ele tem como adversário o Haddad, apenas isso.
Que são duas ideologias semelhantes e que se encontram eu concordo. Agora, se ambos estão "se engalfinhando" deve-se tirar proveito desse quebra-pau.
[url]/Main#Profile?uid=12186080508511093198[/url]:
Sim, se "ele não disse que ele não defendeu" ele defendeu, evidentemente. Ele defendeu o Serra diante do contexto da eleição à prefeitura de São Paulo onde ele tem como adversário o Haddad, apenas isso.
Que são duas ideologias semelhantes e que se encontram eu concordo. Agora, se ambos estão "se engalfinhando" deve-se tirar proveito desse quebra-pau.
Acuma é, dotô?(2)
Se ele defendeu, defendeu o indefensável, que é JUSTAMENTE AQUILO que Sidney Silveira aponta no texto que aqui linkei. LOGO, a postura do Italo não é sequer cogitável como legitima escolha do mal menor, de onde DECORRE que votar no Serra com esta FINALIDADE viciada, leva o católico para a excomunhão, PONTOFINAL.
Eu sei que talvez isto seja exigir um pouco além de suas capacidades, mas releia de onde eu comecei a intervir neste tópico. Veja minhas mensagens e as do Italo. Escute, como já te disse, toda a resposta do Olavo à Nariz Gelado, leia os links que postei (do Olavo e do Sidney)...
[url]/Main#Profile?uid=12186080508511093198[/url]:
Sim, é você quem tem problemas de compreensão e isso eu já deixei claro no post que você deu quote pra produzir essa resposta. Aliás, eu poderia responder esse post repetindo o que disse anteriormente, mas é desnecessário fazê-lo.
Se você não consegue compreender sequer aquilo que você mesmo escreve, quem sou eu para cobrar que você compreenda aquilo que os outros escrevem...
Mas não fique triste, você, ao que parece, foi um daqueles alfabetizados pelo Haddad. =D
...”O Olavo defender que o PSDB se silencia perante a relação PT-FARC não significa que ele tenha dito que o PSDB tenha feito uma combinação com os guerrilheiros colombianos”,..
Bom, eu já tinha mencionado sobre isto, lá atrás. Fizeram de conta que não viram Então vai de novo (com detalhes). Se for prá escolher um dos LIXOS, pelo menos conheçam os FATOS. Escolham-no, mas conscientes
Matéria da Folha - 10/11/98
GUERRILHA Rebeldes colombianos estão em Brasília
Farc querem abrir escritório no Brasil
da Redação
As Farc (Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia) querem abrir um escritório regional em Brasília para facilitar a inclusão do governo brasileiro nas negociações de paz.
Desde a semana passada, Hernán Ramírez, um dos comandantes do grupo, está em Brasília negociando com parlamentares a abertura do escritório. Ele se juntou a Oliviero Medina, representante das Farc que vive no Brasil há um ano. Na quinta-feira passada, eles se encontraram com o deputado Tuga Angerami (PSDB-SP) e, amanhã, se reúnem com Artur Virgílio, secretário-geral dos tucanos.
Segundo Angerami, as Farc querem que o governo brasileiro participe do processo de paz como fez para solucionar o conflito entre Peru e Equador. Por isso, pedem reconhecimento político no Brasil.
Com 12 mil rebeldes, as Farc são a maior e a mais antiga guerrilha da Colômbia (surgiu em 1958).
Combates entre guerrilheiros e Exército deixam 3.000 mortos por ano. Há 16 anos, o governo colombiano negocia com o grupo um processo de paz. (LUÍS EBLAK)
Da DefesanetOs contatos das FARC no Brasil Alguns dos primeiros parlamentares brasileiros com os quais as FARC se encontraram, em final de 1998, foram os deputados tucanos Tuga Angerami (PSDB-SP) e Arthur Virgilio (PSDB-AM). À época, Virgilio era secretário-geral do PSDB. "O Brasil tem grande importância diplomática na América Latina. Podemos ajudar a Colômbia a pôr fim aos conflitos", disse Virgílio à Folha de S. Paulo, para explicar sua atuação.
As FARC tentaram ser reconhecidas oficialmente como força beligerante pelo governo brasileiro, o que poderia ajudar nas negociações de paz - que naquele momento pareciam promissoras - com o governo colombiano. Poucas semanas antes, a intermediação brasileira havia levado a um histórico acordo de paz entre Peru e Equador.
Para tentar alcançar seu objetivo e serem autorizadas a abrir um escritório de representação em Brasília, as FARC enviaram um de seus comandantes, conhecido como Hernán Ramírez, para fazer contatos com políticos e diplomatas brasileiros. Ramirez encontrou, entre outros, dezenas e dezenas de deputados e senadores, de todas as forças políticas.
Os esforços das FARC não deram certo. O Itamaraty não aceitou reconhecer diplomaticamente a guerrilha colombiana, embora as Forças Armadas brasileiras - conforme declarou o general Alberto Cardoso em agosto de 1999 - considerassem seriamente a hipótese de que as FARC pudessem ganhar a guerra, e tomar o poder na Colômbia.
Ainda assim, segundo escreveu o Jornal do Brasil em 17/10/99, Arthur Virgilio (àquela altura promovido líder do governo no Congresso) continuou sendo um importante contato das FARC com o governo Fernando Henrique Cardoso. Ao JB, Virgilio explicou que aceitara esta "responsabilidade" com o objetivo de colaborar com o processo de paz na Colômbia. Ainda segundo o JB, Virgilio teria tentado interceder em favor das FARC junto ao Itamaraty, sem sucesso.