Não tenho não.
Pedro nunca esteve em Roma!
Na verdade, não tenho porque mentir aqui.
Talvez Testemunhas de Jeová tenham notado parte das coisas que eu disse aqui.
Eu sequer sei direito quais pontos defendem estas pessoas. Tirando o pessoal que bate de porta em porta, eu só possuo uma tia minha desta religião.
Talvez Testemunhas de Jeová tenham notado parte das coisas que eu disse aqui.
Eu sequer sei direito quais pontos defendem estas pessoas. Tirando o pessoal que bate de porta em porta, eu só possuo uma tia minha desta religião.
Sobre Testemunhas de Jeová, sei que eles pintam Cristo morto em uma estaca, em vez de uma cruz (não sei porque), e que eles não recebem sangue de transfusões, e que são bastante insistentes em suas pregações de porta em porta nos finais de semana.
Eu sabia... meu feeling não falha, vc demonstra em suas idéias influência dos TJs.
É por causa dessas "versões" disfarçadas de cristianismo é que a religião cristã está tão desacreditada e desrespeitada, diga-se de passagem.
É por causa dessas "versões" disfarçadas de cristianismo é que a religião cristã está tão desacreditada e desrespeitada, diga-se de passagem.
Mas eu disse que NÃO tenho influência de Testemunhas de Jeová.
Eui sequer sei o que eles defendem.
O que eu postei aqui, certo ou errado, saiu da minha cabeça.
Eui sequer sei o que eles defendem.
O que eu postei aqui, certo ou errado, saiu da minha cabeça.
Ok, tudo bem, sem estresse...
"Você poderia, ainda, alegar que o quadro persiste no tempo, e, por isto, supre a necessidade da repetição.
Mas e se ele falar: brinde comigo em minha memória?"
Teu exemplo do quadro é um sofisma que tu mesmo identificaste, e a tentativa de consertá-lo com o "brindar em minha memória" também não cola - volta-se ao mesmo erro anterior. Isso não existe.
- "Mas pode deixar de lado, porque o exemplo da eucaristia é meramente um exemplo."
- "Tá. Se lhe for conveniente, simplesmente ignore a parte sobre as diversas 'nossas senhoras'"
Quando és refutado, foges, dizendo ser ponto pouco importante dentro da tua tese.
"O que me incomoda é o fato de que, apesar de minha educação para com vocês (procurei não desrespeitar pessoas, e colocar minhas convicções de modo quase didático), fui ofendido por diversas vezes, de modo até mesmo injusto."
Ridículo. Posando de vítima agora? Insinuaste os maiores absurdos, insustentáveis interpretações, obstinada persistência no erro, e só porque não xingaste formalmente, pensas que não desrespeitaste ninguém? São Nicolau, no Concílio de Nicéia, agrediu Àrio a tapas por este persistir na sua heresia ariana, que negava a divindade de Jesus Cristo. E não houve nada de não-cristão nisso.
Tua má vontade com a Igreja Católica prejudica o teu discernimento e reduz a tua inteligência.
Não pretendo mais participar desse tópico.
Mas e se ele falar: brinde comigo em minha memória?"
Teu exemplo do quadro é um sofisma que tu mesmo identificaste, e a tentativa de consertá-lo com o "brindar em minha memória" também não cola - volta-se ao mesmo erro anterior. Isso não existe.
- "Mas pode deixar de lado, porque o exemplo da eucaristia é meramente um exemplo."
- "Tá. Se lhe for conveniente, simplesmente ignore a parte sobre as diversas 'nossas senhoras'"
Quando és refutado, foges, dizendo ser ponto pouco importante dentro da tua tese.
"O que me incomoda é o fato de que, apesar de minha educação para com vocês (procurei não desrespeitar pessoas, e colocar minhas convicções de modo quase didático), fui ofendido por diversas vezes, de modo até mesmo injusto."
Ridículo. Posando de vítima agora? Insinuaste os maiores absurdos, insustentáveis interpretações, obstinada persistência no erro, e só porque não xingaste formalmente, pensas que não desrespeitaste ninguém? São Nicolau, no Concílio de Nicéia, agrediu Àrio a tapas por este persistir na sua heresia ariana, que negava a divindade de Jesus Cristo. E não houve nada de não-cristão nisso.
Tua má vontade com a Igreja Católica prejudica o teu discernimento e reduz a tua inteligência.
Não pretendo mais participar desse tópico.
"Ridículo. Posando de vítima agora?"
Basta ler quantos xingamentos me foram direcionados e quantos eu fiz.
Basta ler quantos xingamentos me foram direcionados e quantos eu fiz.
"Quando és refutado, foges, dizendo ser ponto pouco importante dentro da tua tese."
Desde o início eu estou colocando que minha tese é que o catolicismo é a fusão do cristianismo com o paganismo romano.
Todos os exemplos que eu estou dando são periféricos a esta questão, e só servem de subsídio.
Desde o início eu estou colocando que minha tese é que o catolicismo é a fusão do cristianismo com o paganismo romano.
Todos os exemplos que eu estou dando são periféricos a esta questão, e só servem de subsídio.
Estão aqui ainda?
Nao repararam ainda que esse Laharl esta de brincadeira aqui? Ele nao tem duvida nenhuma sobre nada. Ele no minimo finge uma ignorancia sobre a Igreja para passar o tempo ouvindo respostas aqui.
Eh impossivel alguem vislumbrar formar uma tese sobre Catolicismo e Paganismo, sem ter o minimo de conhecimento sobre a doutrina catolica. lol
Ele esta fazendo todo mundo de bobo aqui, se fingindo de indio para ver o esforco em catequiza-lo.
Nao repararam ainda que esse Laharl esta de brincadeira aqui? Ele nao tem duvida nenhuma sobre nada. Ele no minimo finge uma ignorancia sobre a Igreja para passar o tempo ouvindo respostas aqui.
Eh impossivel alguem vislumbrar formar uma tese sobre Catolicismo e Paganismo, sem ter o minimo de conhecimento sobre a doutrina catolica. lol
Ele esta fazendo todo mundo de bobo aqui, se fingindo de indio para ver o esforco em catequiza-lo.
Não estou tentando fazer ninguém de bobo.
Apesar de não tão grosseiro quanto os outros, isto é só mais uma desqualificação da minha pessoa neste tópico.
Apesar de não tão grosseiro quanto os outros, isto é só mais uma desqualificação da minha pessoa neste tópico.
Porque você pode criar uma tese sobre a Intenção do Grande Constantino, e eu não posso criar uma sobre a sua intenção neste tópico?
A unica diferença é que o Grande Imperador não esta mais aqui para se defender, e você esta.
Meio injusto, não?
A unica diferença é que o Grande Imperador não esta mais aqui para se defender, e você esta.
Meio injusto, não?
Exatamente por eu estar presente é que você não precisa tentar formular minhas intenções.
Basta perguntar.
Aliás, nem isto, já que eu declarei a minha intenção desde o início.
Basta perguntar.
Aliás, nem isto, já que eu declarei a minha intenção desde o início.
Ué! Temos o testemunho de contemporaneos, como eu já citei aqui e poderia citar mais.
"O grande vencedor Constantino, ilustre pelas virtudes oriundas da piedade, e seu filho Crispo, imperador muito amado de Deus, em tudo semelhante ao pai"
(História Eclesiástica - Eusebio de Cesareia)
"O grande vencedor Constantino, ilustre pelas virtudes oriundas da piedade, e seu filho Crispo, imperador muito amado de Deus, em tudo semelhante ao pai"
(História Eclesiástica - Eusebio de Cesareia)
Não sei se leu tudo o que eu postei, mas Eusébio de Cesaréia foi exatamente quem publicou a história primitiva da Igreja Católica.
Ele, também, participou do Concílio de Niceia.
Engraçado é que tanto a história da Igreja relatada por ele quanto o Concílio são o que dão embasamento à "conversão" de Constantino ao Catolicismo...
Ele, também, participou do Concílio de Niceia.
Engraçado é que tanto a história da Igreja relatada por ele quanto o Concílio são o que dão embasamento à "conversão" de Constantino ao Catolicismo...
Quando vocês citam cartas do Séc I, II e III estão, na verdade citando Eusébio.
A pergunta se volta para ti, se temos documentos de Bispos de diversas partes do mundo no Seculo IV, testemunhando a Fé de Constantino.
Porque diabos eu acreditaria na tese de Laharl em detrimento da dos primeiros Cristãos?
Porque diabos eu acreditaria na tese de Laharl em detrimento da dos primeiros Cristãos?
O senhor tem alguma outra fonte para engrandecer o debate?
Eu citei 2, inclusive uma pós Eusebio de Cesareia.
Eu citei 2, inclusive uma pós Eusebio de Cesareia.
Não tenho a pretenção de que se converta ao ateísmo ou qualquer outra religião.
Apenas gostaria de que, pelo menos por uns instantes, verificasse a fragilidade de alguns argumentos colocados como essenciais.
Apenas gostaria de que, pelo menos por uns instantes, verificasse a fragilidade de alguns argumentos colocados como essenciais.
Pós Eusébio quer dizer pós Concilio, o que significa que são escritos posteriores ao acerto doutrinário.
Então basicamente, não pode citar nem fontes Pré Eusébio nem pós?
Só nos sobraria a sua tese?
Só nos sobraria a sua tese?
O problema é que não existem fontes pré-Eusébio.
Se você se pautar pelos escritos dos primeiros cristãos, vai concluir seguramente que a Igreja Católica está certa em todos os seus pontos.
Ocorre que grande parte dos escritos dos primeiros cristãos podem ser mera fraude ou escritos tendenciosos.
Lembro que estamos falando de 2000 anos atrás, e rigor científico era algo muito distante de ser realidade.
Ocorre que grande parte dos escritos dos primeiros cristãos podem ser mera fraude ou escritos tendenciosos.
Lembro que estamos falando de 2000 anos atrás, e rigor científico era algo muito distante de ser realidade.
Note que Eusébio tinha uma coleção bastante extensa de cartas que não lhe foram enviadas.
Como isto é possível?
Como isto é possível?
Sob o teu ponto de vista, é impossivel se ter ideia de como o mundo era ate o seculo IX.
Demite todos os professores de história logo então.
Se você leu algo sobre Eusébio de Cesareia vai ver que ele era meio fanatico sobre a História da Igreja, e tinha objetivos de escrever coisas a este respeito. Por isso ele reuniu tantos documentos.
Engraçado é que se não fosse Eusébio de Cesareia, hoje se reclamaria da falta de escritos dos primeiros séculos.
É muita vontade de achar um motivo para não acreditar.
Demite todos os professores de história logo então.
Se você leu algo sobre Eusébio de Cesareia vai ver que ele era meio fanatico sobre a História da Igreja, e tinha objetivos de escrever coisas a este respeito. Por isso ele reuniu tantos documentos.
Engraçado é que se não fosse Eusébio de Cesareia, hoje se reclamaria da falta de escritos dos primeiros séculos.
É muita vontade de achar um motivo para não acreditar.
Voce, no minimo, reconhece que esta fazendo força para manter a sua tese?
Errr...sem a menor vontade de entrar num debate no qual o Catolicismo e o Cristianismo já estão sendo bem defendidos, quero apenas tecer um comentário:
Laharl, a sua "interpretação" do "fazei isto em memória de mim" é absolutamente destituída de sentido lógico, e a "comparação" com "pintar um quadro" é absurda.
Para dar exemplo absolutamente simplesinho, bastante próximo e de facílima compreensão, minha avó fazia "marrons-glacês" na época do Natal. Quando eu era bem pequena, ela me ensinou a fazê-los, e pediu: quando eu não estiver mais aqui, faça isto para se lembrar de mim. Até hoje eu os faço, portanto, EM SUA MEMÓRIA - e já ensinei uma neta a continuar a fazer a mesma coisa quando eu não estiver aqui, em memória da trisavó Mary! Não há nada de "ambíguo" no pedido, que é absolutamente natural, afetuoso e lógico!
Também não há nada de "estranho" em utilizar as palavras da Anunciação como oração: elas são uma HOMENAGEM, e não são "repetidas como um mantra", portanto - são repetidas como mais uma vez uma homenagem! Supor que quem reza a "Ave, Maria!" NÃO ESTÁ fazendo isso como homenagem, e sim apenas repetindo mecanicamente sons, me faz pensar que você é mais um arrogante "adivinhador de intenções alheias", como tantos que já cruzaram meu caminho! Sendo este o caso, sugiro a habitual tendinha numa esquina movimentada da rua da Alfândega, para pelo menos você ganhar uns trocados com isso! 😄!
Laharl, a sua "interpretação" do "fazei isto em memória de mim" é absolutamente destituída de sentido lógico, e a "comparação" com "pintar um quadro" é absurda.
Para dar exemplo absolutamente simplesinho, bastante próximo e de facílima compreensão, minha avó fazia "marrons-glacês" na época do Natal. Quando eu era bem pequena, ela me ensinou a fazê-los, e pediu: quando eu não estiver mais aqui, faça isto para se lembrar de mim. Até hoje eu os faço, portanto, EM SUA MEMÓRIA - e já ensinei uma neta a continuar a fazer a mesma coisa quando eu não estiver aqui, em memória da trisavó Mary! Não há nada de "ambíguo" no pedido, que é absolutamente natural, afetuoso e lógico!
Também não há nada de "estranho" em utilizar as palavras da Anunciação como oração: elas são uma HOMENAGEM, e não são "repetidas como um mantra", portanto - são repetidas como mais uma vez uma homenagem! Supor que quem reza a "Ave, Maria!" NÃO ESTÁ fazendo isso como homenagem, e sim apenas repetindo mecanicamente sons, me faz pensar que você é mais um arrogante "adivinhador de intenções alheias", como tantos que já cruzaram meu caminho! Sendo este o caso, sugiro a habitual tendinha numa esquina movimentada da rua da Alfândega, para pelo menos você ganhar uns trocados com isso! 😄!
Priscila, vc como sempre., Clara e Certeira. Parabens
"No primeiro dia da semana, estando nós reunidos para partir o pão, Paulo, que havia de viajar no dia seguinte, conversava com os discípulos e prolongou a palestra até a meia-noite."
(Atos dos Apóstolos 20, 7)
Claramente os primeiros Cristãos entenderam as ordens de Nosso Senhor
(Atos dos Apóstolos 20, 7)
Claramente os primeiros Cristãos entenderam as ordens de Nosso Senhor
😄 - E a rigor, meu caro Laharl, a sua tese - em primeira, segunda e última análise - é a de que qualquer religião só seria "válida" se sua parte "histórica" fosse absolutamente documentada, se possível com fotocópias, fotografias e videos.
Sem sequer entrar no terreno da fé, por enquanto, eu lhe digo que a "parte histórica" de literalmente qualquer coisa não é obrigatoriamente "documentada" - lamba os dedos se for fragmentariamente documentada! A "reconstituição histórica" de um fato qualquer ocorrido na Antiguidade é isto mesmo, uma reconstituição, cheia de lacunas, que são "preenchidas" por suposições e analisadas muito mais através de efeitos indiretos, de consequências, e de vagos testemunhos. Ou seja, como qualquer historiador sabe, as chamadas "fontes primárias" nem sempre EXISTEM, e recorre-se às secundárias, terciárias, etc.
Sua tese concluiria talvez que é "inútil" querer saber qualquer coisa sobre a civilização egípcia, ou hitita, ou sobre os babilônios - já que a reconstituição histórica dessas civilizações se baseia em fragmentos documentais - não numa documentação "completa", autenticada em cartório, e que inclua absolutamente TODAS as evidências de TODOS os fatos.
Eu até acho que é um inegável direito seu, e que você pode recusar integralmente toda a História - ou parte dela - alegando que a documentação a respeito é insuficiente, as fontes não são primárias, aquilo pode ser uma fraude, etc. Claro que pode, como não?
A História é um conhecimento RELATIVO, ou seja, se relaciona com um determinado conjunto - e caso uma nova evidência surja, e o conjunto seja alterado, o conhecimento que dele deriva também será. Isto é lógica elementar: a chamada ciência também é a mesma coisa, e se altera conforme se alterem determinados dados que a embasam (atualmente já não é bem assim, mas isto seria OUTRO debate).
Sem sequer entrar no terreno da fé, por enquanto, eu lhe digo que a "parte histórica" de literalmente qualquer coisa não é obrigatoriamente "documentada" - lamba os dedos se for fragmentariamente documentada! A "reconstituição histórica" de um fato qualquer ocorrido na Antiguidade é isto mesmo, uma reconstituição, cheia de lacunas, que são "preenchidas" por suposições e analisadas muito mais através de efeitos indiretos, de consequências, e de vagos testemunhos. Ou seja, como qualquer historiador sabe, as chamadas "fontes primárias" nem sempre EXISTEM, e recorre-se às secundárias, terciárias, etc.
Sua tese concluiria talvez que é "inútil" querer saber qualquer coisa sobre a civilização egípcia, ou hitita, ou sobre os babilônios - já que a reconstituição histórica dessas civilizações se baseia em fragmentos documentais - não numa documentação "completa", autenticada em cartório, e que inclua absolutamente TODAS as evidências de TODOS os fatos.
Eu até acho que é um inegável direito seu, e que você pode recusar integralmente toda a História - ou parte dela - alegando que a documentação a respeito é insuficiente, as fontes não são primárias, aquilo pode ser uma fraude, etc. Claro que pode, como não?
A História é um conhecimento RELATIVO, ou seja, se relaciona com um determinado conjunto - e caso uma nova evidência surja, e o conjunto seja alterado, o conhecimento que dele deriva também será. Isto é lógica elementar: a chamada ciência também é a mesma coisa, e se altera conforme se alterem determinados dados que a embasam (atualmente já não é bem assim, mas isto seria OUTRO debate).
Resumindo: não há nada de "condenável" em que você resolva apenas levar em conta fatos históricos documentados num nível "x", e considerar bullshit quaisquer outros - por mais idiossincrática que seja a sua "hierarquização" pessoal: por exemplo, você pode dizer que TAL conjunto histórico não está suficientemente documentado segundo seus critérios, mas este OUTRO está, etc - e pode ser que recuse, sei lá, as Cruzadas como "fato histórico", e aceite a "revolução francesa" como um! [:]!
Mas a RELIGIÃO, prezado Laharl, exige A FÉ - que nada mais é do que a CERTEZA DA VERDADE. A fé é um atributo que não "depende" de mais coisa nenhuma, e não se fundamenta em parâmetros relativos. A fé é um ABSOLUTO, só se "liga" ao ABSOLUTO, que a inclui.
De modo que não "depende" de nenhuma dessas coisas que você diz, para um Cristão, CRER NO QUE CRÊ!
É apenas um reparo, para que você não siga tratando coisas diferentes como coisas iguais, e possa aproveitar seu tempo em atividades mais produtivas do que misturar eventuais fundamentos históricos do Cristianismo com a FÉ CRISTÃ. Ela não será, repito, alterada por nada disso. Ela é INALTERÁVEL. ABSOLUTA. E eu diria que indiscutível.
Mas a RELIGIÃO, prezado Laharl, exige A FÉ - que nada mais é do que a CERTEZA DA VERDADE. A fé é um atributo que não "depende" de mais coisa nenhuma, e não se fundamenta em parâmetros relativos. A fé é um ABSOLUTO, só se "liga" ao ABSOLUTO, que a inclui.
De modo que não "depende" de nenhuma dessas coisas que você diz, para um Cristão, CRER NO QUE CRÊ!
É apenas um reparo, para que você não siga tratando coisas diferentes como coisas iguais, e possa aproveitar seu tempo em atividades mais produtivas do que misturar eventuais fundamentos históricos do Cristianismo com a FÉ CRISTÃ. Ela não será, repito, alterada por nada disso. Ela é INALTERÁVEL. ABSOLUTA. E eu diria que indiscutível.
Que tópico mais imbecil. Mas faço apenas um comentário:
Para ser um bom ateu acho que a pessoa primeiro deveria estudar muito, ser muito inteligente e culta (com o risco, evidentemente, de "perder a fé" no ateísmo). Se assim não for, acabam sempre tornando-se ridículos e motivo de chacota graças aos questionamentos que fazem e aos argumentos que utilizam. Quanto ao ateu militante, esse não tem jeito. Como é movido pela paixão, expõe-se ao ridículo com uma facilidade incrível.
Para ser um bom ateu acho que a pessoa primeiro deveria estudar muito, ser muito inteligente e culta (com o risco, evidentemente, de "perder a fé" no ateísmo). Se assim não for, acabam sempre tornando-se ridículos e motivo de chacota graças aos questionamentos que fazem e aos argumentos que utilizam. Quanto ao ateu militante, esse não tem jeito. Como é movido pela paixão, expõe-se ao ridículo com uma facilidade incrível.
Na minha modesta opinião, o cristianismo é henoteísta. Aliás, exatamente como a religião pagã romana.
— Laharl
— Laharl
Tá certo.
Desisto.
Desisto.
Se o Pedrão esteve em Roma ou não eu não sei!
Mas esse negocio de falar q Pedro foi o primeiro papa, é uma tremenda ignorancia! É histórinha de "Saci Perere" alias mais uma histórinha da igreja romana!
Primeiramente, já existia a INSTITUIÇÃO igreja católica apostolica romana naquela época? Pelo que eu sei os caras se reuniam em catacumbas e a Igreja não tinha nenhum "sobrenome" era só conhecida como Igreja!
segundo, o cara era judeu e não italiano, como ele pode ser o primeiro papa? Alias como é papa em hebraico?
E quem a igreja romana diz que sucedeu Pedro?
A Biblia fala de bispos, presbiteros e diaconos. Onde as Escrituras se refere a padres, madres, monges, frades, papas etc etc???? Pelo q eu saiba a Biblia foi escrita em Hebraico e Grego e não em italiano e espanhol!!!
Pedro tinha mais "afinidade" com os italianos?
Por que ele não foi papa dos cristãos gregos, turcos, etiopes e ortodoxos em geral?
Mas esse negocio de falar q Pedro foi o primeiro papa, é uma tremenda ignorancia! É histórinha de "Saci Perere" alias mais uma histórinha da igreja romana!
Primeiramente, já existia a INSTITUIÇÃO igreja católica apostolica romana naquela época? Pelo que eu sei os caras se reuniam em catacumbas e a Igreja não tinha nenhum "sobrenome" era só conhecida como Igreja!
segundo, o cara era judeu e não italiano, como ele pode ser o primeiro papa? Alias como é papa em hebraico?
E quem a igreja romana diz que sucedeu Pedro?
A Biblia fala de bispos, presbiteros e diaconos. Onde as Escrituras se refere a padres, madres, monges, frades, papas etc etc???? Pelo q eu saiba a Biblia foi escrita em Hebraico e Grego e não em italiano e espanhol!!!
Pedro tinha mais "afinidade" com os italianos?
Por que ele não foi papa dos cristãos gregos, turcos, etiopes e ortodoxos em geral?
Ah!... Já entendi! É um concurso!
Mas qual é o prêmio?
Quem fizer o post mais imbecil ganha o quê, afinal?
Senão não participo...
Mas qual é o prêmio?
Quem fizer o post mais imbecil ganha o quê, afinal?
Senão não participo...
Mesmo eu tendo parado as agressões não cessam?
Porra. Se ISTO é ser católico, prefiro ser ateu.
Porra. Se ISTO é ser católico, prefiro ser ateu.
É o isso é o espirito inquisidor que ainda permanece no interior da mente católica.
Se não concordar com o papa nós batemos em vc. E se deixar-nos sem resposta nós apagamos vc!
Se não concordar com o papa nós batemos em vc. E se deixar-nos sem resposta nós apagamos vc!
Mas católico é assim, quando vc deixa eles sem respostas, eles apelam pra agreção, se bobear até queimão vc na fogueira.
Não exagere também.
Mas a falta de respeito com a opinião divergente (e educada) realmente me deixa irritado.
Mas a falta de respeito com a opinião divergente (e educada) realmente me deixa irritado.
esse tópico é a prova de que a comunidade está lentamente chegando ao fundo do poço...
Carissimo Lahal,
Voce é genial!
Desculpe deixa-lo a propria sorte durante esse tiroteio no paredao de fuzilamento que esses covardes e mal educados fizeram durante todo o tempo, sem sequer debater o assunto apenas no campo das ideias sem apelaçao para xingar ou desqualificar o opositor. Ainda por cima vem uma tal de Priscila e usa o bom e velho método socratico de divagar sobre o assunto de modo a jogar o debate pra longe do cerne em questao.
Apenas alguns pontos que penso que voce pode melhorar e mudar, com o tempo, mas no geral, VOCE DEU UM BANHO nessa cambada de gente nao sabe sequer admitir os proprios problemas mas vive a defender cegamente o lixo que sempre aprenderam.
Vc levantou questoes de enormes complexidade para eles e devastou os argumentos contrarios!
Parabens!
Voce é genial!
Desculpe deixa-lo a propria sorte durante esse tiroteio no paredao de fuzilamento que esses covardes e mal educados fizeram durante todo o tempo, sem sequer debater o assunto apenas no campo das ideias sem apelaçao para xingar ou desqualificar o opositor. Ainda por cima vem uma tal de Priscila e usa o bom e velho método socratico de divagar sobre o assunto de modo a jogar o debate pra longe do cerne em questao.
Apenas alguns pontos que penso que voce pode melhorar e mudar, com o tempo, mas no geral, VOCE DEU UM BANHO nessa cambada de gente nao sabe sequer admitir os proprios problemas mas vive a defender cegamente o lixo que sempre aprenderam.
Vc levantou questoes de enormes complexidade para eles e devastou os argumentos contrarios!
Parabens!
estao no centro da basilica vaticana
A "Regra De Ouro" da interpretação é:
"Quando a interpretação direta-imediata e literal das Escrituras faz sentido, não procure nenhuma outra interpretação. Portanto, interprete cada palavra no seu sentido literal, usual, costumeiro e mais comumente usado, a não ser que os fatos do contexto imediato indiquem claramente o contrário, quando estudados à luz de passagens correlatas e de verdades fundamentais e axiomáticas." (Dr. David L. Cooper)
(Interpretação segundo esta regra é chamada de Interpretação Literal-Gramatical, e: é a única interpretação que honra e é consistente com a soma de tudo que Deus diz sobre a Sua própria Palavra Escrita; é a única interpretação aceitável pelos verdadeiros crentes; é a única interpretação usada antes de Orígenes ter contaminado a cristandade com a mortal peçonha do alegorismo).
À luz desta regra de ouro da interpretação, examinemos Mat. 12:40:
Mat. 12:40 "... Estará o Filho do Homem três dias e três noites no seio da terra."
Ora, este verso clara e irresistivelmente demole a teoria de que Cristo morreu numa sexta-feira. Se tivesse sido assim, Ele teria ficado no seio da terra somente 2 noites (da sexta para o sétimo dia e do sétimo dia para o domingo)! Portanto, Cristo teria errado ou mentido ao proferir a profecia acima, e não poderia ser Deus, uma vez que é impossível que Deus minta ou erre!
"Quando a interpretação direta-imediata e literal das Escrituras faz sentido, não procure nenhuma outra interpretação. Portanto, interprete cada palavra no seu sentido literal, usual, costumeiro e mais comumente usado, a não ser que os fatos do contexto imediato indiquem claramente o contrário, quando estudados à luz de passagens correlatas e de verdades fundamentais e axiomáticas." (Dr. David L. Cooper)
(Interpretação segundo esta regra é chamada de Interpretação Literal-Gramatical, e: é a única interpretação que honra e é consistente com a soma de tudo que Deus diz sobre a Sua própria Palavra Escrita; é a única interpretação aceitável pelos verdadeiros crentes; é a única interpretação usada antes de Orígenes ter contaminado a cristandade com a mortal peçonha do alegorismo).
À luz desta regra de ouro da interpretação, examinemos Mat. 12:40:
Mat. 12:40 "... Estará o Filho do Homem três dias e três noites no seio da terra."
Ora, este verso clara e irresistivelmente demole a teoria de que Cristo morreu numa sexta-feira. Se tivesse sido assim, Ele teria ficado no seio da terra somente 2 noites (da sexta para o sétimo dia e do sétimo dia para o domingo)! Portanto, Cristo teria errado ou mentido ao proferir a profecia acima, e não poderia ser Deus, uma vez que é impossível que Deus minta ou erre!
Ah, você pergunta: "Mas isto não se choca com Marcos 15:42, com Lucas 23:54,56, e com João 19:31???
E, chegada a tarde, porquanto era o dia da preparação, isto é, a véspera do sábado, (Marcos 15:42)
E era o dia da preparação, e amanhecia o sábado. (Lucas 23:54)
E, voltando elas, prepararam especiarias e ungüentos; e no sábado repousaram, conforme o mandamento. (Lucas 23:56)
Os judeus, pois, para que no sábado não ficassem os corpos na cruz, visto como era a preparação (pois era grande o dia de sábado), rogaram a Pilatos que se lhes quebrassem as pernas, e fossem tirados. (João 19:31)
que ensinam que o dia subseqüente ao da crucificação foi um sétimo dia??? Se o dia seguinte foi um sétimo dia, então não tem o dia da crucificação de ter sido uma sexta-feira???..."
Não e não. A palavra "sábado", usada em Marcos 15:42, Lucas 23:54,56 e João 19:31, somente tinha um sentido literal-gramatical OBRIGATÓRIO, que é o de "cessação, repouso dos trabalhos". Portanto, a palavra "sábado" podia ser e era usualmente aplicada em dois sentidos: tanto (1) ao sétimo dia da semana (vide Ex. 20:8-11) quanto (2) a um outro dia qualquer, desde que Deus também tivesse ordenado que fosse de cessação dos trabalhos (no caso em pauta, que é o dia da preparação ou primeiro dia da Festa dos Asmos, Deus determinara cessação dos trabalhos nele, vide Num 28:17-18).
E, chegada a tarde, porquanto era o dia da preparação, isto é, a véspera do sábado, (Marcos 15:42)
E era o dia da preparação, e amanhecia o sábado. (Lucas 23:54)
E, voltando elas, prepararam especiarias e ungüentos; e no sábado repousaram, conforme o mandamento. (Lucas 23:56)
Os judeus, pois, para que no sábado não ficassem os corpos na cruz, visto como era a preparação (pois era grande o dia de sábado), rogaram a Pilatos que se lhes quebrassem as pernas, e fossem tirados. (João 19:31)
que ensinam que o dia subseqüente ao da crucificação foi um sétimo dia??? Se o dia seguinte foi um sétimo dia, então não tem o dia da crucificação de ter sido uma sexta-feira???..."
Não e não. A palavra "sábado", usada em Marcos 15:42, Lucas 23:54,56 e João 19:31, somente tinha um sentido literal-gramatical OBRIGATÓRIO, que é o de "cessação, repouso dos trabalhos". Portanto, a palavra "sábado" podia ser e era usualmente aplicada em dois sentidos: tanto (1) ao sétimo dia da semana (vide Ex. 20:8-11) quanto (2) a um outro dia qualquer, desde que Deus também tivesse ordenado que fosse de cessação dos trabalhos (no caso em pauta, que é o dia da preparação ou primeiro dia da Festa dos Asmos, Deus determinara cessação dos trabalhos nele, vide Num 28:17-18).
Ora, uma vez que Mat. 12:40 só tem um sentido literal-gramatical possível (três dias literais mais 3 noites literais),
FICA DEFINITIVAMENTE DEMOLIDA A TEORIA DA CRUCIFICAÇÃO NA SEXTA-FEIRA.
Portanto, sob a luz de Mat. 12:40, já podemos concluir, com toda segurança, que a crucificação só pode ter sido numa quarta-feira ou numa quinta-feira. Analisemos mais estas duas únicas outras possibilidades:
a) Crucificação na quinta-feira (se o dia de repouso, correspondente ao 1o dia dos Asmos, caiu numa sexta-feira):
Neste caso, as três noites seriam:
1 - a da quinta-feira para a sexta-feira,
2 - a da sexta-feira para o sétimo dia, e
3 - a do sétimo dia para o domingo,
e os três dias (períodos de luz do sol) não seriam completos, mas seriam aproximadamente assim:
1 - finzinho da tarde da sexta-feira (o embalsamamento do corpo do Senhor e o lacramento da 2 pedra (porta do túmulo) teriam que ter sido feitos antes do anoitecer);
2 - todo o dia (período de luz de sol) do sétimo dia; e
3 - comecinho do dia (período de luz do sol) do domingo.
FICA DEFINITIVAMENTE DEMOLIDA A TEORIA DA CRUCIFICAÇÃO NA SEXTA-FEIRA.
Portanto, sob a luz de Mat. 12:40, já podemos concluir, com toda segurança, que a crucificação só pode ter sido numa quarta-feira ou numa quinta-feira. Analisemos mais estas duas únicas outras possibilidades:
a) Crucificação na quinta-feira (se o dia de repouso, correspondente ao 1o dia dos Asmos, caiu numa sexta-feira):
Neste caso, as três noites seriam:
1 - a da quinta-feira para a sexta-feira,
2 - a da sexta-feira para o sétimo dia, e
3 - a do sétimo dia para o domingo,
e os três dias (períodos de luz do sol) não seriam completos, mas seriam aproximadamente assim:
1 - finzinho da tarde da sexta-feira (o embalsamamento do corpo do Senhor e o lacramento da 2 pedra (porta do túmulo) teriam que ter sido feitos antes do anoitecer);
2 - todo o dia (período de luz de sol) do sétimo dia; e
3 - comecinho do dia (período de luz do sol) do domingo.
Isto acarreta dois problemas incontornáveis. O primeiro problema é que Cristo teria ficado sob o seio da terra desde algo depois das 3 h da tarde da quinta feira, até pouco depois do raiar do sol do domingo, no máximo 62 a 64 horas. O segundo problema, de gravidade irresistível, é que João 20:1 diz que Cristo já ressuscitara quando ainda era escuro! Assim, não houve sequer o "3 - comecinho do dia (período de luz do sol) do domingo"!
FICA DEFINITIVAMENTE DEMOLIDA A TEORIA DA CRUCIFICAÇÃO NA QUINTA-FEIRA.
b) Crucificação na quarta-feira (se o dia de repouso, correspondente ao 1o dia dos Asmos, caiu numa quinta-feira):
Analise a cronologia a seguir, e veja como ela se enquadra natural e perfeitamente com toda a Bíblia:
- Cristo morreu na quarta-feira;
- A tumba, após o longo embalsamamento do corpo de Cristo, foi fechada e lacrada, provavelmente próximo ao raiar o sol da quinta-feira (é exatamente no instante do fechamento da tumba que começaram os 3 dias e 3 noites profetizados em Mat. 12:40). Explicação: estar no seio da terra pode significar estar totalmente envolto por ela, profundamente sob ela, fechado por ela, a porta fechada; assim, os 3 períodos de 24 horas somente são contados entre o fechamento da porta e a saída de Jesus ressuscitado); e
FICA DEFINITIVAMENTE DEMOLIDA A TEORIA DA CRUCIFICAÇÃO NA QUINTA-FEIRA.
b) Crucificação na quarta-feira (se o dia de repouso, correspondente ao 1o dia dos Asmos, caiu numa quinta-feira):
Analise a cronologia a seguir, e veja como ela se enquadra natural e perfeitamente com toda a Bíblia:
- Cristo morreu na quarta-feira;
- A tumba, após o longo embalsamamento do corpo de Cristo, foi fechada e lacrada, provavelmente próximo ao raiar o sol da quinta-feira (é exatamente no instante do fechamento da tumba que começaram os 3 dias e 3 noites profetizados em Mat. 12:40). Explicação: estar no seio da terra pode significar estar totalmente envolto por ela, profundamente sob ela, fechado por ela, a porta fechada; assim, os 3 períodos de 24 horas somente são contados entre o fechamento da porta e a saída de Jesus ressuscitado); e
- Cristo ressuscitou 72 horas depois do lacramento da porta, provavelmente próximo ao raiar o sol do domingo; logo após, retirou-se atravessando a pedra do monte ou da porta; só depois a pedra-porta do túmulo foi removida (não para dar passagem ao corpo glorificado de Cristo, que podia atravessar matéria, mas sim para os soldados verem o milagre; e para as mulheres, Pedro e João verem o túmulo vazio e até entrarem nele, para testificarem).
Para maior clareza, repitamo-nos:
As 3 noites, totalizando 36 horas, podem ter sido:
- a da quinta-feira para a sexta-feira (18 às 6:00 horas = 12 horas);
- a da sexta-feira para o sétimo dia (18 às 6:00 horas = 12 horas); e
- a do sétimo dia para o domingo (18 às 6:00 horas = 12 horas).
E os 3 dias (períodos de sol), totalizando 36 horas, podem ter sido:
- o da quinta-feira (6 às 18:00 horas = 12 horas);
- o da sexta-feira (6 às 18:00 horas = 12 horas); e
- o do sétimo dia (6 às 18:00 horas = 12 horas).
Tudo isto casa com o fato de que, segundo complexos relacionamentos das mudanças de calendário e cuidadosos cálculos astronômicos (a páscoa dependia do ciclo lunar) os mais cuidadosos estudiosos determinaram que o dia 15 do mês de Nissan do ano 32 (começo da festa dos Asmos) foi uma quinta-feira, mas foi também um sábado (dia santificado para cessação de trabalhos e repouso, por ser o 1o. dia da festa dos pães asmos), de modo que o dia da quarta-feira, sua véspera, podia ser legitimamente chamado de "véspera do sábado".
FICA DEFINITIVAMENTE PROVADO QUE A CRUCIFICAÇÃO DE CRISTO FOI NUMA QUARTA-FEIRA.
Para maior clareza, repitamo-nos:
As 3 noites, totalizando 36 horas, podem ter sido:
- a da quinta-feira para a sexta-feira (18 às 6:00 horas = 12 horas);
- a da sexta-feira para o sétimo dia (18 às 6:00 horas = 12 horas); e
- a do sétimo dia para o domingo (18 às 6:00 horas = 12 horas).
E os 3 dias (períodos de sol), totalizando 36 horas, podem ter sido:
- o da quinta-feira (6 às 18:00 horas = 12 horas);
- o da sexta-feira (6 às 18:00 horas = 12 horas); e
- o do sétimo dia (6 às 18:00 horas = 12 horas).
Tudo isto casa com o fato de que, segundo complexos relacionamentos das mudanças de calendário e cuidadosos cálculos astronômicos (a páscoa dependia do ciclo lunar) os mais cuidadosos estudiosos determinaram que o dia 15 do mês de Nissan do ano 32 (começo da festa dos Asmos) foi uma quinta-feira, mas foi também um sábado (dia santificado para cessação de trabalhos e repouso, por ser o 1o. dia da festa dos pães asmos), de modo que o dia da quarta-feira, sua véspera, podia ser legitimamente chamado de "véspera do sábado".
FICA DEFINITIVAMENTE PROVADO QUE A CRUCIFICAÇÃO DE CRISTO FOI NUMA QUARTA-FEIRA.
Quanto a Pedro nao ter ido a Roma, mais uma vez, o professor e outros que tentaram, usaram de fontes duvidosas para querer provar. Ora, ora se Pedro estivesse ido em Roma, nao teria uma prova bíblica do fato, já "para a IC ele foi o primeiro Papa?"
Um fato desse tao importante nao poderia passar em branco na biblia, a santa palavra de Deus, 100% infalivel. Com certeza nao passou em branco, mas realmente é porque NUNCA ACONTECEU!
Se o professor tiver alguma prova biblica eu aceito a começar a discutir, se nao, nao me venha com xurumelas, diria Chaves.
Cristo nunca pensou em instituir uma Organizaçao Religiosa, muito menos um líder humano, muito menos "o representante dele na terra", nem pastor algum, nem padre algum, nenhum especialista religioso.
Isso era comum no paganismo e nas outras religioes e nao no santo cristianismo.
Tudo isso por um motivo muito simples: O PROPRIO CRISTO É QUEM IRIA LIDERAR SUA IGREJA.
"O SENHOR É MEU PASTOR..." salmos 23.
NÃO É HOMEM NENHUM, SOMENTE O SENHOR!
Um fato desse tao importante nao poderia passar em branco na biblia, a santa palavra de Deus, 100% infalivel. Com certeza nao passou em branco, mas realmente é porque NUNCA ACONTECEU!
Se o professor tiver alguma prova biblica eu aceito a começar a discutir, se nao, nao me venha com xurumelas, diria Chaves.
Cristo nunca pensou em instituir uma Organizaçao Religiosa, muito menos um líder humano, muito menos "o representante dele na terra", nem pastor algum, nem padre algum, nenhum especialista religioso.
Isso era comum no paganismo e nas outras religioes e nao no santo cristianismo.
Tudo isso por um motivo muito simples: O PROPRIO CRISTO É QUEM IRIA LIDERAR SUA IGREJA.
"O SENHOR É MEU PASTOR..." salmos 23.
NÃO É HOMEM NENHUM, SOMENTE O SENHOR!
Mesmo que realmente seus restos mortais estivesse em Roma, isso nao é garantia de que ele esteve em Roma quando vivo.
Se ele estivesse vivo iria repreender fortemente todos os que querem adorá-lo como papa!
Vivem fazendo ídolos sem consultarem os proprios.!
Se ele estivesse vivo iria repreender fortemente todos os que querem adorá-lo como papa!
Vivem fazendo ídolos sem consultarem os proprios.!